Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2017 по иску Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании с ФИО1 в порядке возмещения ущерба - 58 478 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562,65 руб., с соответчика СПАО «Ингосстрах» - 120 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 207,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2014 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Fiat Dukato» (государственный регистрационный номер ***), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота» (государственный регистрационный номер ***), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 478 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 24.10.2014.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ФИО2.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» не согласился, поскольку не считает себя виновником ДТП. Кроме того, истцом АО «СОГАЗ» не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, к которым относятся споры о суброгации. С результатами проведенной экспертизы не согласен, поскольку эксперт не учел, что после ремонта автомобиль уже был в эксплуатации, лобовое стекло треснуло до ДТП, не учел показания свидетелей. Не было юза и заноса, считает, что в материалах дела нет доказательств этому. Его автомобиль ехал по своей полосе и не выезжал на встречную полосу, об этом говорит и свидетель, который ехал за ним. Нет в деле фото, которое сделал свидетель на месте ДТП с высоты дома и оно не учтено при проведении экспертизы. Если он и является виновником ДТП, то должен возмещать ущерб только с учетом износа автомобиля, и если суд признает его виновным, то должен уменьшить сумму иска.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Согласно ранее представленных возражений на исковое заявление считают исковые требования АО «СОГАЗ» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам: 05.11.2014 года АО «СОГАЗ» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате 120 000 рублей (лимит возмещения по договору, заключенному до 01.10.2014 года) по страховому случаю от 29.08.2014 года. В обоснование предъявленного требования были представлены документы, из которых не следует, что виновником ДТП является страхователь СПАО «Ингосстрах» ФИО1

В справке ДТП не указано, какие пункты ПДД нарушил ФИО1, а также приложено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Из данных документов вина ФИО1 в ДТП от 29.08.2014 года не усматривается.

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования АО «СОГАЗ» не представило доказательств вины их страхователя, о чем СПАО «Ингосстрах» 06.11.2014 года известило истца.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей по договору обязательного страхования на дату ДТП определялись Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 44 потерпевший (в данном случае занявшее его место АО «СОГАЗ») на момент подачи заявления о страховой выплате должно было приложить: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, истец в обосновании требований о возмещении вреда в порядке суброгации, должен был представить административные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, ответственного за убытки и наступившими последствиями.

В справке о ДТП, представленной как СПАО «Ингосстрах» на стадии досудебного урегулирования, так и в приложении к иску, не указано, какие пункты ПДД нарушил и нарушил ли вообще ФИО1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении так же не содержит в себе данных сведений. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения ФИО1 ПДД РФ, послуживших причиной ДТП. На основании изложенного просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения ответчика ФИО1, материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что 29.08.2014 г. в 20.45 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Тойота PROGRES» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением; автомобиля «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО3 и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела по дорожно-транспортному происшествию № ***, 29.08.2014 г. около 20 час. 45 мин., напротив дома 29 по ул. Энгельса г. Братска, произошло столкновение автомобилей Тойота PROGRES» государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО1 и «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота PROGRES» государственный регистрационный номер *** ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Из постановления следователя следственного отдела СЧ СУ МУ МВД России "Братское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов гражданского дела, между АО «СОГАЗ» и ФИО3, был заключен договор страхования транспортных средств (полис) № 3614 МТ 0168. в отношении автомобиля «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер К 800 ТВ38.

В связи с повреждением застрахованного имущества автомобиля «Fiat Dukato» (государственный регистрационный номер ***), на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 178 478 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 24.10.2014 г.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ФИО2.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате 120 000 рублей (лимит возмещения по договору, заключенному до 01.10.2014 года) по страховому случаю от 29.08.2014 года, письмом СПАО «Ингосстрах» выразило готовность возместить ущерб, однако просили представить им документы ГИБДД, содержащие результат административного расследования от 29.08.2014 г.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1, определением Братского городского суда от 05.04.2017 года была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 № *** от 28.04.2017 года автомобиль Тойота PROGRES» государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО1 двигался по ул. Энгельса в сторону ул. Советская со скоростью не менее 93 км/ч в режиме заноса с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на правую по ходу движения крайнюю полосу. Автомобиль «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 находился в районе парковочного кармана напротив дома 29 по ул.Энгельса.

Автомобиль Тойота PROGRES» государственный регистрационный номер *** правым боком ударяется в задний левый угол автомобиля Фиат «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер ***. В момент первоначального контакта автомобили находились по отношению друг к другу под острым углом.

Столкновение автомобилей Тойота PROGRES» государственный регистрационный номер *** и «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер *** произошло в районе границы правого края проезжей части и парковочного кармана.

Автомобиль «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер *** при контакте с автомобилем Тойота PROGRES» государственный регистрационный номер *** повернулся против часовой стрелки на угол, близкий к 60 и выехал на левую полосу, переместившись от места столкновения на 5-8 м (приближенно) и остановившись, как показано на схеме места ДТП.

Автомобиль Тойота PROGRES» государственный регистрационный номер *** в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер *** повернулся против часовой стрелки на угол, близкий к 60° и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где остановился, как показано на схеме места ДТП.

Водитель автомобиля Тойота PROGRES» государственный регистрационный номер *** 38 ФИО1 должен был двигаться по правой стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в соответствующем направлении, в соответствии с п. 1.4. ПДД, руководствуясь нанесенной на проезжую часть горизонтальной разметкой 1.3. Двигаться необходимо было с такой скоростью, которая в соответствии с п. 10.1 должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не превышать допустимое значение скорости, установленное в соответствии с п. 10.2. для движения в населенных пунктах.

Водитель автомобиля «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер *** ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.12.4.ПДД.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.4, 10.1 и 10.2 ПДД.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 12.4 ПДД.

Водитель ФИО1 имел техническую возможность выполнить требования п. 1.4, 10.1 и 10.2.

Водитель ФИО3 имел техническую возможность выполнить требования п. 12.4.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения послужили действия водителя ФИО1, не соответствующие п. 10.1 и 10.2 ПДД.

Причиной ДТП произошедшего 29 августа 2014 года являются действия водителя ФИО1 - неправильные приемы управления транспортным средством, противоречащие требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД.

Водитель ФИО1, в данных дорожно-транспортных условиях имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, в данных дорожно-транспортных условиях не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве обоснования своих выводов, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, исследование была проведено с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, изложенные в заключении выводы, не опровергаются материалами дела и сделаны в пределах поставленного судом вопроса. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также как не установлено и какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения данного делу. Кроме того, экспертиза проведена компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, что подтверждается приложенным к заключению эксперта документами.

Кроме того, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается письменными пояснениями свидетелей С., К., С.Н.., К.П.., М.В.., М.М.., Б.., имеющимися в материалах по дорожно-транспортному происшествию КУСП № ***.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о не согласии с результатами проведенной экспертизы, поскольку эксперт не учел, что после ремонта автомобиль ФИО3 уже был в эксплуатации, лобовое стекло треснуло до ДТП, не учтены показания свидетелей, что не было юза и заноса, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчика не представлено, а в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком ФИО1 заявлено не было.

Также суд считает не имеющими правового обоснования доводы ответчика ФИО1 о том, что его автомобиль ехал по своей полосе и не выезжал на встречную полосу движения, что подтверждается пояснениями свидетеля, который ехал за ним, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчика не представлено, а в материалах дела не имеется. О допросе свидетеля ФИО1 ходатайство не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что в деле нет фото, которое сделал свидетель на месте ДТП с высоты дома, и оно не учтено при проведении экспертизы не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку как следует из письменных пояснений вышеуказанного свидетеля Х., имеющихся в материалах по дорожно-транспортному происшествию КУСП № ***, самого столкновения автомобилей он не видел, сделал фото после дорожно-транспортного происшествия.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает установленным, что причиной данного ДТП послужили действия водителя ФИО1, не соответствующие п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено следующее:

п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль Тойота PROGRES» государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО1 двигался по ул. Энгельса в сторону ул. Советская со скоростью не менее 93 км/ч в режиме заноса с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на правую по ходу движения крайнюю полосу. Автомобиль «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 находился в районе парковочного кармана напротив дома 29 по ул.Энгельса. Автомобиль Тойота PROGRES» государственный регистрационный номер *** правым боком ударяется в задний левый угол автомобиля Фиат «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер ***. Следовательно, виновником ДТП, имевшего место 29.08.2014 г. является ответчик ФИО1, при этом водитель ФИО3 в данных дорожно-транспортных условиях не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Указание СПАО «Ингосстрах» в возражениях на исковое заявление, а также доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате 120 000 рублей (лимит возмещения по договору, заключенному до 01.10.2014 года) по страховому случаю от 29.08.2014 года, письмом СПАО «Ингосстрах» выразило готовность возместить ущерб, однако просили представить им документы ГИБДД, содержащие результат административного расследования от 29.08.2014 г.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Таким образом, в связи с произведенной выплатой и в силу ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ФИО3 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из заключения эксперта ФИО4 № *** от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Dukato» государственный регистрационный номер *** на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2014 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 069,97 руб.

При этом, судом не принимается в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" № *** от 16.10.2014 года, поскольку в суде указанное заключение оспаривалось стороной ответчика ФИО1, по ходатайству которого проведена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере 120 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 15 069,97 рублей (разница между фактическим размером ущерба в сумме 135069,97 руб. и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб.). В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 43408,03 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, требования истца АО «СОГАЗ» о возмещении ответчиками расходов, затраченных на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № *** от 14.02.2017 года, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3610,89 руб. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206, 4 руб., с ФИО1 – 404,49 руб. При этом требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 95 коп., с ФИО1 – 1 158,16 руб. удовлетворению не подлежат.

Стоимость экспертного заключения № *** от 28.04.2017 года, проведенного ФИО4, составила 30 000 руб., что подтверждается счетом № *** от 28.04.2017 г.

Определением Братского городского суда от 05.04.2017 г. расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы возложены на ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206, 4 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 15 069, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 404,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 43408,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1158,16 рублей, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 95 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова