Приговор № 1-53/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

Дело (УИД) № 69RS0021-01-2020-000126-67

Производство № 1 – 53 / 2021 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово Тверской области 29 марта 2021 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михаленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боселовой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Оанча Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета № 193 Адвокатской палаты Тверской области Беляева А.Н., предъявившего удостоверение № 624 и ордер № 1307 от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг. в ......., ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в гор.Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2020 года с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в районе ул. Победы гор. Нелидово Тверской области, с целью извлечения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Б.В.Е., находящегося на хранение в комнате №..., расположенной в жилом доме по адресу: ......., нанимателем которой у Муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области, на условиях договора социального найма, является Ч.Н.Н..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Б.В.Е. из комнаты №..., расположенной в жилом доме по адресу: ......., нанимателем которой у Муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области, на условиях договора социального найма, является Ч.Н.Н., ФИО1 с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 19 ноября 2020 года, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшей Б.В.Е., подошёл к входной двери комнаты №..., расположенной по вышеуказанному адресу, где, применив физическое усилие, ударом ноги выбил проушину для навесного замка, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник в жилое помещение комнаты №...

Получив доступ в жилое помещение, ФИО1 в указанный выше промежуток времени, реализуя свой корыстный преступный умысел, осмотрел находящееся в комнате №... имущество Б.В.Е., после чего тайно похитил две швейные машинки марки «Подольск», стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на общую сумму 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.В.Е. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Он показал суду, что 19 ноября 2020 года на ул. Победы в г. Нелидово на доме увидел объявление о покупке старых швейных машинок. Вспомнил, что у Б.В.Е., с которой ранее сожительствовал в общежитии по адресу: ......., комната №..., были две старые швейные машинки, которые она хранила в комнате №... Данную комнату Б.В.Е. разрешила использовать как кладовку старшая по этажу С.Т.И. Около 11 часов 19 ноября 2020 года он пришёл в общежитие. Дверь комнаты №... была закрыта на навесной замок. Он ударил ногой по двери, отчего вылетела проушина и смог попасть внутрь комнаты. В комнате взял две швейные машинки и пошёл в дом по адресу: ......., где ранее проживала его тёща. Там взял третью швейную машинку. Позвонил по объявлению и договорился со скупщиком о встрече. Около 18 часов он продал скупщику три швейные машинки за 2100 рублей. Через некоторое время ему позвонил Ц.М. и сказал, что взломана комната №..., где хранились вещи Б.В.Е. и попросил сообщить об этом потерпевшей. Он позвонил Б.В.Е., после чего вместе с ней сходил в общежитие. Сразу не признался Б.В.Е. в краже, так как испугался. Впоследствии вернул потерпевшей 2000 рублей.

Помимо собственного признания вины ФИО1 его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.В.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что на протяжении 7 лет сожительствовала с ФИО1, с которым проживали в комнате №... в общежитии на ........ В общежитии через комнату, в одном отсеке, находилась комната №... Эта комната была нежилая, дверь не запиралась. В одно время эту пустующую комнату занял неизвестный ей парень, который стал распивать в ней спиртное, принёс электрическую плитку. Так как она боялась, что тот в пьяном виде может совершить пожар, она обратилась к старшей по этажу С.Т.И. с разрешением закрыть комнату на замок. Получив разрешение, она купила за свои личные деньги навесной замок и попросила Александра повестить его на дверь. Она не помнит спрашивала ли у С.Т.И. разрешения о том, можно ли воспользоваться комнатой №... для хранения личных вещей, так как с этого момента прошло более 3-4 лет. Она помнит, что С.Т.И. говорила ей, что последний житель комнаты находится в Санкт-Петербурге, давно в гор. Нелидово не появляется. В общежитии она сама проживает с 2014 года, за это время ни разу жильцов комнаты №... она не видела. Так как комната пустовала, она решила воспользоваться ею для хранения личных вещей. Никаких ценностей от прошлого жителя в комнате не было, только старый диван, шкаф, стол и стул. По её просьбе они перенесли с Александром в комнату №... заготовки, ненужную одежду дочери, зимние вещи, а также две старые швейные машинки. Эти машинки принадлежали лично ей, достались от матери и от родной тетки. Одна машинка была выпущена примерно в 1974-1975, в комплекте, ручная, в рабочем состоянии, рукав черного цвета, платформа коричневого (песочного) цвета, имелась особая примета в виде пружины, которая находилась около лапки и была растянута в отличии от заводской. Вторая машинка более раннего года выпуска, ручная, в комплекте, в рабочем состоянии, рукав черного цвета, платформа темно-темно коричневого цвета, ближе к чёрному. На корпусе имелась надпись буквами золотистого цвета, сам корпус обклеен светлой холщовой тряпкой шириной около 3 см. Машинки с Александром они занесли в комнату, поставили на пол около стола, ничем не прикрыли. Эти швейные машинки представляли для неё ценность, так как остались ей памятью от родственников, также ими можно было пользоваться, а также она знала, что швейные машинки являются объектом продажи. Машинки она перенесла в комнату примерно года 3-4 назад. В апреле 2020 года они с ФИО1 расстались. От комнаты №... имелось 3 ключа от навесного замка. Все ключи находились у неё. Когда они расстались с ФИО1, никакое имущество они не делили, так как часть нажитого вместе, досталась ей. С того момента, как она выехала из общежития (декабрь 2019 года), она продолжила пользоваться комнатой №..., там остались вещи, которые она оставила на хранение. Перевезти вещи в квартиру она ещё не успела. 19.11.2020 в седьмом часу вечера ей позвонил ФИО1 и сказал, что в комнате №... сломан замок, и что возможно, у нее похитили имущество. С его слов, ему позвонил сосед М., проживающий в комнате №... и сообщил эту информацию. Она предложила ФИО1 встретиться и вместе посмотреть комнату. Около 19:00 они встретились с ФИО1 возле общежития и вместе с ним пошли смотреть комнату. Поднявшись на этаж, ФИО1 толкнул дверь, они начали осматривать комнату и она обнаружила, что пропали две швейные машинки. На тот момент, ФИО1 ничего не сообщил ей о том, что именно он совершил кражу её имущества. Когда она подошла к двери, то увидела, что дверь была закрыта, вырвана одна проушина, сам навесной замок был цел. Она поняла, что сам замок не вскрывали, претензий по замку она не имеет, так как тот не поврежден. Потом ФИО1 прикрутил на своё место проушину и повесил замок. После чего, они с ним из общежития вышли. 24.11.2020 к ней домой пришел ФИО1 и признался в том, что именно он 19.11.2020 в одиннадцатом часу дня совершил кражу швейных машинок из комнаты. Сама она последний раз была в общежитии, а именно в комнате №..., 16.11.2020 вечером в 18 часов забирала из комнаты свои зимние вещи. На тот момент в комнате всё было в порядке, замок в целости, дверь была закрыта. Похищенные швейные машинки, для неё представляют материальную ценность, их наименование, она не помнит, оценивает каждую машинку в размере 1000 рублей, а всего общий ущерб от кражи, составил 2000 рублей. Сумма в размере 2000 рублей для нее существенна, так как она проживает только на средства от работы, иных доходов не имеет, помощь материальную ей никто не оказывает, работает в ГБУ «ПНИ» на должности шеф-повара, иждивенцев не имеет. Постоянно покупает лекарственные препараты, так как имеет хронические заболевания, также выплачивает кредитные обязательства в размере 8300 рублей ежемесячно. Больше никакого её имущества, которое она оставила на хранение в комнате, похищено не было. Сразу же 19.11.2020 с заявлением в полицию она не обратилась, так как выезжала в вечернее время за пределы Нелидовского района. В настоящее время комната №... не заперта, так как 21.11.2020 она вывезла из неё все свои личные вещи и забрала навесной замок (т.1 л.д.118-119);

Показаниями свидетеля А.Д.И.у, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что занимается тем, что скупает швейные машинки марки «Чайка» и «Подольск». Для этих целей, он расклеивает по городам России объявления с указанием своих абонентских номеров и информацию о том, что скупает швейные машинки. Передвигается на автотранспортном средстве Шевроле Ланос легковой седан, государственный регистрационный номер <***>, оформленном на его знакомого М. К.В.О.. Клиенты ему звонят по указанным им номерам, договариваются о цене, после чего ему называют адрес, и он приезжает за машинкой (машинками). 19.11.2020 он приехал в гор. Нелидово Тверской области забрать 10 заказов с 10 адресов. Точную дату он не помнит, ему позвонил мужчина и сообщил, что у него есть 3 швейные машинки «Подольск». Он сказал мужчине, что купит их по 800 рублей. Они договорились с мужчиной о встрече. 19.11.2020 он приехал по адресу: ......., который назвал мужчина. Мужчина вынес во двор дома три швейных машинки марки «Подольск», две из которых чёрного цвета, одна коричневого цвета, за общую сумму 2100 рублей. Год изготовления машинок примерно 1960-1962 г.г. Мужчину особо не запомнил, так как забрал машинки в 18 часов вечера, было уже темно. Помнит, что у него было красное лицо. Так как машинки он забирал из дома, то об их происхождении ничего не спрашивал. Обычно старые швейные машинки продают собственники. В разговоре мужчина ничего не сказал о том, что машинки украл. Этой информации у него не было. Если бы он заведомо знал, что швейные машинки ворованные, то их бы не купил. После этой покупки он поехал в гор. Великие Луки, Псковской области. В настоящее время купленные им машинки находятся на базе в гор. Москве. База находится в гор.Москве по адресу: Набережная Лихоборская, д.16. По этому адресу находятся различные склады. Никакой информации у него больше по этим складам нет. Сам он по этому адресу никогда не ездил. Конкретно эти швейные машинки у него забрал водитель 20.11.2020. Данных водителя у него нет. Уточняет, что о том, что швейные машинки, которые ему продал мужчина, были похищены, он не знал. Узнал об этом только от сотрудников полиции (т.1 л.д.122-123);

Показаниями свидетеля З.Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что с 15.04.2020 занимает должность ...... ООО «......». Общество занимается обслуживанием и управлением жилищного фонда Нелидовского городского округа Тверской области, а именно многоквартирными домами. В обслуживание, в том числе, входит и жилой дом, расположенный на ........ До ноября 2007 года данный объект имел статус общежития (Постановление №785 от 27.11.2007). Жилые помещения в данном доме, частично находятся в муниципальной собственности, частично приватизированы. Согласно имеющейся поквартирной карточки на комнату №..., комната имеет жилую площадь 18,2 кв.м. На дату выдачи карточки правоохранительным органам, в комнате, в разный период времени было зарегистрировано 10 человек. В настоящее время числится зарегистрированным гражданин Ч.Н.Н., дд.мм.гггг. рождения, дата прописки в жилое помещение 28.05.2004. Данная комната находится в собственности Администрации Нелидовского городского округа. Ей известно, что комната благоустроенная, коммуникации проведены, для проживания полностью пригодна. Длительное время в комнате никто не появляется, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В данном объекте выбран председатель совета дома. От него никакой информации по нарушению порядка проживания по данной комнате не поступало. До июня 2020 года председателем совета дома была гражданка С.Т.И. В полномочия председателя совета дома вопрос разрешения об использовании жилого помещения другими гражданами, даже если оно свободно, не входит. Информация о краже имущества из комнаты №... к ней поступила только от сотрудников полиции. Контроль за сохранностью своего личного имущества, должен обеспечивать собственник (т.1 л.д.126-127);

Показаниями свидетеля С.Т.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что с лета 2018 года переехала жить в квартиру по адресу: ........ До этого, с 1997 года она проживала по адресу: ......., комната №... Её комната была расположена на втором этаже в блоке с левой стороны. В правой стороне в блоке проживала Б.В.Е. с сожителем ФИО1. Рядом с комнатой с Б.В.В. находилась комната №... Эта комната пустовала длительное время, так как жильцы проживали в Санкт-Петербурге. Контактов с жителями не было. В один период времени в комнате выбили замок, дверь была открыта, поселился посторонний молодой человек, который стал включать в комнате плитку, жег бумагу. Они стали опасаться за свое проживание, так как боялись пожара. После того, как парня забрала полиция, жителями этажа было принято решение повесить замок на дверь, чтобы избежать подобных ситуаций в дальнейшем. Позже она увидела, что на двери висит навесной замок. Она помнит, что к ней подошла Б.В.Е. и спросила у неё, могут ли ей отдать комнату, если та сходит в Администрацию. Она ответила, что нет, так как в комнате были прописаны жители. Также В. спросила у неё, может ли та временно поставить на хранение в комнату свои вещи, так как она повесила на дверь свой замок. На тот момент, С.Т.И. входила в совет дома, поэтому В. и обратилась к ней с таким вопросом. В полномочия члена совета дома, вопрос разрешения использования жилого помещения другими гражданами, даже если оно свободно, не входит. Она помнит, что ответила Б.В.В., что на своё усмотрение та может делать что хочет, но это будет незаконно, так как могут вернуться хозяева в любое время. После этого разговора, она не знала, стала ли В. пользоваться комнатой для хранения своих вещей. Разговора больше с Б.В.В. на эту тему не было. Когда она переехала из общежития, больше информации про комнату №..., она не знала. Информацию о краже имущества из комнаты №..., принадлежащего Б.В.В., она узнала только от сотрудников полиции (т.1 л.д.134-135);

Показаниями свидетеля Ц.М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он проживает постоянно по адресу: ......., комн№... с 2015 года. Ранее его соседями в общежитии были Б.В.Е. и ФИО1, проживали они в комнате №... С ними он находился в обычных соседских отношениях. Потом они из общежития переехали жить в квартиру. Рядом с ним находится комната №... С момента его проживания в общежитии (2015 год), комната №... всегда пустовала, никогда жильцов он не видел. В комнате стояла старая мебель. В один период он увидел, что на комнате №... висит навесной замок. Кто его повесил, он сначала не знал. Потом он заметил, что в комнату №... стала заходить Б.В.В., он понял, что в комнате находятся её личные вещи. Никакого разговора между ними не было. Он понял, что комнатой Б.В.В. стала пользоваться без разрешения, так как он знал, что последние прописанные жильцы находятся в Санкт-Петербурге. После того, как Б.В.В. и ФИО1 съехали, он видел несколько раз как Б.В.В. приходила в комнату №.... 19 ноября 2020 года около 16 часов он возвращался домой и увидел, что полностью нараспашку была открыта дверь в комнату №..., на двери висел замок, который держался на одной проушине. Он позвонил ФИО1 и сообщил об увиденном и попросил передать эту информацию Б.В.В. этот же день около 19 часов он увидел около комнаты В. и Александра, подошёл к ним. Он помнит, что В. сказала, что у неё украли из комнаты две швейные машинки. Александр при этом разговоре ничего не говорил. Потом Александр взял у него инструмент, саморезы, прикрутил на свое место проушину и повесил замок. Позже ему стало известно, что кражу совершил именно ФИО1 Как он совершал кражу, он не видел. Никакой информации у него по этому поводу нет (т.1 л.д.136);

Показаниями свидетеля И.И.В. в судебном заседании, согласно которым о краже её супругом ФИО1 швейных машинок узнала от сотрудников полиции. В декабре 2020 года супруг позвонил ей на телефон и спросил, можно ли ему забрать швейную машинку. Так как швейная машинка находилась в нерабочем состоянии, она согласилась. Официально супруг не работал. Она постоянно жаловалась ему на нехватку денежных средств, думает, что это подтолкнуло его на совершение преступления.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- сообщением помощника оперативного дежурного МО МВД России «Нелидовский Ф.А.Ю. от 20.11.2020, зарегистрированного в КУСП № 4387 о том, что 19.11.2020 неустановленное лицо путём срыва навесного замка проникло в принадлежащую Б.В.Е. комнату по адресу: ......., откуда похитило две швейные машинки (т.1 л.д. 5);

- заявлением Б.В.Е. от 20.11.2020 на имя начальника МО МВД России «Нелидовский», в котором она просит установить и привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 19.11.2020 около 11часов 00 минут похитили из комнаты №... по ......., которую она использовала как складское помещение, 2 швейные машинки, общей стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 20.11.2020, в ходе которого осмотрена комната №..., расположенная в жилом доме по адресу: ........ В ходе осмотра изъяты 3 отрезка светлой дактоплёнки со следами подошвы обуви, 2 окурка, отрезок белой дактоплёнки со следом тканевого узора, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, отрезок светлой дактоплёнки с микрочастицами, ватная палочка. Всё упаковано, опечатано (т.1 л.д.17-29);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2020 с иллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО1 указал на многоквартирный дом, в котором проживал с Б.В.Е. и совершил кражу принадлежащего ей имущества, а также на дверь комнаты, из которой совершил кражу швейных машиной. ФИО1 уточнил, что, выбив ногой проушину от навесного замка, незаконно проник в помещение комнаты. Внутри жилого помещения – комнаты №... ФИО1 указал место на полу, где хранились похищенные им швейные машинки (т.1 л.д.193-203);

- постановлением от 25.11.2020 о производстве выемки обуви у свидетеля по уголовному делу ФИО1, которая находилась на нём в момент совершения кражи имущества Б.В.Е. (т. 1 л.д.31);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от 25.11.2020, в ходе которой свидетелем ФИО1 добровольно выданы б/у кроссовки серо-синего цвета со шнурками синего цвета, летние, неутепленные, в пяточной части надпись белого цвета «асска» (т.1 л.д.32-35);

- заключением эксперта №419 от 02.12.2020 с таблицей иллюстраций, согласно выводам которого на трёх отрезках светлой дактилоскопической плёнки размером 79х76 мм, 72х86 мм, 88х112 мм, изъятых 20.11.2020 с места кражи имущества Б.В.Е. зафиксированы три следа фрагментов подошв обуви. Данные следы пригодны для установления группой (видовой) принадлежности обуви их оставившей. Три следа фрагментов подошв обуви, зафиксированные на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки, оставлены той же моделью подошв обуви, что и модель подошв кроссовок, добровольно выданных ФИО1 в ходе производства выемки (т.1 л.д. 40-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведённого 20.11.2020 в комнате №..., расположенной в жилом доме по адресу: ....... объекты: три отрезка светлой дактилоскопической плёнки с тремя следами фрагментов подошв обуви (т.1, л.д. 59-60);

- постановлением от 06.12.2020 о признании вещественными доказательствами трёх отрезков дактилоскопической плёнки с тремя следами фрагментов подошв обуви (т. 1 л.д.61);

-протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена пара обуви (серо-синие кроссовки), добровольно выданные свидетелем по уголовному делу ФИО1 25.11.2020 в ходе производства выемки (т.1 л.д.62-63);

- постановлением от 27.12.2020 о признании вещественными доказательствами пару обуви (серо-синие кроссовки), упакованные в полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с рисунком «арбуз» (т. 1 л.д.64).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого потерпевшей и (или) кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля И.И.В. об обстоятельствах происшедшего не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в совершённом преступлении, при обстоятельствах установленных судом.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в целом, достоверными, правдивыми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО1

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы судебной трасологической экспертизы сформулированы на основании исследования, произведённого высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы (31 год), полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. От сторон возражений против выводов эксперта в ходе судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Оснований полагать о причастности к инкриминированному ФИО1 деянию иного лица в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении кражи имущества Б.В.Е., суд отмечает, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор, у суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи имущества Б.В.Е., в части времени, места совершения деяния, способа проникновения в жилище, предметов хищения и других обстоятельств совершения хищения полностью совпадают с исследованными судом доказательствами.

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт правдивыми и достоверными.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, указанного в установочной части приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию действий подсудимого, признав её правильной.

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО1 не оспаривала.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что указанная квалификация является обоснованной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, выбив ударом ноги проушину для навесного замка, проник в комнату №... по ......., и тайным способом, с корыстной целью, завладел двумя швейными машинками, принадлежащими Б.В.Е., на общую сумму 2000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашёл своё подтверждение. О незаконности проникновения ФИО1 в комнату общежития свидетельствуют отсутствие у него законных оснований для нахождения в данной комнате, возникновение у него умысла на совершении кражи до проникновения в комнату, а также способ проникновения, сопряжённый с повреждением проушины для навесного замка.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает по месту регистрации в гор. Нелидово (л.д.171), ...... (л.д.172), срочную службу в рядах ВС РФ не проходил, признан ограничено годен к военной службе (л.д.178), официально не трудоустроен, по месту прежней работы в ...... характеризуется положительно (л.д.184), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.181), ...... (л.д.175,176), ранее не судим (л.д.173), хронических заболеваний не имеет (л.д.177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, количества похищенного, способа распоряжения похищенным, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение суд не признает в качестве явки с повинной, так как оно составлено подсудимым после его вызова в отдел полиции с целью проверки имеющейся у работников полиции информации о его причастности к инкриминируемому преступлению, однако учитывает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, указанные в характеристиках положительные данные о его личности, состояние здоровья.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым определить подсудимому испытательный срок такой продолжительности в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на подсудимого обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о материальном положении подсудимого и его семьи дают основания не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не усматривает.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание адвокатом Беляевым А.Н. юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 5000 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в установленные этим органом дни.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 9500 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Беляева Александра Николаевича.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару обуви (серо-синие кроссовки) оставить по принадлежности ФИО1; три отрезка светлой дактилоскопической пленки с тремя следами фрагментов подошв обуви - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Е.В. Михаленко

Дело (УИД) № 69RS0021-01-2020-000126-67

Производство № 1 – 53 / 2021 год