Решение № 7-19/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 7-19/2023

РЕШЕНИЕ

№ 7-19/2023
29 июня 2023 г.
г. Самара
Судья Центрального окружного военного суда Макаров Станислав Сергеевич (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Тишанской И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника Черненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем "Опель Мокка", государственный регистрационный знак "№", при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а административное производство в отношении него прекратить, ввиду отсутствия установленного факта управления им вышеназванным транспортным средством.

Как далее отмечает автор жалобы, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона административного правонарушения отсутствует, поскольку инспектор ДПС пытался навязать ему прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без его согласия, в связи с чем действия сотрудника полиции являются незаконными, а доказательства недопустимыми.

В заключение жалобы ФИО1 акцентирует внимание суда апелляционной инстанции, что судья гарнизонного военного суда не дал оценки действиям инспекторов ДПС, связанным с изъятием ключей от принадлежащего ему транспортного средства, поскольку изъятие должно проводиться с участием двух понятых либо с применением видеофиксации, что сделано не было, ввиду чего действия инспекторов ДПС являются незаконными, превышающими их должностные полномочия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника Черненко С.В., поддержавших доводы жалобы, оценив изложенные в жалобе доводы и обстоятельства, прихожу к следующим выводам.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденногопостановлениемПравительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел РФ и его территориальные органы.

Подпунктом "а" п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, имеющие специальное звание.

Из пп. 1.1ч. 1 ст. 27.12КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки "Опель Мокка", государственный регистрационный знак "№", с признаками опьянения.

От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, данные обстоятельства зафиксированы на исследованной судом видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиямипп. "а" п. 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлениемПравительства РФ от 26 июля 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

С учетом наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

В связи с этим должностным лицом в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от которого он также отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиямист. 26.11КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, подробными и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Р. и С. по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые согласуются с другими исследованными материалами дела, а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2,27.12,27.12.1КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены под видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, не заявлял.

Утверждение ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергается совокупностью вышеприведенных по делу доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Р. и С., которые показали, что автомобиль из виду они не упускали, и именно ФИО1 выходил из принадлежащего ему транспортного средства, при этом пассажиров в нем не было.

Кроме того, вопреки доводу жалобы ФИО1, объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны указанных инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, об их заинтересованности в оговоре ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится, из видеозаписи, имеющейся в материалах, не усматривается.

Довод ФИО1 о незаконном изъятии ключей от принадлежащего ему транспортного средства является надуманным, опровергается показаниями названных свидетелей и не влияет на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал и не заявлял о нарушении его прав, а также порядка направления на медицинское освидетельствование, следовательно, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

Вопреки ошибочному мнению защитника Черненко, отсутствие видеозаписи с фиксацией непосредственного факта управления ФИО1 транспортным средством не влияет на правильность оценки судьей гарнизонного военного суда доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что именно он являлся надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Довод защитника Черненко о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен незаконно, поскольку к данному акту сотрудниками полиции не приобщен бумажный носитель с информацией об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствие в указанном акте времени его составления, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку ни положениями ст. 27.12 КоАП РФ, ни приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не предусмотрено указывать время составление акта, а также изготавливать отдельно бумажный носитель с информацией об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, а именно наличии у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, статуса ветерана боевых действий, государственной и ведомственных наград, положительной характеристики с места прохождения военной службы, участие в специальной военной операции, а также состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров