Апелляционное постановление № 22-5297/2025 22-56/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Кивкуцан Н.А.

№ 22-56/2026 (22-5297/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника осужденной ФИО1 по назначению суда – адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Емелина А.С. с возражениями старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Скрипкиной А.Ю. на данную жалобу на постановление Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Сергачского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года в отношении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ.

Изучив материал судебного производства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Сергачского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2 обратилась в Сергачский межрайонный суд Нижегородской области с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года указанное представление удовлетворено, осужденная ФИО1 направлена для отбытия назначенного приговором наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Емелин А.С., действующий в интересах осужденной ФИО1, указывает на несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции защитник ссылается на нормы действующего законодательства и указывает, что Xорева Т.М. в ходе судебного заседания пояснила, что умысла на совершение нарушений порядка отбывания условного осуждения у нее не было, в содеянном она раскаивается, просила предоставить ей возможность отбыть условное осуждение. Защитник отмечает, что ФИО1 не допускала иных нарушений порядка отбывания наказания кроме привлечения её к административной ответственности, в связи с чем, считает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует систематическое неисполнение обязанностей. Кроме того, адвокат полагает, что суд, отменяя ФИО1 условное осуждение, принял решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, что не предусмотрено положениями уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, защитник просит учесть наличие большого промежутка времени между допущенными нарушениями. На основании изложенного защитник просит об отмене обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Емелина А.С. старший помощник Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Скрипкина А.Ю. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку судом были учтены все существенные обстоятельства, характеризующие личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о ее систематическом противоправном поведении, направленном на неисполнение возложенных приговором обязанностей. Отмечает, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в части 2.1 или части 3 статьи 74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствие со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима. В связи с чем, считает, что судом обоснованно в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Все заинтересованные лица, в том числе ФИО1, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; согласно расписке, имеющейся в материале судебного производства на листе 86, осужденная ФИО1 не пожелала участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции; согласно расписке, поступившей в Нижегородский областной суд осужденная извещена о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 29 декабря 2025 года; согласно телефонограмме составленной помощником судьи от 23 декабря 2025 года адвокат Емелин А.С. сообщил об отсутствии соглашения на осуществление защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции, пояснил, что участвовать не намерен; ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, материал судебного производства рассмотрен при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 по назначению суда – адвоката Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Емелина А.С. поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Бекетова С.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, высказав мнение о его законности, обоснованности и мотивированности.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника Сергачского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные материалы, а также доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из материала судебного производства усматривается, что при постановке на учет осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения и последствия невыполнения, возложенных на нее судом обязанностей, нарушения общественного порядка, о чем 28 апреля 2025 года у нее была отобрана подписка.

Как установлено судом первой инстанции, в период отбывания условного осуждения ФИО1 систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда.

Так, 5 мая 2025 года ФИО1 не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что была письменно предупреждена инспектором 19 мая 2025 года об отмене условного осуждения.

Постановлением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 1 июля 2025 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, в связи с нарушением осужденной порядка отбывания наказания.

После этого осужденная ФИО1 3 июля 2025 года и 28 июля 2025 года совершила административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района от 4 июля 2025 года и 29 июля 2025 года была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также была письменно предупреждена инспектором 1 августа 2025 года об отмене условного осуждения.

1 сентября 2025 года ФИО1 письменно предупреждена инспектором об отмене условного осуждения.

Постановлением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 07 августа 2025 года ФИО1 была лишена родительских прав.

Кроме того, 10 сентября 2025 года ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района от 11 сентября 2025 года была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, была письменно предупреждена инспектором 15 сентября 2025 года об отмене условного осуждения.

Постановлением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 06 октября 2025 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, в связи с нарушением осужденным порядка отбывания наказания.

Таким, образом, судом обоснованно установлено, что осужденная ФИО1 в период испытательного срока в течение одного года более двух раз допустила нарушение общественного порядка, за которые она привлекалась к административной ответственности, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ образует систематичность нарушений и согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Представленные материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности для соблюдения порядка отбывания наказания, назначенного приговором суда.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений, которые были допущены осужденной, данных о ее личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и отмене условного осуждения, которое было назначено приговором Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Емелина А.С. не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку данных, подтверждающих наличие у ФИО1 уважительных причин для нарушения порядка отбывания наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденной, данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил местом отбывания наказания колонию общего режима, поскольку ФИО1 осуждена за совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в связи с чем, судом обоснованно в отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Емелина А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Емелина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова