Решение № 12-73/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-73/2021

Дело № 12-73/2021

Судья Дробышева О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 18 марта 2021 года

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района города Севастополя по делу об административном правонарушении № года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом в 30.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку в указанное время и месте не являлся водителем транспортного средства. Вспомнив, что в автомобиле находятся его личные вещи, он спустился к автомобилю, забрал вещи, закрыл автомобиль и стал удаляться от него, когда к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование. Кроме того указал, что несмотря на то что, мировым судьей было принято решение о необходимости участия в судебном заседании сотрудников ДПС, непосредственно составивших протокол об административном правонарушении и свидетелей, которые были указаны в протоколе, указанные лица допрошены в судебном заседании не были, в связи с их не явкой. Заявитель полагает, что тем самым, мировой судья лишил его право на личный допрос на предмет наличия противоречий между данными показаниями и видеозаписью событий. Обратил внимание суда, на тот факт, что на видеозаписи, зафиксировавшей события ДД.ММ.ГГГГ видно, как транспортное средство, под управлением свидетеля ФИО4 было остановлено сотрудниками ДПС для проверки документов, следовательно ФИО4 выполняя требования сотрудников ДПС был занят поиском и предъявлением документов, что в совокупности с плохой видимостью (темное время суток), расположением автомобиля ФИО4, который стоял передней частью к автомобилю заявителя и сам ФИО4 сидел спиной к автомобилю заявителя, исключало возможность наблюдения за движением автомобиля ФИО1 по проезжей части, выхода его из автомобиля. С учетом того, что через несколько секунд после остановки транспортного средства ФИО4 уехал, а сотрудник ДПС последовал к своему служебному автомобилю, ФИО4 также не мог присутствовать при задержании ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем. Суду пояснил, что у сотрудников ДПС имеется заинтересованность в уклонении от ответственности за заведомо необоснованное привлечение его к ответственности и склонении постороннего лица к даче ложных показаний.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОР ГИБДД РФ по г. Севастополю старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. около <адрес> в г.Севастополе ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак – № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснением ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее окружающей обстановки, указанных в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н ".

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С доводами заявителя о том, что мировой судья лишила его к доступу к правосудию, лишив права на личный допрос свидетелей в судебном заседании нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что свидетель ФИО4 и сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении неоднократно вызывались в судебное заседание, для их допроса. При этом в материалах дела имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством ФИО5 и ФИО6, как должностным лицам и их письменные объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством свидетелю ФИО4 и письменные объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка показаниям ФИО4, о том, что в его присутствии было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, сотрудники ДПС отстранили последнего от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, согласившись проехать в медицинское учреждение. Данные показания являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют другим доказательствам. Свидетель был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при этом велась видеофиксация.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия, изложенная ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, а спустился к своему автомобилю чтобы забрать из него личные вещи, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Иные доводы защитника ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № о привлечении Слаповского ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья У.С. Григорьева