Апелляционное постановление № 22-1296/18 22К-1296/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-1296/2018

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-1296/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката ФИО6,

при секретаре Савочкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ по <адрес> на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,ч.5 ст.291,п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО5, по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ по факту передачи взятки неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Органы предварительного следствия вышли в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнять ряд следственных действий, а основания содержания ФИО1 под стражей не изменились.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечению в виде залога или домашнего ареста.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, указывая, что суду представлены достаточные сведения о наличии такого заболевания.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, является неправомерным, поскольку достаточных доказательств свидетельствующих об этом не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка и сестру инвалида, устойчивые социальные связи.

Сведения о свидетелях, на которых ФИО1 может оказать давление, а также наличие таких намерении и у последнего, не приведены,

Ходатайство защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, или залога, оставлено судом без удовлетворения без приведения мотивов.

Просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, т.к. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а расследование по делу находится на первоначальной стадии.

Названные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, обоснованно приняты судом как достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей.

ФИО1 ранее не судим, из описания инкриминируемого ему преступления не следует направленность его длительного противоправного поведения.

Какие-либо объективные сведения о том, что ФИО1 предпринимал попытки оказания давления на свидетелей и наличии у него такого намерения представленные материалы не содержат.

Рапорт оперативных сотрудников конкретных данных, которые могли быть проверены, не имеет.

При таких обстоятельствах, на основании ст.389.16 УПК РФ, названные выводы суда подлежат исключению из постановления.

Вместе с тем, вносимые изменения в целом на принятое судом решение не влияют, не исключат наличие достаточных оснований для содержания его под стражей в настоящее время, поскольку реальная возможность скрыться ФИО1 от органов предварительного следствия и суда сохраняет свое значение с учетом стадии расследования дела.

В остальной части, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога, решение об этом мотивировано.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков явной ненадлежащей организации расследования по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не отвечают установленной форме, в связи с чем в настоящее время эти доводы не могут являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий С.Л. Арнаут