Апелляционное постановление № 22-2682/2022 22-6/2023 от 9 января 2023 г. по делу № 1-117/2022

дело № 22-6/2023 судья Васильченко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Герасимчук Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Линевич О.В. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый;

осужден 10 ноября 2022 года Завитинским районным судом Амурской области:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года десять месяцев.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Герасимчук Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Линевич О.В. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о поведении ФИО1, его признательная позиция по делу; полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; просит приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Линевич О.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Завитинского района Амурской области Телешев В.А. считает приговор суда законным и справедливым, доводы жалобы, - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с положениями ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 226.9, 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 73-74).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 226.9, 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 97).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО1 был остановлен начальником ОГИБДД ОМВД России «Завитинское», противоправные действия ФИО1 были очевидны для сотрудника, каких-либо иных данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных органам дознания, предоставлено не было. В связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Поведение осуждённого в период расследования и рассмотрения дела, его признательная позиция были учтены судом при назначении наказания осуждённому.

Вопреки доводов жалобы, иных сведений о личности осуждённого, а так же обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Линевич О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова