Апелляционное определение № 33-15887/2025 от 18 декабря 2025 г.

66RS0006-06-2013-004624-63

Дело № 33-15887/2025 (2-1041/2014)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Екатеринбург» о включении имущества в состав наследства по частной жалобе третьего лица ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «г. Екатеринбург» о включении имущества в состав наследства.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлено включить квартиру под <№>, расположенную по адресу <адрес> в <адрес> состав наследства после смерти наследодателя ( / / )2, умершей 10.09.2013.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.02.2024.

29.08.2025 третьим лицом ФИО2 в суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о вынесенном заочном решении узнал 13.08.2025 при рассмотрении другого гражданского дела. Ссылается на то, что заочным решением нарушены его права и права на момент вынесения заочного решения несовершеннолетней дочери ФИО3

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 в удовлетворении заявления третьего лица ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Екатеринбург» о включении имущества в состав наследства, отказано.

Не согласившись с указанным определением, третьим лицом ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 21.02.2014. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настаивает на том, что имеются уважительные причины для восстановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2014 и 20.02.2014, заблаговременно направлялась по адресу регистрации третьего лица ФИО2 почтовым отправлением, возвращена за истечением срока хранения. Копия заочного решения истцом получена лично, ответчику и третьему лицу направлено почтой России.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Третье лицо ФИО2 мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

По истечении более одиннадцати лет после вынесения решения суда, 29.08.2025 третье лицо ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО2 не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующей жалобой, материалы дела не содержат.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова