Решение № 12-39/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020

УИД УИД13RS0024-01-2020-000163-17


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 19 марта 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810013190000463611 старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и на решение заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 января 2020 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения,

установил:

постановлением № 18810013190000463611 старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 15 декабря 2019 года в 04 час. 03 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Форд Мондео», г.р.з. <...>, нарушил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток ул.Комарова-Ульянова г.Саранска на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Решением заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 января 2020 года постановление № 18810013190000463611 старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить решение заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 января 2020 года и постановление № 18810013190000463611 от 15 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что 15 декабря 2019 года в районе 04 часов он не управлял транспортным средством марки «Форд Мондео», г.р.з. <...>, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения.

Также он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы защитник Калинкин Д.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия В. суду пояснил, что 15 декабря 2019 года из дежурной части поступило сообщение о том, что из гаражного кооператива, расположенного на ул.Комарова г.Саранска, выезжает автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. <...>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место совместно с инспектором П., ими было замечено данное транспортное средство, инспектор П. предпринял попытки остановить данное транспортное средство, однако автомобиль проехал мимо. За рулем транспортного средства находился мужчина – ФИО1 Он лично видел, как ФИО1 управлял данным транспортным средством, когда данное транспортное средство проезжало мимо их автомобиля, во время попытки его остановки инспектором П., а также лично видел, как инспектор Г. выводил ФИО1 с водительского места автомашины «Форд Мондео», когда автомобиль остановился. Во время преследования автомобиля «Форд Мондео» водитель ФИО1, управляя данным транспортным средством, на перекрестке ул.Ульянова г.Саранска проехал на запрещающий красный сигнал светофора, он также лично видел данное событие. Супруга ФИО1 находилась в транспортном средстве в качестве пассажира.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия П. дал аналогичные показания. Суду пояснил, что 15 декабря 2019 года примерно в 04 час. 03 мин. автомобилем марки «Форд Мондео» г.р.з. <...>, управлял водитель ФИО1, который при преследовании его автомобиля сотрудниками ГАИ, на пер. ул.Ульянова проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Он лично видел факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, когда автомобиль под управлением ФИО1 проезжал мимо него в момент, когда он предпринимал попытки остановить данное транспортное средство, также лично видел, как с водительского места данного автомобиля после его остановки, инспектором Г. был выведен ФИО1 Его супруга Ш. находилась в транспортном средстве в качестве пассажира.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г. суду пояснил, что 15 декабря 2019 года примерно в 04 час. 02 мин. автомобилем марки «Форд Мондео» г.р.з. <...>, управлял водитель ФИО1, который на ул.Ульянова г.Саранска проехал на красный запрещающий сигнал светофора. Факт управления ФИО1 транспортным средством он лично видел, более того, после остановки данного транспортного средств он лично вывел из водительского места данного транспортного средства ФИО1 Его супруга Ш. находилась в транспортном средстве в качестве пассажира.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля Ш. - супруга ФИО1 суду показала, что 14 декабря 2019 года ее супруг ФИО1 пошел в принадлежащий им гараж, который расположен в гаражном кооперативе «Лада» в районе туберкулезного диспансера. Она постоянно звонила ему по телефону и интересовалась его делами. 15 декабря 2019 года после 01 часа ночи ФИО1 перестал отвечать на ее звонки, в связи с чем, она на принадлежащем ей транспортном средстве «Форд Мондео» г.р.з. <...>, поехала в гараж. В гаражах она увидела толпу людей, среди которых находился ее супруг, на нем были следы побоев. После чего, она посадила его в машину, сама села за руль и они уехали из гаражей. За рулем транспортного средства находилась именно она, а не ФИО1 По пути следования, она увидела автомашину сотрудников ГАИ, однако не остановилась, поскольку была напугана ситуацией, которая произошла в гаражах. Управляя транспортным средством «Форд Мондео» г.р.з. <...> на пер. ул.Ульянова - Комарова на красный сигнал светофора она не проезжала, а проехала на зеленый сигнал светофора.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 декабря 2019 года в 04 час. 03 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Форд Мондео», г.р.з. <...>, нарушил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток ул.Комарова-Ульянова г.Саранска на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями К., П., Г., В., объяснениями свидетелей П., Г., В., данными при рассмотрении дела, записью с видеорегистратора и другими материалами дела об административном правонарушению.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что 15 декабря 2019 года в 04 час.03 мин. по адресу: <...>, он не управлял автомашиной «Форд Мондео», г.р.з. <...>, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Показания свидетелей П., Г., В., судья признает достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью аппаратно-программных комплексов системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей ОСБ ДПС. Причин для оговора судом не установлено.

При этом к показаниям свидетеля Ш. судья относится критически, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей П., Г., В., которые признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Более того, показания свидетеля Ш. с достоверностью опровергаются записями с видеорегистраторов патрульных автомобилей сотрудников ГАИ, из которых очевидно следует, что за рулем автомашины «Форд-Мондео» находится мужчина и именно его в последующем выводит из автомобиля сотрудник ГАИ, которым при установлении личности оказался ФИО1 Ш. присутствовала в качестве пассажира транспортного средства. Из видеозаписей также следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 проехал пер. ул.Комарова-Ульянова на красный запрещающий сигнал светофора.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья оценивает как не соответствующие действительности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 15 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о законности вынесенного решения заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 января 2020 года, которое принято по жалобе ФИО1, судья считает, что доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, заслуживают внимание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должно выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно решению должностного лица ФИО1 неоднократно были совершены телефонные звонки на мобильный телефон, однако на звонки он не отвечал. Также было направлено по почте извещение с уведомлением его о времени и места рассмотрения жалобы по существу, которое было назначено на 09 января 2020 года в 10 часов 00 минут (РПО № 43000521430442).

Между тем, согласно данных по отслеживанию почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru заказное письмо с почтовым идентификатором №43000521430442, получено ФИО1 14 января 2020 года, тогда как рассмотрение жалобы состоялось 09 января 2020 года.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства в подтверждение надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 09 января 2020 года.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Калинкин Д.Н. суду пояснил, что он лично не помнит, сообщал ли он ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы, назначенного на 09 января 2020 года.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу и вынес решение, что является существенным нарушением положения части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, чем нарушено право ФИО1 на непосредственное участие при рассмотрении его жалобы.

При таких обстоятельствах решение должностного лица подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 обжаловал в суд и постановление от 15 декабря 2019 года и решение от 09 января 2020 года, а это значит, что вышестоящее должностное лицо, не вправе рассматривать жалобу на постановление от 15 декабря 2020 года, поскольку жалоба рассмотрена судьей.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление № 18810013190000463611 старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в указанной части - без удовлетворения.

Решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 января 2020 года отменить, жалобу ФИО1 в указанной части удовлетворить.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Ю.Куринова