Решение № 2-2460/2020 2-2460/2020~М0-1128/2020 М0-1128/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2460/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО9, ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истец является собственником квартиры общей площадью 79,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "ДЖКХ".

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению из <адрес> принадлежащей ответчику (ФИО9), расположенной этажом выше. После устранения причины затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту затопление произошло в результате выполнения переоборудования холодного и горячего водоснабжения в санузле. Причиной затопления явилось отверстие "свищ" образовавшееся на отводе самовольно перенесенного стояка холодной воды и забетонированного в стену.

Последствием затопления явилось:

1.(коридор 11,6кв.м.) потолок - мокрые следы затопления по периметру коридора (шпаклевка, ремонт). Стены - мокрые следы от воды по периметру всего коридора (ремонт, стены - шпаклевка). Пол - залит водой, в малом коридоре перед сан. узлом - ламинат.

2.(кухня 13,8кв.м.) плитки ПВХ намокли вдоль стены смежной с залом. Стены - желтые, мокрые следы от затопления на стене смежной с залом.

3.(зал 16,9кв.м.) натяжной потолок скопление воды на поверхности потолка. Стены - мокрые обои по центру стены смежной с кухней, в углу у окна смежным с кухней.

4.(спальня 1 площадь 12,3кв.м.) натяжной потолок местами провис от скопления воды. Пол - ламинат, намок у входной двери и вдоль стены смежной с залом. Стены - мокрые обои на стене смежной с залом и в углу около стояка отопления.

5.(спальня 2 площадь 10.4кв.м.) натяжной потолок, скопление воды на поверхности потолка, местами провис. Стены - намокли обои на стене смежной с другой спальней и в углу около окна. Намок пол ламинат.

6.(спальня 3 площадь 9,8 кв.м.) Потолок - следы затопления около стены смежной с другой спальней и коридором (ремонт). Стены - мокрые следы сверху на стенах смежной с другой спальней и коридором.

Истцом был произведен примерный подсчет ущерба (состоящий из стоимости применяемых материалов и стоимости восстановительных работ). Общая стоимость работ по восстановлению ущерба составляет 120 000 руб. Ответчики добровольно возместить данный ущерб отказывались. Кроме того истец понес издержки: стоимость услуг по сливу воды с трёх натяжных полков с сушкой. 3500 руб., также стоимость услуг представителя 15000 руб., доверенность нотариальная 1200 руб., оплата госпошлины 3 600 руб.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 123500 руб., судебные издержки в размере 19800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил суд исключить из числа ответчиков ФИО9, просил взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 3600 руб., расходы по причиненному ущербу в размере 130300 руб. От требований в части взыскания расходов по оплате сушки потолков и услуг по сливу воды в размере 3500 руб. отказался. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО4, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, не признала, пояснив, что ФИО9 самовольно произведено переоборудование труб без согласования с управляющей компанией. Изгибы в трубах повышают гидравлическое напряжение. В ходе проведения исследования эксперт подтвердил, что на трубе усматривается сварной шов. В связи с чем, ответчик полагает, что вины управляющей компании в затоплении нет. Доводы ФИО9 о том, что жилое помещение было приобретено ей уже в указанном состоянии основанием для освобождения её от ответственности не являются. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ФИО9- ФИО5, действующий по доверенности, пояснили, что доступ к квартире ФИО9 у представителей ООО «ДЖКХ» имелся. Причиной залива послужила разгерметизация трубопровода, находящегося в собственности управляющей компании. Ранее ФИО9 обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить подтекание. Причинение ущерба произошло в месте, относящемся к общему имуществу, в результате того, что управляющая компания оказала услугу не надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работает инженером в ООО «ЖЭУ-20». Свидетель сообщила, что из <адрес> поступила заявка. Она была в <адрес> видела, что причиной затопления является образование «свища» на отводе стояка. Никаких отводов на стояке быть не должно. Ответчику было выписано предписание. Стояк сам был закрыт, открыта была только его верхняя часть. Прорыв произошел на самовольно установленном отводе от стояка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО7 суду пояснила, что принимала непосредственное участие в проведении экспертизы по гражданскому делу. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа, составила 126800 руб. Эксперт пояснила, что осматривала спорный объект недвижимого имущества, квартира ФИО9 в ходе проведения исследования не осматривалась. Эксперт пояснила, что за период работы экспертом с 1997 г. ей не встречались изогнутые стояки ХВС и ГВС. При застройке стояки устанавливают без поворотов, без колен. Изменение конфигурации труб без согласования не допускается.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.4).

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «ДЖКХ».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются стояки водоснабжения многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает истец, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше, квартире истца был причинен ущерб.

По факту происшествия был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Из указанного акта усматривается, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес> в <адрес>, поскольку в помещении без согласования выполнено переоборудование холодного и горячего водоснабжения. Причиной затопления явилось отверстие «свищ», образовавшееся на отводе самовольно перенесенного стояка холодной воды.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО9, которая была заявлена истцом в качестве ответчика по настоящему спору.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО9 была исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «ДЖКХ».

Для установления стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Из представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта № усматривается, что материальный ущерб, от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связанный с восстановлением отделки до первоначального состояния составляет 126800 руб. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 67-103).

В ходе судебного заседания ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, указав, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, отсутствует. В обоснование доводов представитель ООО «ДЖКХ» ссылается на представленный в материалы гражданского дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за образования «свища» на отводе самовольно перенесенного стояка холодной воды, перенесены стояки ГВС и ХПВ и забетонированы в стены <адрес>, принадлежащей ФИО9

В процессе рассмотрения гражданского дела собственник <адрес> ФИО9 вину в причинении ущерба имуществу истца не признала, указав, что подтекание трубопровода наблюдалось еще в 2018 году, о чем собственник уведомила управляющую компанию.

Указанное третьим лицом согласуется с представленными в материалы гражданского дела документами, так из представленной выписки из журнала регистрации заявок по сантехнике отдела «ЦДС» ООО «ДЖКХ» по адресу: <адрес> за период 2017-2018 гг. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры была сделана заявка на предмет течи стояка по кухне. По итогу заявки были выполнены работы: свищ на стояке ХВС, произведено отключение стояка холодного водоснабжения по кухне. Был отключен стояк, установлен хомут на стояке ХВС по кухне, запущена вода. На момент обследования 15.01.2018г. течь не обнаружена. Данные обстоятельства также отражены в копии самого журнала, представленной суду.

Между тем, ФИО9 настаивала в судебном заседании, что устранение дефектов на стояке холодного водоснабжения было произведено именно в ванной, где в последующем произошел прорыв воды и затопление.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как было установлено судом ранее, в <адрес> до наступления затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «ДЖКХ» был обнаружен свищ на стояке ХВС, который в последствии, ДД.ММ.ГГГГ был устранен путем установки хомута на стояке ХВС.

Между тем, как отражено в представленной выписки из журнала регистрации заявок, на момент устранения течи, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании было известно, или должно было быть известно о наличии переустройства технического оборудования в квартире ФИО9 Представители ответчика находились в помещении, принадлежащем ФИО9, препятствий к осмотру квартиры не имелось.

Согласно п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Тем не менее, имея доступ в помещение и возможность осмотра внутридомового имущества в квартире ФИО9, ответчик осмотры текущие, сезонные в жилом помещении не произвел, своевременно предписания о производстве перепланировки в прежнее состояние, ФИО9 не направил, в суд с исковым заявлением о приведении перепланированного помещения в прежнее состояние, не обратился.

Каких-либо доказательств относительно того, что после устранения течи в адрес собственника <адрес> ФИО9 были направлены требования о приведении спорного жилого помещения в соответствие с требованиями законодательства, суду представлено не было.

Таким образом, ООО «ДЖКХ» было известно о наличии перепланировки технического оборудования в <адрес> в <адрес>, однако мер, по приведению жилого помещения в первоначальный вид, управляющей компанией предпринято не было.

Как установлено судом, непосредственной причиной затопления в квартире ФИО9 явился «свищ» в трубе холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из анализа представленных суду сторонами доказательств и пояснений следует, что поскольку непосредственной причиной затопления в жилом помещении истца явилось не переустройство трубы холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ФИО9, а разрыв трубы в виде «свища», суд делает вывод о ненадлежащим образом оказанной услуги ответчиком ООО «ДЖКХ», приведший к причинению ущерба имуществу истца.

Суд относится критически к показаниями допрошенного в качестве свидетеля инженера ООО «ЖЭУ-20» ФИО6, поскольку указанное лицо выполняя работы по поручению ООО «ДЖКХ» может проявлять заинтересованность в исходе спора.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> произошло в результате образования отверстия «свища» на отводе стояка холодной воды в <адрес>.

При этом, ответственность по наступлению заявленного события лежит на организации, осуществляющей управление МКД ООО «ДЖКХ», которой до момента наступления события было известно (либо должно было быть известно) о наличии переустройства внутридомового оборудования в жилом помещении. Ответчиком каких-либо мер воздействия, в том числе предупреждений о необходимости привести в соответствие с техническим планом общедомовое имущество, направлено не было.

Между тем, именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

С учетом установленного, требования ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 126800 руб. – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1200 руб.

Согласно пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 126 800 руб. /2=63 400. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 400 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Экспертиза был проведена, в суд представлено экспертное заключение №, стоимость экспертизы составила 15000 руб. Оплата за проведение исследования была возложена на ООО «ДЖКХ», однако до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования ФИО1о возмещении ущерба, которое было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. в полном объеме.

С ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего: 161600 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов