Решение № 2А-2878/2021 2А-2878/2021~М-1711/2021 М-1711/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2878/2021

Копия 16RS0051-01-2021-004007-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 2649800

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 июля 2021 года Дело 2а-2878/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести действия, направленные на устранение нарушений прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №1) ФИО1 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование своих требований, что 20 сентября 2019 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Зоре Н.Э. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены в части: взыскания денежных средств в размере 2 226 861 рубль 54 копейки, взыскания процентов за пользование целевым жилищным займом со дня, следующего за днём вынесения решения по день окончательного возврата займа, исходя из ставки 11% годовых, обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>Б, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1820000 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>Б, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 780 000 рублей. 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО1 на основании заявления ФГКУ «Росвоенипотека» и исполнительного листа ФС №024743031, выданного Советским районным судом г. Казани на предмет исполнения решения суда, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. В последующем административному истцу стало известно о реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов, при этом денежные средства от продажи данного имущества административному истцу не поступали. Поскольку в установленные законом сроки денежные средства в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступили, 05 февраля 2021 года в порядке подчинённости начальнику ОСП №1 была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, на что в удовлетворении жалобы было отказано, при этом указано, что в декабре 2020 года на депозитный счёт ОСП №1 от продажи указанного имущества ФИО7, реализованного с публичных торгов, поступили денежные средства в размере 2 909 312 рублей, из которых сумма в размере 2 016 019 рублей 77 копеек была перечислена в адрес первоначального залогодержателя указанного имущества, взыскателя по другому исполнительному производству в отношении того же должника - Банка ВТБ (ПАО), а сумма в размере 893 292 рубля 23 копейки была перечислена должнику как разница между суммой долга и ценой продажи реализованного имущества. Взыскатель считает, что денежные средства в размере 893 292 рубля 23 копейки перечислены должнику судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства, поскольку имущество, от продажи которого поступили данные денежные средства, находилось в залоге не только у Банка ВТБ (ПАО), но и в последующем залоге – у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», а потому оставшиеся после погашения задолженности перед первоначальным взыскателем денежные средства в размере 893 292 рубля 23 копейки в силу действующего законодательства, подлежали перечислению ФГКУ «Росвоенипотека», как последующему залогодержателю, в рамках ведущегося исполнительного производства №78540/20/16008-ИП. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>Б, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека», а также обязать ОСП №1 истребовать у ФИО7 незаконно перечисленные ему денежные средства в размере 893292 рубля 23 копейки и перечислить их в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО), а в качестве соответчиков – врио начальника ОСП №1 ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 ФИО3, УФССП России по Республике Татарстан.

В судебное заседание представитель административного истца не являлся, о слушании дела извещался надлежащим образом, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в судебных заседаниях по делу возражала против исковых требований, поясняла, что ее действия являлись законными.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1.2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 той же статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как следует из части 3 указанной статьи, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 4 упомянутой статьи установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона.

Статьёй 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок распределения взысканных денежных средств, в соответствии с которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (части 1 и 3).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи).

По данному административному делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2019 года частично удовлетворён иск ФГКУ «Росвоенипотека» к Зоре Н.Э. о взыскании задолженности, данным решением постановлено:

«Взыскать с Зори Н.Э. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 2226861,54 рублей, в том числе 1588542,01 рублей – сумма основного долга, 593319,22 рублей – сумма процентов за пользование займом в период с 20.02.2016 по 20.09.2019, 45000 рублей – пени, а также проценты за пользование целевым жилищным займом со дня следующего за днем вынесения решения по день окончательного возврата займа, исходя из ставки 11% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 94,6 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу <адрес изъят>Б, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1820800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 201 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу <адрес изъят>Б, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 780000 рублей.

Взыскание на заложенное имущество производить с учетом интересов первоначального залогодержателя ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая фирма» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскать с Зори Н.Э. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 19334,31 рублей».

Данным решением, помимо прочего, было установлено, что дом по адресу: <адрес изъят>Б приобретался ФИО7 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и считается находящимся одновременного в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и Банка ВТБ 24 (ЗАО) с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Заключенным договором целевого жилищного займа было определено, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Ипотека как на дом, так и на земельный участок должным образом зарегистрированы Управлением Росресстра по Республике Татарстан 18 июля 2014 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 21 июля 2014 года на жилой дом и земельный участок были установлены обременения ПАО Банк ВТБ и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В целях исполнения указанного решения Советским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист серии ФС №024743091, в который была перенесена приведенная выше резолютивная часть судебного акта. Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем – ФГКУ «Росвоенипотека» к исполнению в ОСП №1.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78540/20/16008-ИП.

При этом одновременно на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 28 июня 2019 года, в отношении должника Зори Н.Э. в пользу первоначального залогодержателя заложенного имущества (по адресу <адрес изъят>Б) - Банка ВТБ (ПАО) на основании более раннего решения суда от 30 мая 2018 года, состоявшегося по спору между данными сторонами на предмет взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках этого исполнительного производства был произведён арест заложенного имущества, а также – уже длительное время - проводилась процедура реализации недвижимого имущества с публичных торгов. В последний раз имущество было передано на торги 19 сентября 2020 года.

22 декабря 2020 года был составлен протокол о результатах проведенных торгов, а 28 декабря 2020 года с ФИО5 – победителем торгов – был заключён договор купли-продажи арестованного имущества.

30 декабря 2020 года на депозитный счёт ОСП №1 поступили денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 2 909 312 рублей, которые свои постановлением от 13 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 ФИО1 распределила следующим образом: в счёт погашения долга взыскателю Банку ВТБ (ПАО) было перечислено 2 016 019 рублей 77 копеек, а оставшиеся денежные средства в размере 893 292 рубля 23 копейки 15 января 2021 года были возвращены Зоре Н.Э. путем перечисления на его банковский счет.

04 января 2021 года с указанного имущества был снят арест в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП. 25 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом исполнительные производства <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП в сводное судебным приставом-исполнителем не объединялись.

Узнав об указанных обстоятельствах реализации заложенного имущества с публичных торгов и перечисления денежных средств от его продажи в пользу первоначального залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) и должника Зори Н.Э., ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось 05 февраля 2021 года с жалобой на имя врио начальника ОСП №1, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 была нарушена очередность распределения денежных средств от реализации заложенного имущества. Постановлением от 19 февраля 2021 года врио начальника ОСП №1 ФИО2 в удовлетворении жалобы отказал, посчитав действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

В последующем, как было установлено судом, ФИО4 денежные средства в сумме 611 382,37 рублей, из суммы перечисленных ему средств от продажи реализованного с публичных торгов имущества, с банковского счета, на который они были перечислены, снял. Оставшаяся часть перечисленных средств была удержана службой судебных приставов и перечислена взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека».

Исполнительное производство <номер изъят>-ИП в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает находиться на исполнении в ОСП №1 (на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3). Остаток задолженности составляет 1944 951,68 рублей.

При установленных обстоятельствах дела, оценивая на предмет соответствия требованиям действующего законодательства действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на предмет обращения взыскания на которое велось 2 исполнительных производства - <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП, суд констатирует нарушение очерёдности распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного недвижимого имущества, исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, а поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

При этом статья 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает следующий порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Из части 1 указанной статьи следует, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 Федерального закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (часть 2).

Частью 3 той же статьи установлено, что после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о наличии в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом обращения взыскания по ведущемуся исполнительному производству <номер изъят>-ИП, второго (последующего) залога, в рамках которого на это имущество также в судебном порядке было обращено взыскание – в пользу залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека», при том, что оба производства велись в отношении одного и того же должника – Зори Н.Э., более того, являясь ведущим приставом-исполнителем по обоим исполнительным производствам, тем не менее, вопреки требованиям статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не объединила указанные исполнительные производства в сводное, и произвела распределение денежных средств от продажи заложенного имущества с публичных торгов без учета прав и интересов последующего залогодержателя - ФГКУ «Росвоенипотека», а именно перечислив оставшиеся после погашения требований первоначального залогодержателя денежные средства в пользу должника, тем самым нарушив положения статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом того, что в последующем большая часть денег из перечисленных ему ФИО4 снял со своего банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению, от их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов либо непосредственно взыскателю – ФГКУ «Росвоенипотека» в целях погашения задолженности перед ним длительное время уклоняется, суд приходит к выводу, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя – ФГКУ «Росвоенипотека», которое при этом лишилось и обеспечения исполнения должником обязательства перед ним (поскольку заложенное имущество было продано с торгов) и возможности получить удовлетворение от продажи заложенного имущества.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены на счёт Зори Н.Э., который ранее был арестован (в рамках иного исполнительного производства), правового значения по делу не имеют с учетом того обстоятельства, что так или иначе Зоре Н.Э. удалось распорядиться данными денежными средствами, при этом требований к банку, со счета в котором были сняты данные денежные средства, в рамках настоящего дела не заявлено.

Ссылки административного ответчика на то, что в сводное исполнительные производства <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП не объединялись, а потому в порядке части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» у нее имелись основания для перечисления денежных средств, оставшихся от продажи заложенного имущества после удовлетворения требований взыскателя ПАО Банка «ВТБ» должнику, суд отклоняет, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в этой части привели к нарушению порядка распределения денежных средств, предусмотренного специальным законом, действующим в рассматриваемых правоотношениях, связанных с реализацией заложенного имущества – Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения которого в силу статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были обязательны для судебного пристава-исполнителя, при этом, как и отмечено выше, у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые основания и условия для объединения указанных исполнительных производств в сводное, что в данном случае являлось не только разумным и целесообразным, но и обязательным с точки зрения соблюдения прав и интересов всех взыскателей – залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такая совокупность условий для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>Б, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека», по результатам судебного разбирательства установлена.

Срок для обращения в суд административным истцом соблюдён, данное обстоятельство проверено судом с тем учётом, что взыскатель обращался с жалобой в порядке подчинённости, при этом нарушение его прав носит длящийся характер.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по истребованию у должника ФИО7 являющихся предметом рассмотрения денежных средств и перечислению их ФГКУ «Росвоенипотека» не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены многочисленные доказательства того, что уже длительное время судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры для истребования данных денежных средств (в том числе направляются требования в адрес ФИО7, отобрано его объяснение, вынесены постановления о его приводе, постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ), между тем в настоящее время данные меры положительного эффекта не дали, денежные средства ФИО7 на депозитный счет ОСП <номер изъят> не перечислил, а потому необходимые условия для перечисления их в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствует. В то же время, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в суде, при условии истребования денежных средств у ФИО7 они будут перечислены административному истцу, на этот предмет службой судебных приставов производится комплекс мер в рамках ФЗ 2Об исполнительном производстве».

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП, незакорнными.

В остальной части административного иска, а именно в удовлетворении требований о возложении обязанности истребовать у должника перечисленные ему денежные средства, о перечислении данных денежных средств в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП в пользу административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021