Решение № 12-173/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-173/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Рустамова Габила на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Азербайджан Рустамова Габила, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

установил:

Инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 22 апреля 2019 года по факту нарушения гражданином республики <данные изъяты> ФИО2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2019 года ФИО2 Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.

ФИО2 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он, не оспаривая по существу вынесенное постановление, просит его изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку у него в г.Хабаровске имеется двое несовершеннолетних детей. Также указывает на то, что миграционное законодательство ранее не нарушал, к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской федерации не привлекался.

В судебном заседании ФИО2 Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с гражданкой РФ ФИО3 и двумя детьми проживает в <адрес>, также с ними проживает семья его брата. Указанное жилое помещение принадлежит теще брата, ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирована. Совместное хозяйство с ФИО3 не ведет.

Должностное лицо административного органа ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что на территорию РФ ФИО2 Г. въехал 07 ноября 2018 г., был поставлен на миграционный учет, 21 декабря 2018 г. ему был выдан патент на работу, однако по истечении месяца ФИО2 Г. патент не продлил, по истечении 90 суток с территории РФ не выехал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением специально оговоренных в данной норме случаев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (пункт 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, указанных в данной части названной статьи закона.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2019 года в 09 часов 30 минут в г. Хабаровске на <адрес> установлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 Габил, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории РФ, а именно: ФИО2 Г. въехал на территорию России 07 ноября 2018 года с разрешенным сроком пребывания до 06 февраля 2019 года, но по истечении указанного срока от выезда из Российской Федерации уклонился, до настоящего времени с территории Российской Федерации не выехал, чем нарушил статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года; копией паспорта; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, справкой о выданных патентах,

Кроме того, данный факт по существу ФИО2 не оспаривался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 режима пребывания в Российской Федерации, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.5, статьи 3.10 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения, помимо основного, и обязательного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.

Данных, опровергающих действительную необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО3 и имеет двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, которые находятся на его иждивении, подлежат отклонению, поскольку брак заявителя с гражданкой РФ ФИО3 не зарегистрирован.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России (ст.38 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014г. №628-О).

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Железнодорожного районного суда города Хабаровска соблюдены.

Представленные в материалы дела сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 16.11.2018 года, полис добровольного медицинского страхования иностранных граждан или лиц без гражданства от 14.11.2018 года, сертификат № об отсутствии у ФИО2 заболевания, при установленных выше обстоятельствах не влияют на законность оспариваемого постановления. Из материалов дела следует, что ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не трудоустроен, сведений подтверждающих, что им принимались меры к выезду с территории РФ или получению документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, с целью узаконить свое нахождение на ее территории не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что за весь период пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации по день выявления административного правонарушения он проживал и проживает совместно с гражданкой РФ, ведет с ней общее хозяйство. При этом факт административного выдворения ФИО2 не является препятствием для реализации его права по материальному содержанию несовершеннолетних детей.

При обстоятельствах, установленных по делу, применение административного наказания в виде выдворения не будет являться вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО2

Довод ФИО2 об отсутствии денежных средств, необходимых для убытия с территории России, не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО2 Г. обязан внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. При этом данное лицо ранее неоднократно пересекало границу, то есть являлось осведомленным о положениях миграционного законодательства. Изложенное позволяет сделать вывод о пренебрежении ФИО2 требованиям миграционного законодательства страны пребывания и не указывает на возможность изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы с учетом всех обстоятельств дела, не могут повлечь изменение постановления судьи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Азербайджан Рустамова Габила оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева