Апелляционное постановление № 22-9615/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-158/2025

Судья Ковешников А.И. Дело № 22-9615/2025

50RS0010-01-2025-002392-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г.Красногорск

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Орловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Межаевой Л.В. в защиту осужденного на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; <данные изъяты> и.о. мирового судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ (преступление с <данные изъяты> по <данные изъяты>) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (преступление с <данные изъяты> по <данные изъяты>) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (преступление <данные изъяты>) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ (2 преступления) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <данные изъяты> назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей,

осужден по ст.322.3 УК РФ (преступление от декабря 2024) к 1 году лишения свободы; по ст.322.3 УК РФ (преступление от января 2025) к 1 году лишения свободы; по ст.322.3 УК РФ (преступление от февраля 2025) в к году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 65000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. ФИО1 взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Орловой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что трижды совершил фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Межаева Л.В. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания. По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, а также данным о его личности. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 свою вину признал, при производстве дознания давал признательные показания, не препятствовал проведению следственных действий. Уголовное дело в суде было рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, ввиду наличия ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласием с предъявленным обвинением. По мнению адвоката, с учетом указанных обстоятельств, у суда имелось достаточно оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы. Автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы по каждому из трех преступлений правильно, по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

В ст.6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется к лицу, признанному виновному в совершении преступления, дифференцировано, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание должно быть индивидуализированным.

Если эти условия соблюдены, наказание считается справедливым.

В приговоре надлежит указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Все эти условия судом при назначении наказания ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному учел степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно по каждому из совершенных преступлений признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст.63 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом учтен, правила, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ, применены

С учетом установленных судом обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно установив отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также позволяющих изменить категорию преступлений, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе и оснований для назначения более мягкого наказания осужденному, не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному применены судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по правилам ст.ст.69,70 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова