Приговор № 1-208/2018 1-208Т/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-208/2018

Особый порядок 1-208 Т/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя помощника Кголоменского городского прокурора Московской области Агальцовой А.А., подсудимого ФИО2, защитника Конькова В.П., представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не имеющего иждивенцев, образование высшее, работающего производителем работ <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с решением об учреждении № ООО «СкайПИК» от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором <данные изъяты>. Согласно устава и должностной инструкции в обязанности генерального директора <данные изъяты> входило: осуществлять руководство финансовой и хозяйственной деятельностью <данные изъяты>; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществления его хозяйственно-экономических связей; открывать расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством; организация ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества; принимать решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества. То есть ФИО2 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Ладушки» (далее МДОУ д/с № «Ладушки»), в лице заведующей Свидетель №2 и <данные изъяты>, в лице ФИО2, был заключен муниципальный контракт № на сумму 440925, 87 рублей, согласно которого ФИО2 был обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного детского сада на общую сумму 440925, 87 рублей. ФИО2 являлся ответственным за производство работ и ведение исполнительной документации на объекте – ремонте кровли МДОУ д/с № «Ладушки». В точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе осмотра объекта – кровли МДОУ д/с № «Ладушки» установил, что стропильная система и обрешетка не требуют замены или ремонта, и принял решение не заменять указанные стропильную систему и обрешетку, указав при этом в отчетных документах, что работы по замене стропильной системы и обрешетки выполнены в полном объеме, таким образом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МДОУ д/с № «Ладушки», с использованием своего служебного положения генерального директора Общества.

Для выполнения работ, предусмотренных условиями указанных контрактов, генеральным директором <данные изъяты>, ФИО2 были без заключения договоров подряда на выполнение работ наняты Свидетель №5 и Свидетель №6, которые стали выполнять работы, при этом весь объем работ и строительные материалы им предоставлял ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, определил Свидетель №5 и ФИО1 объемы работ, необходимые к выполнению, и лично осуществил для этого приобретение строительных материалов, при этом умолчав об истинных объемах работ, которые были предусмотрены контрактами, не сообщив их ни Свидетель №5, ни ФИО1, ни Свидетель №2, не указав, что обрешетка и стропильная система не нуждаются в замене или ремонте, не смотря на то, что данные работы предусмотрены условиями контрактов, соответствующие изменения в них внесены не были.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МДОУ д/с № «Ладушки», с использованием своего служебного положения генерального директора Общества, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, подготовил на рабочем компьютере следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440925, 87 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440925, 87 рублей;

- счет-фактуру б/н, на сумму 440925, 87 рублей, после чего в точно не установленные следствием время и месте, но не позднее 22.11.2016г., передал указанные документы Свидетель №2, заверив последнюю, что все работы выполнены в полном объеме. Свидетель №2, введенная в заблуждение ФИО2, подписала указанный счет ООО «СкайПИК» к оплате работ по муниципальному контракту № Ф.2016.308597. ДД.ММ.ГГГГ МДОУ д/с № «Ладушки» осуществил в адрес ООО «СкайПИК» платеж в сумме 440925, 87 рублей (платежное поручение №) в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2016.308597, выделенные из бюджета Коломенского муниципального района <адрес> (правопреемник Коломенский городской округ). После чего ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора, получил возможность распоряжаться поступившими на счет ООО «СкайПИК» денежными средствами.

По результатам строительно-технической судебной экспертизы установлено, что сумма завышения объемов выполненных работ ООО «СкайПИК» по муниципальному контракту № составила 196 702 рублей 38 копеек.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, действуя с преступным умыслом, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по муниципальному контракту №, используя свое служебное положение генерального директора Общества, похитил путем злоупотребления доверием Свидетель №2, принадлежащие Коломенскому городскому округу денежные средства в сумме 196 702 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т. 3 л.д. 107-122). Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, перенесшего в ДД.ММ.ГГГГ. ишемическую болезнь сердца, стентирование.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО2 встал на путь исправления, раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, мнение прокурора, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования Коломенского городского прокурора, заявленные в интересах Коломенского городского округа в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ, о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 196702 руб. 38 коп., суд удовлетворяет частично в связи с частичной оплатой в размере 100000 руб., поскольку они обоснованны, подтверждаются материалами дела, признаны ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока ФИО2 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Коломенского городского округа Московской области денежные средства в размере 96702 (девяносто шесть тысяч семьсот два) руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: муниципальный контракт №, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова