Приговор № 1-288/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-288/2024

КОПИЯ

Дело № 1-288/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 15 октября 2024 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Закутиной Л.О.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., помощника Арзамасского городского прокурора Прониной А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № № и ордер № №, Прониной Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <дата>.р., военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата>. <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.09.2020г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- <дата>. <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12.09.2019г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- <дата>. <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.12.2020г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, освобожден 10.06.2022г. по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата>. <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.05.2024г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, прибыл в колонию-поселение самостоятельно 24.07.2024г., наказание не отбыто,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата> в ***, выходя из магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: <адрес> увидел раннее ему незнакомого Ц который спал на стуле в торговом зале около главного входа в магазин, при этом держав у себя в руке свой сотовый телефон марки/модели «***», в чехле-книжке, с защитной пленкой на экране, и вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «***». ФИО1, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение данного сотового телефона, который находился в чехле-книжке, с защитной пленкой на экране, и вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «***», намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий от них, <дата>. в период времени <дата> часов <дата> минут по <дата> часов <дата> минут, находясь около главного входа в торговый зал магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, путем свободного доступа, тайно похитил из руки спящего Ц принадлежащий последнему сотовый телефон марки/модели «***» стоимостью 12 591 рубль 00 копеек, в чехле-книжке стоимостью 598 рублей 20 копеек, с защитной пленкой на экране и вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «***» без остатка на счету денежных средств, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего, а всего чужое имущества на общую сумму 13 189 рублей 20 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении кражи, ФИО1, незаконно удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, покинув указанный выше магазин, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ц значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 189 рублей 20 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 совместно с раннее ему знакомым ФИО2 <дата>. около <дата> часов <дата> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле магазина «ООО «***», расположенного по адресу: <адрес> Так как у ФИО1 были с собой денежные средства в размере 500 рублей, они решили зайти в данный магазин, чтобы приобрести алкогольную продукцию и продукты питания на данные денежные средства. Зайдя в данный магазин, ФИО1 и ФИО2 поняли, что денежных средств в размере 500 рублей 00 копеек им не хватает, чтобы приобрести алкогольную продукцию и продукты питания, тогда у ФИО1 и ФИО2, которые нигде официально не работают и не имеют легального источника дохода, нуждаясь при этом в денежных средствах на личные нужды, решили обогатится за счет совершения преступления и совершить тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания из торгового зала указанного магазина, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были совершить тайное хищение в магазине алкогольной продукции и продуктов питания из торгового зала, после чего совместно реализовать похищенное, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания, принадлежащих «ООО «***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1 и ФИО2 подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, похитил НАПИТОК АРОМАТИЗИРОВАННЫЙ МАРТИНИ БЬЯНКО 15% объемом 1л в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 837 рублей 45 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 837 рублей 45 копеек. Похищенное имущество ФИО2 спрятал под надетую на нем кофту и направился в сторону выхода по эскалатору из данного магазина, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, таким образом, имея реальную возможность распоряжаться похищенными имуществом по своему усмотрению. В тот момент, когда ФИО2 похищал имущество «ООО «***», ФИО1, также выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, со стеллажа с алкогольной продукцией похитил НАПИТОК АРОМАТИЗИРОВАННЫЙ МАРТИНИ БЬЯНКО 15% объемом 1л в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 837 рублей 45 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1 674 рубля 90 копеек. Похищенное имущество ФИО1 спрятал под надетую на нем куртку и направился в сторону стеллажей с кондитерскими изделиями. Подойдя к данному стеллажу, ФИО1, продолжая выполнять отведенную ему преступную роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, похитил ШОКОЛАД ALPEN GOLD МОЛОЧНЫЙ 85Г в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 42 рубля 16 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 843 рубля 20 копеек. Затем ФИО1, продолжая выполнять отведенную ему преступную роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подойдя к стеллажам с колбасными изделиями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, похитил КОЛБАСУ ИМПЕРСКАЯ ВАРЕНО-КОПЧЕНАЯ в количестве 1 штуки, стоимостью 460 рублей 64 копейки за 1 штуку без учета НДС, а всего имущество «ООО «***» на общую сумму 3816 рублей 19 копеек.

После этого ФИО1, минуя кассовую зону, решил покинуть данный магазин, но при просмотре камер видеонаблюдения в онлайн-режиме торгового зала данного магазина охранник Х. обнаружил, что ФИО1 совершил хищение алкогольной продукции и продуктов питания из торгового зала и пытается покинуть торговый зал магазина «ООО «***», не оплатив похищенный товар. Х нажал тревожную кнопку и потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. В ответ на законные требования Х. ФИО1, осознавая, что его совместные с ФИО2 преступные действия носят уже открытый характер, желая довести их с ФИО2 преступные действия, направленные на хищение имущества «ООО «***» до конца, побежал в сторону выхода из магазина. Х с целью задержания ФИО1 стал преследовать последнего. На улице возле магазина «ООО «***», расположенного по адресу: <адрес> Х задержал ФИО1, схватив его за плечи, чтобы удержать до приезда группы быстрого реагирования. В этот момент на улице находился ФИО2, который, увидев, что ФИО1 задержали, решил ему помочь освободиться и скрыться с похищенным с места преступления, так как понимал, что если ФИО1 задержат, то они не смогут совместно продать похищенный товар, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды, то есть довести свои совместные преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору до конца. ФИО2, осознавая, что его совместные с ФИО1 преступные действия носят уже открытый характер, желая довести их с ФИО1 преступные действия, направленные на хищение имущества «ООО «***» до конца, подойдя к Х возле магазина «ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, в тот момент, когда последний удерживал ФИО1 до приезда группы быстрого реагирования, с целью помочь ФИО1 освободиться от задержания и с похищенным совместно скрыться с места преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес Х 1 удар кулаком правой руки в область головы справа, причинив тем самым Х. телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего, от которого он испытал физическую боль. После этого Х разжал руки и отпустил ФИО1 Далее ФИО2 попытался еще раз нанести удар Х правой ногой, но промахнулся. После этого Х, опасаясь дальнейшего применения к нему со стороны ФИО2 и ФИО1 насилия, вернулся на свое рабочее места, а ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив реальную возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество «ООО «***», сопряженное с применением в отношении Х насилия, не опасного для его жизни и здоровья, причинили «ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 3 816 рублей 19 копеек.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод № 1.

Тайное хищение ФИО1 имущества Ц

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами дела, указанными в обвинительном заключении, и от дачи показаний отказался.

Из показаний потерпевшего Ц данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>. около <дата> часов <дата> минут он начал распивать спиртные напитки на <адрес>, он по данному адресу находился один, с ним никого не было. Примерно в *** часов *** минут он зашел погреться в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, а именно в торговый зал данного магазина, где он увидел стул и сел на него. Через некоторое время он уснул на данном стуле, при этом он держал телефон у себя в руках. Спустя какое-то время он очнулся от какого-то шевеления около него и заметил пропажу своего сотового телефона марки/модели «***» в корпусе черного цвета в чехле «Книжка» черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора «***» с абонентским номером +№ и нулевым балансом на счету, а также защитной пленкой, находящейся на экране данного телефона. Когда он проснулся, он понимал, что до сих пор находится в состоянии алкогольного опьянения, и особо не понимал, что происходит, и после чего направился в сторону выхода из данного магазина домой. Когда он приехал домой около *** часа *** минут, его родители пытались дозвонится на его телефон, но он уж был не доступен. Данный телефон он приобретал <дата>. за 13 990 рублей. Когда он находился в магазине «***», заряд батареи был около 50 %. В настоящий момент сотовый телефон оценивает в 13 990 рублей 00 копеек, т.к. никаких повреждений данный телефон не имел, защитную пленку он приобретал совместно с телефоном, она входит в комплект с данным телефоном, поэтому для него никакой материальной ценности не предоставляет. Чехол-книжку он приобретал за 1 100 рублей 00 копеек, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей 00 копеек, который для него материальную ценность представляет, сим-карта с абонентским номером +№ оператора «***» с нулевым балансом для него материальной ценности не предоставляет. Также хочет уточнить, что причинённый ущерб в размере 14 990 является для него значительным, т.к. в настоящий момент он нигде не работает и находится в поиске постоянной работы. Также в настоящий момент он восстановил свою сим-карту с абонентским номером +№ оператора «***» (т.1 л.д.58-59).

Из показаний потерпевшего Ц., данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что свои раннее данные им показания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что <дата>. он был ознакомлен с заключением эксперта по стоимости его похищенного имущества. Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость его похищенного имущества составляет 13 189 рублей 20 копеек, данный причинённый ему ущерб является для него значительным. Также ему была возвращена коробка от его сотового телефона марки/модели «***» и чек, подтверждающий покупку его сотового телефона марки/модели «***». Следователем ему разъяснено права о заявлении гражданского иска. Гражданский иск заявить желает (т.1 л.д.74-75).

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Арзамасский» работает с ***. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес>. <дата>. в Отдел МВД России «Арзамасский» обратился гражданин Ц заявлением о пропаже его сотового телефона марки/модели «***». Материал по явлению Ц был отписан ему. <дата>. он участвовал в осмотре компакт-диск с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра было установлено, что в ходе просмотра видеозаписи он узнал ФИО1 <дата>.р., который похитил сотовый телефон марки/модели «***», поскольку данные лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности (т.1 л.д.84-85).

Вина ФИО1 в совершении кражи в отношении Ц также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> откуда <дата> обвиняемый ФИО1 похитил сотовый телефон марки/модели «***», принадлежащий Ц В ходе осмотра сотовый телефон потерпевшего не обнаружен (т.1 л.д.27-30);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которому у потерпевшего Ц была изъята коробка от сотового телефона марки/модели «***., чек, подтверждающий покупку сотового телефона марки/модели «***» (т.1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому с участием потерпевшего Ц и о/у ОУР ОМВД России «Арзамасский» С были осмотрены следующие предметы: коробка от сотового телефона марки/модели «***., чек, подтверждающий покупку сотового телефона марки/модели «***»., компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный сотовый телефон был приобретен <дата>. за 13 990 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший Ц узнал себя на видеозаписи спящим на стуле в помещении магазина «***», а участвующий в осмотре о/у С узнал подсудимого ФИО1 в момент хищения сотового телефона у спящего на стуле Ц (т.1 л.д.65-67);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № № от <дата>., согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки/модели «***» составляет 12 591 рубль 00 копеек, стоимость похищенного чехла-книжки для сотового телефона марки/модели «***» составляет 598 рублей 20 копеек (т.1 л.д.39-52).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО5, находясь около главного входа в торговый зал магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил из руки спящего на стуле Ц сотовый телефон марки/модели «***» в чехле-книжке общей стоимостью 13 189 рублей 20 копеек, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения сотового телефона Ц признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Факт совершения ФИО1 преступления также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ц на предварительном следствии, который пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в помещении магазина, а вернувшись домой, не обнаружил при себе сотового телефона, на абонентский номер которого пытались позвонить его родители, но абонент был отключен от сети.

Оценивая показания потерпевшего Ц на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем показания потерпевшего на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 данные показания в судебном заседании не оспаривал.

Так, показания потерпевшего Ц. подтверждаются протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***», на которой потерпевший узнал себя, спящего в помещении магазина, а оперуполномоченный С. узнал подсудимого ФИО1 в момент совершения хищения сотового телефона из руки спящего Ц.

Размер причиненного Ц ущерба подтвержден, наряду с показаниями самого потерпевшего, чеком, изъятым у потерпевшего, а также заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которым похищенный сотовый телефон был приобретен <дата>., и его стоимость вместе с чехлом-книжкой на момент хищения, то есть <дата>., составила 13 189 рублей 20 копеек.

Причиненный Ц ущерб в сумме 913 189 рублей 20 копеек в результате хищения сотового телефона, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку он на момент хищения не работал и не имел какого-либо дохода. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Ц с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Эпизод № 2.

Открытое хищение ФИО1 и ФИО2 имущества ООО «***» с применением насилия к Х

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами дела, указанными в обвинительном заключении, и от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Прониной Н.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> около дома по адресу: <адрес>, он встретил своего знакомого друга ФИО1, где проживает Р, ему неизвестно, так как он не задавал ему такие вопросы, также ему известно, что Р около *** лет. <дата>. он находился в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес>, какой номер дома, он не помнит. Когда он находился в гостях, то ФИО1 находился вместе с ним, в гостях они распивали спиртное. Около *** часов *** минут они решили совместно с ФИО1 пойти домой. Около *** часов *** минут, проходя около магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 они решили зайти в данный магазин для покупки продуктов питания и алкогольной продукции. Зайдя в данный магазин, у них у обоих возник умысел на хищение продуктов питания и алкогольной продукции, т.к. у них не хватало денежных средств. Они направились к полкам, где расположена алкогольная продукция, где с полки он взял бутылку «Мартини» объемом 1 литр и спрятал её за пазуху себе в штаны и направился в сторону выхода из торгового зала. Хочет уточнить, что похищал ли в этот момент что-то ФИО1, он не видел. Затем, он поднялся по эскалатору на улицу и отошёл от входа на расстояние около 20 метров и стал ждать своего друга ФИО1 Спустя около 15 минут, он услышал звуки борьбы и увидел, что его друга пытаются задержать. ФИО1 пытался выбраться, но охранник пытался удержать его, в связи с чем ФИО1 находился в скованном состоянии и не мог выбраться. В этот момент он решил помочь своему другу, так как понимал, что если его задержат, то у них с ФИО1 заберут алкогольную продукцию, которую они смогут продать с целью получения денежных средств, а затем потратить на свои личные нужды. Для этого он подошёл к охраннику и нанёс ему один удар рукой в область лица, на что он отпустил его друга, и в этот же момент он нанес ему один удар правой ногой, но по охраннику он не попал. В дальнейшем охранник убежал в магазин. Затем он узнал от Р, что он похитил две бутылки «Мартини» объемом 1 литр, 20 штук шоколадок «Альпенголд» и одну каталку колбасы, название ему неизвестно. В дальнейшем они с Р решили распить одну бутылку «Мартини», которую ранее похитили в магазине «***», объемом 1 литр, также они съели около 10 штук шоколадок, а остальные похищенные вещи продали неизвестным лицам, данных людей он не вспомнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В общей сумме за проданные похищенные вещи они получили 1700 рублей, которые в дальнейшем разделили между собой пополам. В дальнейшем они отправились по домам, денежные средства он потратил на свои личные нужды, в данный момент у него их уже нет (т.2 л.д.107-109).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний представителя потерпевшего Х., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности менеджера по безопасности ООО «***», расположенного по адресу: <адрес> работает с июня *** года. В его должностные обязанности входит: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, руководство службой охраны, иные обязанности. На основании доверенности он представляет интересы ООО «***» в правоохранительных органах. <дата>. около *** часов *** минут он пришел на работу. К нему обратился охранник магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> и сообщил, что около *** часов *** минут <дата>. в торговом зале совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: НАПИТОК АРОМАТИЗИРОВАННЫЙ МАРТИНИ БЬЯНКО 15% 1л - 3 шт., на общую сумму 2512 рублей 35 копеек (без учета НДС); ШОКОЛАД ALPEN GOLD МОЛОЧНЫЙ 85Г - 20 шт., на сумму 843 рубля 20 копеек (без учета НДС); КОЛБАСА ИМПЕРСКАЯ ВАРЕНО-КОПЧЕНАЯ 1 шт., на сумму 460 рублей 64 опейки (без учета НДС). Общая стоимость похищенного товара составляет 3816 рублей 19 копеек (без учета НДС). Далее он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> В ходе просмотра камер видеонаблюдения он обнаружил, что <дата>. около *** часов *** минут двое неизвестных молодых людей зашли в торговый зал магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, и прошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Затем двое молодых людей взяли со стеллажа 3 бутылки НАПИТКА АРОМАТИЗИРОВАННОГО МАРТИНИ БЬЯНКО 15% 1л - 3 шт., на общую сумму 2512 рублей 35 копеек (без учета НДС) и спрятали их под одежду. Затем один из молодых людей вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив похищенный товар. Второй молодой человек прошел в отдел с кондитерской продукцией и взял с полки ШОКОЛАД ALPEN GOLD МОЛОЧНЫЙ 85Г - 20 шт., на сумму 843 рубля 20 копеек (без учета НДС), также спрятав его под одежду. Затем данный человек прошел в гастрономический отдел и взял с витрины КОЛБАСУ ИМПЕРСКАЯ ВАРЕНО-КОПЧЕНАЯ 1 шт., на сумму 460 рублей 64 копейки (без учета НДС), спрятав ее под одежду. Затем указанный молодой человек направился к выходу из магазина. Х являющийся охранником их магазина, заметил хищение по камерам видеонаблюдения и, когда второй молодой человек направился к выходу, он попытался остановить его. Х побежал за ним по эскалатору. Х ему пояснил, что когда он бежал по эскалатору, то кричал что-то молодому человеку, что именно, он уже не помнит. Молодой человек выбежал из торгового зала и из торгового центра, не останавливаясь. Х сообщил ему, что он догнал указанного молодого человека на улице у выхода из торгового центра, схватил его и пытался задержать до приезда сотрудников ГБР. На улице Х увидел первого молодого человека, который раньше вышел с похищенным. Х требовал у похитителей вернуть похищенный товар. Однако, со слов Х ему известно, что товар они не вернули, его избили, убежав с похищенным. Х жаловался на боли в области головы. Таким образом, хищением имущества ООО «***» причинен имущественный ущерб в сумме 3816 рублей 19 копеек (без учета НДС) (т.1 л.д.149-151).

Из показаний потерпевшего Х данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, работает около 10 лет. С конца <дата>. состоит в должности контролера. В его должностные обязанности входит: обеспечение сохранения товарно-материальных ценностей, контроль за соблюдения порядка в торговом зале. <дата>. около *** часов *** минут он заступил на работу контролером в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес> Около *** часов *** минут он находился у входа в торговый зал и мимо него в этот момент прошел молодой человек, который прошел, минуя кассовую зону. Он был одет в темные штаны, кофту светлого цвета. То, что он прошел мимо кассой зоны, у него вызвало подозрение, и он решил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что данный молодой человек вошел в магазин с еще одним молодым человеком, одетым в темные штаны и куртку темного цвета. Просматривая камеры видеонаблюдения в онлайн-режиме, он обнаружил, что второй молодой человек, который был одет в темные штаны и куртку темного цвета, продолжает ходить по торговому залу, при этом берет со стеллажа шоколадки и кладет под надетую на себя куртку. Также он взял каталку колбасы и также положил ее себе под одежду. Затем указанный молодой человек также миновал кассовую зону, не оплатив товар и направился к выходу. Он нажал тревожную кнопку и крикнул данному молодому человеку «Стой!». Он обернулся, увидел его и побежал к выходу, он побежал за ним вдогонку. Уже на улице, на расстоянии нескольких метров от входа в торговый зал магазина «***», он догнал данного молодого человека и схватил его за плечи, чтобы удержать до приезда группы быстрого реагирования. Каких-либо ударов он ему в этот момент не наносил, лишь пытался его удержать и говорил ему: «Возвращаем похищенное». Он сопротивлялся, ничего не говорил, пытался освободиться и убежать, вырываясь из его рук. Каких-либо ударов он ему не наносил. Через несколько секунд к нему подошел первый молодой человек, который был одет в темные штаны, кофту светлого цвета и вызвал у него подозрения на выходе. Данный молодой человек подошел к нему, когда он пытался удержать похитителя, и сказал: «Отпусти, а то бить буду». Он продолжал удерживать его знакомого. После чего, молодой человек, который был одет в темные штаны, кофту светлого цвета кулаком правой руки нанес ему один удар в область головы справа, отчего он испытал физическую боль, у него потекла кровь. После данного удара он разжал руки и отпустил его знакомого. Затем молодой человек, который был одет в темные штаны, кофту светлого цвета, нанес ему ногой удар в область грудной клетки, отчего он также испытал физическую боль. После этого он развернулся и побежал назад в магазин, поскольку подумал, что они могут вдвоем забить его до смерти. Затем он еще раз подробно совместно с Х осмотрел записи с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра обнаружил, что молодой человек, который был одет в темные штаны, кофту светлого цвета, когда находился в торговом зале магазина «***», спрятал под свою кофту одну бутылку мартини, а его знакомый, с которым он пришел в магазин, стоял напротив него лицом к лицу. Опознать данных молодых людей при встрече сможет. Молодой человек, который был одет в кофту светлого цвета и брюки темного цвета, был ростом около 185 см, худощавого телосложения, волосы у него светлые короткие, вытянутая форма лица, длинный нос, светлые брови, светлая кожа лица. Второй молодой человек, который был одет в темную куртку и темные штаны, был ростом около 167 см, среднего телосложения, у него была круглая форма лица, глаза близко посажены к носу, густые темные брови, широкой по форме лоб (т.1 л.д.158-160).

Из показаний свидетеля Г данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с сожительницей с <дата> года. Около месяца, то есть где-то с середины ноября, к нему приходит ночевать его знакомый Р, иных данных которого не знает. Ночует он где-то раз в неделю. Где он живет, он не знает, говорит, что приезжает из г. <адрес>, работает вахтой. Р приходил к нему <дата>. где-то после обеда, больше он его не видел. Р ему никогда спиртное не приносил, у него все свое есть. Несколько раз он приносил батончики шоколадные «Сникерс». В его комнате вещей Р нет, только одна кофта черного цвета. С Р он знаком около 1,5 месяцев, познакомились в общежитии. Иных данных о Р он не знает, периодически распивают совместно спиртное (т.1 л.д.164-167).

Из показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Арзамасу работает с <дата> года. В его обязанности входит профилактика, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес>. В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Арзамасский» за № от <дата>. В ходе указанного материала проверки установлены лица, совершавшие хищение из торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> ими являются ФИО2 и ФИО1. <дата>. он участвовал в осмотре фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, а также с камер наружного наблюдения, установленных на ТЦ «***» <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на видеозаписях зафиксирован факт хищения ТМЦ из магазина «***». В молодых людях, которые совершали хищение, он опознал ФИО2 и ФИО1, поскольку данные лица ранее привлекались к уголовной ответственности (т.1 л.д.187-188).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ООО «***» также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, где подсудимыми было совершено хищение ТМЦ (т.1 л.д.103-104, фототаблица л.д.105-106);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от 2-й входной группы магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевшему Х подсудимым ФИО2 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.115-116, фототаблица л.д.117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>., согласно которому у Х имеется поверхностная ушибленная рана волосистой части головы. Давность образования повреждения на момент осмотра, судя по сухой, темно-бурой корочке, чуть возвышающейся над окружающей кожей, раны 1-2 суток. Рана образовалась от ударного взаимодействия с твёрдым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается неровными, осадненными краями. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н п.9 – повреждение вреда здоровью не причинило (т.1 л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием УУП ОМВД России «Арзамасский» З были осмотрены: компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>., а также компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре УП З узнал на видеозаписях подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения открытого хищения, а также ФИО2 в момент нанесения ударов потерпевшему Х (т.1 л.д.181-183);

- актом ревизии от ***., согласно которому в магазине «***» выявлена недостача 3 бутылок напитка «Мартини» общей стоимостью 2 512 рублей 35 копеек, 20 плиток шоколада «Альпен Голд» общей стоимостью 843 рубля 20 копеек и 1 упаковки колбасы «Имперская» стоимостью 460 рублей 64 копейки (т.1 л.д.108);

- справкой о стоимости товара от <дата>., согласно которой общая стоимость имущества, похищенного в ООО «***» составила 3 816 рублей 19 копеек (т.1 л.д.109);

- товарно-транспортной накладной № Мv-Qz-00013776 от <дата>., согласно которой стоимость 1 упаковки колбасы «Имперская» составляет 460 рублей 64 копейки (т.1 л.д.135-137);

- товарно-транспортной накладной № Мv-Qz-00013724 от <дата>., согласно которой стоимость 1 плитки шоколада «Альпен Голд» составляет 42 рубля 16 копеек (т.1 л.д.138-139);

- товарно-транспортной накладной № Мv-Qz-00013798 от <дата>., согласно которой стоимость 1 бутылки «Мартини» составляет 837 рублей 45 копеек (т.1 л.д.140).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. около *** часов *** минут ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, пришли в указанный магазин, где со стеллажей совместно взяли алкогольную продукцию, шоколад и колбасу и, спрятав под одеждой, покинули помещение магазина, однако, их преступные действия были замечены охранником Х который догнал их на улице, потребовал вернуть похищенный товар в магазин и стал удерживать ФИО1, и тогда, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, ФИО2 нанес Х. удар кулаком в область головы, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы, не причинившей вреда здоровью, в связи с чем последний испытал физическую боль и вынужден был отпустить ФИО1, после чего подсудимые с похищенным товаром с места преступления скрылись, причинив ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 3 816 рублей 19 копеек.

Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили соответствие обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Х пояснившего в ходе предварительного следствия, что заметил вызвавшего у него подозрение ФИО2 вышедшего из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, и при просмотре камер видеонаблюдения в онлайн-режиме обнаружил факт хищения ФИО1 товаров со стеллажей в торговом зале и попытку выйти из магазина без оплаты товара, в связи с чем нажал тревожную кнопку и потребовал от него остановиться, после чего догнал его на улице у входа в торговый зал, стал его удерживать, требуя вернуть похищенный товар, и в этот момент к нему подошел ФИО2, потребовал отпустить ФИО1 и нанес ему удар кулаком в область головы справа и удар ногой в область грудной клетки, в связи с чем он был вынужден отпустить ФИО1 и вернуться в магазин.

Показания потерпевшего Х. подтвердил допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Х которому о произошедшем хищении ТМЦ из магазина стало известно со слов Х вместе с которым они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых был зафиксирован момент совершения подсудимыми хищения товаров из магазина и момент нанесения ФИО2 ударов Х удерживавшему ФИО1, с целью доведения до конца их совместных с ФИО1 преступных действий, что ему и удалось сделать в результате примененного к потерпевшему насилия. При этом Х жаловался ему на боли в области головы.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшего Х и представителя потерпевшего Х. подтверждается показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Арзамасский» З который участвовал в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» и узнал на видеозаписях подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения открытого хищения, а также ФИО2 в момент нанесения ударов потерпевшему Х

Оценивая показания потерпевшего Х представителя потерпевшего Х и свидетеля З. на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО4 указанными лицами в судебном заседании не установлено, и сами подсудимые эти показания в судебном заседании не оспаривали.

В результате нанесенного ФИО2 удара кулаком в область головы потерпевший Х испытал физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы, вреда здоровью не повлекшее, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, то есть примененное к нему подсудимыми насилие не носило какой-либо опасности для его жизни и здоровья.

Таким образом, из приведенных выше показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля следует, что открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина ФИО1 и ФИО2 было совершено с применением насилия к потерпевшему Х

Размер ущерба, причиненного ООО «***» в результате хищения ФИО1 и ФИО2 товарно-материальных ценностей подтвержден справкой ООО «***», актом ревизии и товарно-транспортными накладными, согласно которым в магазине «***» выявлена недостача товара на общую сумму 3 816 рублей 19 копеек.

Крое того, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак грабежа как совершение его «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали по единой преступной схеме. Так, согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО1 и ФИО2 совместно пришли в магазин «***», где каждый из них взял со стеллажей определенные товары, которые они положили к себе в одежду, после чего ФИО2 вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, а затем из магазина вышел ФИО1, но был остановлен потерпевшим Х., который потребовал вернуть похищенное, после чего ФИО2, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, нанес потерпевшему удары, в связи с чем тот вынужден был отпустить ФИО1, и они вместе скрылись с места преступления, совместно употребили часть похищенных продуктов, а часть из них совместно продали, а вырученные денежные средства поделили пополам между собой.

Вышеуказанное свидетельствует о реализации подсудимыми совместного преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего, о распределении ролей между ними и наличии роли каждого из них в совершении преступления. При этом действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего.

При этом, несмотря на то, что изначально между ФИО1 и ФИО2 не имелось договоренности об открытом хищении имущества и применении к охраннику Х насилия с целью хищения имущества ООО «***», и насилие к нему применил только ФИО2, не влияет на наличие в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака грабежа «совершение его группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2, осознавая, что их совместные с ФИО1 преступные действия были обнаружены охранником Х и стали носить открытый характер, не отказался от совершения преступных действий, а напротив продолжил свое участие в преступлении, применив к Х насилие для реализации совместного преступного умысла на завладение товарно-материальными ценностями, а ФИО1 в свою очередь после нанесения ФИО2 ударов потерпевшему также не отказался от совершения преступных действий и продолжил свое участие в преступлении, и таким образом они оба довели свой преступный умысел до конца, совместно скрывшись с похищенным с места преступления.

Вместе с тем в ходе судебного следствия в действиях обоих подсудимых, как указывалось выше, нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак грабежа, как его совершение с применением насилия, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Так, примененное подсудимым ФИО2 насилие в отношении Х выразилось, как было указано выше, в нанесении ему ударов с целью обеспечения ФИО1 возможности вместе с ним скрыться с места происшествия, завладев товарно-материальными ценностями, что позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимых и в этой части являлись согласованными и взаимодополняющими.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ООО «***» с применением насилия к охраннику магазина Х и не находит оснований для квалификации их действий как менее тяжкого преступления и их оправдания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 по обоим преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей.

С учетом судимостей по приговорам от <дата>., <дата>. и <дата>. в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по прежнему месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, каких-либо жалоб со стороны соседей не поступало.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Согласно сведениям военного комиссара <адрес> ФИО1 на воинском учете не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>. ФИО1 обнаруживает признаки СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ СРЕДНЕЙ СТАДИИ. Указанное расстройство не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого наркотического опьянения на момент хищения сотового телефона, в состоянии простого алкогольного опьянения в момент открытого хищения из магазина, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией (синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии), нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Может принимать участие на предварительном следствии и суде (т.2 л.д.58-59).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с матерью и младшим братом, жалоб не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

Согласно сведениям военного комиссара <адрес> ФИО2 на воинском учете не состоит.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО6 преступлений, учитывая состояние их здоровья и здоровья членов их семей, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие у ФИО6 отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в том числе принудительных работ как альтернативы лишению свободы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того обстоятельства, что им совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, которое впоследствии было отменено судом.

ФИО1 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкциями статей, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который является опасным, а ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, что в соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

С учетом данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При этом подсудимому ФИО2 наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ судом в силу ч.1 ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 и ФИО2 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимых, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к ним дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО2 назначается с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ц был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 13 189 рублей 20 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 материальный ущерб потерпевшему Ц возмещен в полном объеме, согласно расписке Ц претензий к нему не имеет.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «***» Х был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3 816 рублей 19 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 материальный ущерб потерпевшему ООО «***» возмещен в полном объеме, согласно справке ООО «***» претензий к нему не имеет.

В связи с полным возмещением подсудимыми ФИО1 и ФИО2 материального ущерба потерпевшим, гражданские иски потерпевшего Ц и представителя потерпевшего ОО «***» Х удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.12.2023г., то есть с момента фактического задержания согласно рапорту оперативного сотрудника МВД, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору *** *** области от <дата>. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ***. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшего Ц и представителя потерпевшего ООО «***» Х о возмещении материального ущерба в размере 13 189 рублей 20 копеек и 3 816 рублей 19 копеек соответственно отказать в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

- коробку и чек от сотового телефона марки/модели «***», переданные на ответственное хранение потерпевшему Ц - оставить по принадлежности у Ц

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>; компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>; компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на ТЦ «***» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Осужденные вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

СУДЬЯ И.В.Моисеева