Решение № 12-262/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12-262/2018 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, ФИО3 как собственник транспортного средства марки (данные обезличены) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 54 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) водитель, управляя тнранспортным средством марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн, свидетельство о регистрации ТС (№), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. При наличии трех и более полос осуществил движения по крайней левой полосе, запрещенное п. 9.4 ПДД РФ,

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор (№) свидетельство о поверке (№) поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Не согласившись с принятым постановлением, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, направив ее почтой России.

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО5 поступила в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением сульи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода жалоба ФИО3 направлена в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО5 поступила в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по указанной жалобе истребованы материалы дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно, поскольку транспортное средство (данные обезличены) гос. регистрационный знак (№) было продано ею (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, проживающему по адресу: Чувашская Республика, (адрес обезличен). При этом ФИО3 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 54 мин. – в момент фиксации административного правонарушении новый владелец транспортного средства двигался в направлении места своей регистрации с места покупки транспортного средства, что и было зафиксировано устройством фото-фиксации. На основании изложенного, ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что первоначально данное постановление (ДД.ММ.ГГГГ.) было обжаловано ею в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области через Интернет-ресурс, что подтверждается ответом на ее обращение зам. начальника отдела по РОГ ФИО7

Изучив представленные материалы дела, суд счел ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствии, по причине невозможности явки в судебное заседание.

При указанным обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 54 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн, свидетельство о регистрации ТС (№), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. При наличии трех и более полос осуществил движения по крайней левой полосе, запрещенное п. 9.4 ПДД РФ,

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор (№) свидетельство о поверке (№), поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе ФИО3 указывает, что транспортное средство было продано ею в день фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи гр-ну ФИО1 и в момент фиксации административного правонарушения водителем транспортного средства являлся ФИО1 Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлен подлинник договора купли-продажи и акт приема-передачи ТС. При этом, имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи – не может быть признана судом допустимым доказательством. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержится указания на время его заключения, акт приема- передачи транспортного средства отсутствует, что также противоречит доводам ФИО3, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены), гос. номер (№), перешло во владение и пользование иного лица.

Кроме того, из указанного договора купли- продажи не следует, что он заключен именно в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером (№) 33, зафиксированного средством фото-видеофиксации, как совершившего правонарушение. Таким образом, представленный ФИО2 договор- купли продажи не может являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены) гос. номер (№), перешло во владение и пользование иного лица.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 не управляла транспортным средством, а также доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, суду представлено не было.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор (№) свидетельство о поверке (№) поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке у суда не имеется.

Собственником автомобиля является ФИО3 При этом ФИО3 не представил бесспорных доказательств того, что в указанное в постановление время и месте принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах дела № 12-262\18 Канавинского райсуда г. Н.Новгорода