Решение № 2-150/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-150/2019;)~М-141/2019 М-141/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2019

Гражданское дело № 2-2/2020

УИД: 70RS0011-01-2019-000242-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Абзановой А.П.,

помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) работал в Муниципальном унитарном предприятии «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (далее по тексту – МУП «ЖКС», ответчик, работодатель, предприятие) механиком автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Приказом МУП «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании абзаца 4 части 1 статьи 84 ТК РФ вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора в связи с отсутствием у работника соответствующего документа об образовании.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику МУП «ЖКС» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. Просил обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 81 ТК РФ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он должен был быть уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагал, что основанием этому является ответ инспектора *** и ответ начальника отдела *** Действиями работодателя, отказывающегося внести изменения в его трудовую книжку, ему причин моральный вред, оцениваемый им в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. По вопросу о пропуске срока обращения в суд пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал из ответа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что согласно и коллективному договору предприятия, механик должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы, или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее трех лет. Истец квалификационным требованиям механика не соответствует, поскольку не имеет ни необходимого образования, ни необходимого стажа работы. Функции контролера технического состояния автотранспортных средств выполнял механик. Контроль за техническим состоянием автотранспортных средств являлся одной из должностных обязанностей механика. Заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьёй 392 ТФ РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, полагал невозможным восстановление пропущенного срока в силу отсутствия уважительных причин.

Судом по делу установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Так, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 129), трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 6) истец ФИО2 был принят в МУП «ЖКС» механиком в автотранспортный участок с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, на условиях полной занятости.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 был уволен на основании абзаца 4 части 1 статьи 84 ТК РФ вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора в связи с отсутствием у работника соответствующего документа об образовании (листы дела 5, 11-14, 57).

С указанным приказом об увольнении истец ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, проставив собственноручную подпись на данном приказе, о чем свидетельствует его подпись и дата в приказе.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что с приказом об увольнении истец ФИО2 был ознакомлен.

Таким образом, о своем увольнении истец ФИО2 объективно знал уже ДД.ММ.ГГГГ, однако, своим правом на оспаривание указанного приказа по мотиву несогласия с его формулировкой в течение одного месяца с момента ознакомления истец ФИО2 не воспользовался.

С настоящими исковыми требованиями истец ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, истцом ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, данный срок может быть восстановлен судом.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными в судебном заседании не установлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что о нарушении своего права он узнал из ответа *** от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был объективно лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, суду представлено не было.

Поскольку срок давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, постольку заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

Последствием пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является отказ в удовлетворении исковых требований.

А поэтому в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, исковые требования также не подлежат удовлетворению вследствие их необоснованности.

Пунктом 11 части первой статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абзацем четвертым части первой этой статьи трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из Устава МУП «ЖКС» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет подбор и расстановку кадров, действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования (пункты 1.6, 1.8, 1.11). К видам деятельности предприятия относятся регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (листы дела 20-28, 38-50).

Из штатных расписаний предприятия за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что на предприятии предусмотрена должность механика автотранспортного участка (листы дела 61-87).

Нормативный документ - Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N № рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Согласно указанному справочнику механик должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Согласно квалификационным требованиям, изложенным в должностной инструкции механика транспортного цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на эту должность назначаются лица, имеющие высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы, или среднее специальное образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее трех лет (листы дела 58-60).

Истец указанным квалификационным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что на дату заключения трудового договора с истцом и принятия его на работу ДД.ММ.ГГГГ механиком автотранспортного участка он имел образование по специальности «***» на основании диплома ***» от ДД.ММ.ГГГГ серии ***

Таким образом, его квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации механика.

Истец ФИО2 в обоснование своих исковых требований ссылался на приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" и утверждал, что его должность механика должна была быть переименована в должность контролера технического состояния автотранспортных средств, и он должен был соответствовать указанной должности согласно Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, а не должности механика.

Вместе с тем, должность контролера технического состояния автотранспортных средств была предусмотрена и ранее действовавшим Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств". Истец же был принят на работу согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не контролером технического состояния автотранспортных средств, а механиком автотранспортного цеха и должен был соответствовать квалификационным характеристикам по указанной должности.

В подтверждение наличия квалификации по должности контролера технического состояния автотранспортных средств истец представил диплом о профессиональной переподготовке *** от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку по указанной квалификации (лист дела 10).

Однако истец должен был соответствовать квалификационным характеристикам по должности механик, которую он занимал согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец утверждал, что механик фактически выполнял обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств, а поэтому работодателем должность должна была быть переименована, но работодатель этого не сделал.

Вместе с тем, приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств", как и подпунктом 14.2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", к функциональным обязанностям контролера технического состояния автотранспортных средств отнесен предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств.

В отличие от этого, к утвержденным на предприятии должностным обязанностям механика транспортного цеха, кроме контроля технического состояния автотранспортных средств, относятся также: оперативное решение вопросов о замене на линии транспортной техники; участие в составлении на основе действующей системы ППР плана-графика ремонта техники; организация и подготовка календарных планов (графиков) осмотров техники, проверок; составление заявок на получение необходимых для планово-предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструмента и т.д.; осуществление контроля за исправным состоянием и правильной эксплуатацией обслуживающим персоналом техники, оборудования, инструмента, КИПиА, приспособлений; проведение в установленные сроки первичного, повторного и внепланового инструктажа рабочих, водителей по безопасным методам работы; осуществление первого уровня контроля за состоянием охраны труда и принятие мер по устранению выявленных нарушений; своевременное оформление производственной и отчетной документации по установленным формам; принятие участия в обучении обслуживающего персонала по правилам эксплуатации оборудования; организация своевременного и качественного ремонта техники (листы дела 58-60).

А поэтому должностные обязанности механика транспортного цеха значительно шире обязанностей контролера технического состояния автотранспортных средств. Утверждения истца, что механик фактически выполнял обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств, и должность необоснованно не переименована работодателем, являются несостоятельными.

Истец ссылался также на ответ *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспекция полагала нарушенным порядок увольнения истца (листы дела 7-8).

Вместе с тем, нарушение прядка увольнения было усмотрено инспекцией вследствие нетрудоспособности истца в момент увольнения. Кроме того, выводы госинспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем руководителем *** признаны неочевидными и необъективными (листы дела 100-106).

А поэтому доводы истца указанным ответом не подтверждены.

Истец ФИО2 ссылался также на ответ отдела *** от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 9). Вместе с тем, из указанного ответа не следует, что механик не может выполнять функции контролера технического состояния автотранспортных средств.

Истец ссылался также на ответ *** от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 113-114).

Вместе с тем, из указанного ответа следует, что организация не обязана иметь штатного работника контролера, осуществляющего предрейсовый контроль за техническим состоянием автотранспортных средств. Такой контроль предприятием осуществляется.

А поэтому указанный ответ также не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что в отношении него совершена дискриминация, работодатель должен был предложить ему выполнять функцию контролера, являются несостоятельными. В штатном расписании предприятия должность контролера технического состояния автотранспортных средств отсутствует. Как установлено в судебном заседании, обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств возложены предприятием на начальника автотранспортного участка ФИО5 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Это не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует статье 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель может поручить работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности).

Так и из ответа *** от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю право самостоятельно определять штатное расписание, наименование подразделений, наименования должностей (профессий рабочих) трудовых функций работников. Работодатель также вправе возложить на работника функции контролера технического состояния автотранспортных средств в порядке совмещения.

А поэтому эти доводы истца также не подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований.

Истец ссылался также на ответ *** от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, каких-либо сведений, содержащихся в указанном ответе, относительно заявленных истцом исковых требований, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполнение работы механика требует специальных знаний. Истец документами о наличии высшего технического образования не обладает. Его квалификация предъявляемым к должности механика квалификационным требованиям не соответствует.

А поэтому формулировка, с которой истец ФИО2 уволен - на основании абзаца 4 части 1 статьи 84 ТК РФ вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора в связи с отсутствием у работника соответствующего документа об образовании, является обоснованной.

Доводы истца о том, что он должен быть уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ содержит специальную норму, предусматривающую прекращение трудового договора в случае нарушений закона или иных правовых актов, допущенных на стадии его заключения. Такое нарушение и было допущено при заключении трудового договора с ФИО2

Кроме того, истец пропустил срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с этим заявленные истцом исковые требования об изменении формулировки увольнения с увольнения по абзацу 4 части 1 статьи 84 ТК РФ на увольнение по пункту 3 статьи 81 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 25 февраля 2020 года