Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3 за 2018 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» февраля 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием помощника прокурора Меленковского района Орловой В.В.

защитника осужденного адвоката Белянкиной О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

заменено не отбытое наказание в виде семи месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбывание наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Белянкиной О.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления и замене не отбытого наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, возражения прокурора Орловой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с зачетом времени содержания под стражей окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность в случае уклонения от отбывания наказания, о чем взята подписка.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ ФИО1 на лишение свободы в связи с злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

В порядке ст.399 УПК РФ суд заменил не отбытое осужденной наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить постановление путем замены исправительных работ на принудительные работы. Указывает, что по предписаниям инспекции не трудоустраивалась в связи с отсутствием вакансией в указанных организациях, а также отсутствием денежных средств для прохождения медицинской комиссии, которая необходима для трудоустройства. Просит учесть, что о дате судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ не была уведомлена, в суд ее доставили работники уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого решения не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1,3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 предупреждалась о возможности замены исправительных работ другим более строгим видом наказания в случае злостного нарушения правил и условий отбывания наказания.

Установлено и подтверждается исследованными в суде первой инстанции документами, что ФИО1, не имея на то уважительных причин, по выданному ДД.ММ.ГГГГ предписанию для трудоустройства в ООО «Меленкипромлес» явилась по истечении установленных 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, будучи надлежащим образом уведомленной о необходимости явки. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды выдавались уголовно-исполнительной инспекцией предписания для трудоустройства к индивидуальному предпринимателю ФИО5, где от работы осужденная отказалась, и в АО ПЗ «Илькино», куда осужденная на работу не явилась без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительности причин неявки не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная повторно предупреждена о возможности замены исправительных работ другим видом наказания. Но и после повторного предупреждения по выданному ей в тот же день предписанию для трудоустройства к работе и отбытию уголовного наказания в виде исправительных работ не приступила.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей в соответствии с ч.4 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказание в виде исправительных работ.

Довод ФИО1 об отсутствии вакансией в организациях, куда она направлялась для отбывания наказания, опровергается сообщением индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от работы, ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от работы в связи с неподходящим для нее графиком, а также сообщением начальника отдела кадров АО ПЗ «Илькино» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 по вопросу трудоустройства в организацию не обращалась.

Тщательно исследовав доводы представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России и представленные в подтверждение сведения, выслушав заинтересованных лиц, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости замены осужденной исправительных работ на лишение свободы, чему в постановлении привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми суд второй инстанции оснований не усматривает. При этом, с учетом поведения осужденной и данных о ее личности, оснований для замены наказания принудительными работами не усматривается.

ФИО1 не отбыто ни одного дня исправительных работ, то есть не отбытый срок исправительных работ составляет 7 месяцев, что соответствует согласно ст.50 УК РФ 2 месяцам 10 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ правильно - колония-поселение.

Судебное разбирательство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении осужденной ФИО1 о месте и времени судебного заседания за 14 суток, как того требует ч.2 ст.399 УПК РФ. Однако, в суд она не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. В связи с неявкой ФИО1 судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 к судебному заседанию по рассмотрению представления была готова, ходатайств не заявила.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется, а жалоба осужденной оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: подпись