Решение № 2А-1452/2019 2А-1452/2019~М-1127/2019 А-1452/2019 М-1127/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-1452/2019

К делу №а-1452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП ФИО2 Л.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании всех действий по исполнительному листу № ФСО13116089 от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 Юрьевной о возбуждении исполнительного производства №-ИП- незаконными.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС013116089 на этом основании 16.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом согласно ч.4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным.

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить.

Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.Ю. в судебном заседании административный иск не признала, просил в удовлетворении отказать, так как действовала в рамках требований закона.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением ФИО3 районного суда РА от 25.07.2018г. удовлетворены исковые требования ООО «ФИО4» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно исполнительному документу серии ФС №, решение суда вступило в законную силу 04.09.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.Ю. от 16.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по факту исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика выставлено требование об исполнении решения суда в двухдневный срок.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование, что решение суда вступило в законную силу 02.04.2019г.

Доводы административного истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан...

Согласно ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск имущества должника по исполнительному производству и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с п.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», то есть исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом административным истцом не представлены сведения о дате обжалования решения суда от 25.07.2019г., принятии к производству указанной жалобы и направлении в суд апелляционной инстанции, из чего суд не может сделать выводы, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного документа к производству, решение суда не вступило в законную силу.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено 16.10.2018г., однако с указанного периода административный истец в ФССП о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы не обращался, каких-либо иных документов, препятствующих для исполнения решения суда судебному приставу не предъявлял, что свидетельствует о том, что административный истец располагал сведениями о том, что решение суда на момент его исполнения вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель обязан действовать в рамках Закона об исполнительном производстве, исполнять судебные решения в срок и в соответствии со своими должностными обязанностями. При этом в обязанности пристава не входит установление правомерности выдаваемого судом акта, если судебный акт содержит все необходимые сведения для его исполнения.

Таким образом, доводы административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.10.2018г., не нашли своего подтверждения.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, соответственно оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает законным в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП ФИО2 Л.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании всех действий по исполнительному листу № ФСО13116089 от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 Юрьевной о возбуждении исполнительного производства №-ИП- незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательном виде, через Тахтамукайский районный суд.

Судья ФИО3

районного суда РА В.В. Одинцов