Приговор № 1-94/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-94/2026

Дело № 1-94/2026

64RS0043-01-2026-001137-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Гаращенко А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Маркеевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с общим образованием, официально не работающего, проживающего в гражданском браке, имеющего 4 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, ФИО5 находясь у стойки администратора в помещении хостела «Like Hostel Саратов», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил на указанной стойке мобильный телефон марки «Redmi», модель Redmi 6А 16 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО3, и мобильный телефон марки «Huawei», модель STK-LX1 64 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО4

Находясь в указанные дату и время, в указанном месте у ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, находясь у стойки администратора в помещении хостела «Like Hostel Саратов», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, которые могли бы помешать его преступному замыслу, взял руками лежащие на стойке администратора мобильный телефон марки «Redmi», модель Redmi 6А 16 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО3, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи АО «Теле2» с абонентским номером <***> и не имеющие материальной ценности для ФИО3, и мобильный телефон марки «Huawei», модель STK-LX1 64 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО4, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, не имеющей материальной ценности для ФИО4

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, находясь у стойки администратора в помещении хостела «Like Hostel Саратов», расположенного по адресу: <адрес>, убрал похищенные мобильные телефоны, с установленными в них сим-картами оператора сотовой связи АО «Теле2» и оператора сотовой связи ПАО «МТС» в карман надетой на нем куртки, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении хостела «Like—хостел» по адресу: <адрес>, со стойки администратора он похитил два телефона, поместил их в карман и покинул помещение хостела. Похищенные телефоны он собирался оставить себе, однако ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут вблизи вокзала он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 82-91, ( 110-111; 208-209; 237-239).

Показания потерпевшей ФИО4. согласно которым с мая 2021 года она работает администратором в ИП «ФИО3» и осуществляет свои трудовые обязанности в хостеле «Like-хостел» расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она заступила на смену в хостел «Like-хостел», при изучении журнала регистрации в хостеле «Like-хостел» по адресу: <адрес>, она заметила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, осуществляя плановый обход помещений хостела с целью контроля за соблюдением чистоты, она обнаружила в мусорном ведре на кухне пустую бутылку из-под спиртного напитка. Установив, что указанная бутылка принадлежала ФИО2 и ФИО5, она потребовала их немедленного выселения, сославшись на нарушение правил проживания, запрещающих нахождение со спиртными напитками на территории хостела.

ФИО5 отреагировал крайне эмоционально, подошел к стойке регистрации и начал выражать недовольство. Она вежливо разъяснила, что при предыдущем выселении они уже были предупреждены о регламенте, после чего вернула денежные средства в размере 1300 рублей наличными — двумя купюрами номиналом 500 рублей и тремя купюрами номиналом 100 рублей.

После этого они направились собирать вещи. Первым вышел ФИО5, который вновь подошел к стойке регистрации и продолжил выяснять обстоятельства выселения. В этот момент на столе находились два сотовых телефона: ее личный телефон «Huawei» и рабочий телефон директора хостела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она обнаружила пропажу указанных мобильных телефонов. После безуспешных поисков по территории хостела у нее возникли подозрения в отношении недавно выселенных молодых людей. Найдя их контактные данные в журнале регистрации, она попыталась связаться с ними по телефону, но получила отказ в предоставлении информации. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение телефонов совершил ФИО5, которого она идентифицировала по внешним признакам: рост около 170 см, борода, черная кепка и черная одежда. В результате противоправных действий ей причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей (с учетом износа телефона и проведенной экспертизы, с заключением которой она согласна), что является для нее значительной суммой, поскольку ее заработная плата составляет 11 - 12 000 рублей, из которых она осуществляет обязательные платежи за коммунальные услуги в размере 6000 руб., а также оказывает помощь своему сыну, учащемуся колледжа. Помимо этого у нее с супругом имеются кредитные обязательства, и приобретение продуктов питания.

Показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии и исследованные с согласия сторон, о том, что в 2002 году он открыл свое ИП «ФИО3» по которому у него открыто 3 хостела: «Reshka», расположенном по адресу: <адрес>, «Likee-хостел» расположенном по адресу: <адрес>, «Kambek» расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в мессенджере «WhatsApp», созданном для рабочих вопросов, им было получено сообщение от администратора ФИО1, работающей в хостеле около 3 месяцев. В сообщении указывалось, что в хостеле «Likee-хостел» произошла кража двух мобильных телефонов. Один телефон принадлежал администратору ФИО4, работающей в хостеле с 2021 года, второй телефон принадлежал лично ему.

Указанный телефон марки «Redmi» в черном корпусе с абонентским номером <***> (оператор «Теле-2») он предоставил для использования в хостеле «Likee-хостел» с целью записи контактов посетителей и решения рабочих вопросов. Он приобрел данный телефон в 2020 году за 7 000 рублей, а на момент кражи его стоимость, с учетом износа, он оценивает в 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он прибыл в хостел «Likee-хостел». При встрече с администратором ФИО4 он начал выяснять обстоятельства произошедшего. Она показала ему запись с камер видеонаблюдения, на которой было зафиксировано лицо, совершившее кражу мобильных телефонов. Им оказался один из посетителей – ФИО5.

В результате противоправных действий ему был причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей, что он считает незначительным для себя (т. 1 л.д. 48-54, 135-137 205-206).

Показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 заселились в хостел «Like-хостел» по адресу: <адрес>. В вечернее время, примерно между 20:00 и 21:00, произошел инцидент - администратор хостела во время планового обхода обнаружила бутылку пустую стеклянную тару из-под алкогольной продукции. Происхождение указанной бутылки ему доподлинно неизвестно, поскольку в течение дня они с ФИО5 перемещались по городу независимо друг от друга, и он не осуществлял контроль за его действиями. Администратор уведомила его о выявленном нарушении внутреннего распорядка - запрете на употребление спиртных напитков на территории хостела - и предложила им добровольно покинуть учреждение. Осознавая правомерность требований, он выразил согласие, после чего ему была возвращена уплаченная ранее сумма в полном объеме - 1300 рублей. В момент сбора личных вещей ФИО5 в комнате отсутствовал.

Спустя непродолжительное время ФИО5 самостоятельно направился к центральному выходу из хостела, а он, следуя за ним, покинул здание. Они вместе дошли до пересечения с домов N?41 по <адрес>, где их пути разошлись - Приблизительно через 60 минут после их ухода на его мобильный телефон № поступил звонок от женщины, представившейся сотрудницей хостела «Like-хостел». Она сообщила, что вскоре после нашего ухода с стойки ресепшена были похищены два мобильных телефона, при этом запись с камер видеонаблюдения, установленных в холле, идентифицирует ФИО5 как лицо, совершившее кражу. В ответ он проинформировал ее, что местонахождени ФИО5 в настоящее время неизвестно.

Впоследствии супруга ФИО5 вышла с ним на связь и сообщила, что в ходе телефонного разговора ФИО5 лично подтвердил ей факт хищения телефонов из хостела (т. 1 л.д. 57-60).

Заявление ФИО4, о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, который 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ похитил со стойки ресепшена 2 мобильных телефона: Huawei, принадлежащий ей, стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером<***>; служебный телефон, принадлежащий хостелу «Likee-хостел» по адресу: <адрес> марки «Redmi», с абонентским номером <***>, оператора сотовой АО «Теле-2» (т. 1 л.д. 5);

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его сотового телефона марки «Redmi», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>А (т. 1 л.д. 13);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 был осмотрен холл на втором этаже хостела «Likee-хостел», расположенный по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 7-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в коде которого с участием ФИО5 осмотрено специальное помещение для задержанных лиц Линейного управления МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 17-21).

Протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых был досмотрен ФИО2, у которого был изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 14).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП № в составе УМВД России по <адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Huawei», модель STK-LX1 64 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 35-41).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову осмотрена видеозапись, перекопированная со съемного носителя, изъятая в ходе выемки (т. 1 л.д. 153-156)

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая ФИО4 в присутствии понятых опознала лицо, совершившее кражу мобильных телефонов из помещения хостела «Likee-хостел», и пояснила при каких обстоятельствах видела указанное лицо (т. 1 л.д. 63-67)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каждый участник следственного действия настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 98-100)

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника указал на место совершения преступления и показал при каких обстоятельствах совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 101-105).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП № в составе УМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Redmi», модель Redmi 6А 16 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, а также съемный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 138-139)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП № в составе УМВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Huawei», модель STK-LX1 64 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 147-148)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

стоимость мобильного телефона марки «Redmi», модель Redmi 6А 16 Gb, в корпусе черного цвета, приобретенного в 2020 году в состоянии нового за 7000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1200 рублей 00 копеек;

стоимость мобильного телефона марки «Huawei», модель STK-LX1 64 Gb, в корпусе черного цвета, приобретенного в 2020 году в состоянии нового за 15000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д 181-188).

Все представленные суду исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания, вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, а потому суд признает их достоверными.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Показания подсудимого являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом учитываются имущественное положение потерпевшей ФИО4 (заработная плата 11-12 000 руб.; коммунальные услуги 6000 руб.), а также показания потерпевшей о том, что ущерб от совершенной кражи является для нее значительным.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей признаются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5

Вся информация, имеющая значение для расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО5 В этой связи ФИО5, не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО5, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО5 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Маркеевой Р.М. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei», модель STK-LX1 64 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, оставить у потерпевшей (т. 1 л.д. 44)

мобильный телефон марки «Redmi», модель Redmi 6А 16 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, оставить у потерпевшего (т. 1 л.д. 122)

видеозапись №», размер 45079 КБ, с камеры видеонаблюдения помещения хостела «Like хостел», расположенного по адресу: <адрес>, хранящаяся на оптическом диске – хранится в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле. (т. 1 л.д. 157, 158).

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Маркеевой Р.М., участвовавшего на предварительном следствии по назначению, в размере 6266 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Рыблов