Решение № 12-12/2019 12-90/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Материал

№ 12-12/2019
г.


РЕШЕНИЕ
13 февраля 2019 года
город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев жалобу защитника директора МУП «Эксплуатационная организация - Янтарный» ФИО1 <ФИО>6 - Вострухина В.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 12 ноября 2018 года директору МУП «Эксплуатационная организация - Янтарный» ФИО1 <ФИО>7назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ - нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Вострухин В.В., действуя в интересах директора МУП «Эксплуатационная организация - Янтарный» ФИО1 <ФИО>9 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в отсутствует вина ФИО1 <ФИО>8 во вменяемом правонарушении. Ссылается, что МУП «ЭО - Янтарный» отнесен к объектам низкой категории безопасности 22 сентября 2016 года, в связи с чем, в срок до 22 сентября 2019 года должностное лицо не может считаться виновным за несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, паспорт безопасности и оценка уязвимости объекта будет произведена в указанный срок.

Физическая охрана объекта котельной, где также установлена тревожная кнопка, осуществляется ООО <Данные изъяты> на основании договора от 01 ноября 2013 года.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса не содержат требований по установке стационарного противотаранного устройства; оборудовании уязвимых направлений (подъезд к воротам объекта) стационарными (переносными) противотаранными заграждениями; установке нижнего дополнительного ограждения для защиты от подкопа, при этом основное ограждение смонтировано; наличию металлообнаружителей и досмотровых зеркал; по установке системы сбора и хранения информации.

Высота основного ограждения составляет не менее 2,5 метров.

Административным органом не установлено наличие «лазов» или «проемов» в основном ограждении, что вменяется должностному лицу, при отсутствии в указанных Правилах таких требований.

Система видеонаблюдения установлена по периметру здания котельной, присутствует охранное освещение - установлен прожектор.

До вынесения обжалуемого постановления на территории запретной зоны установлены предупреждающие знаки.

Дорожные знаки будут установлены по согласованию с ГИБДД в срок до сентября 2019 года.

В судебное заседание директор МУП «Эксплуатационная организация - Янтарный» ФИО1 <ФИО>10 защитник Вострухин В.В. и представитель Управления Росгвардии по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Из материалов дела следует, что ФИО1 <ФИО>11. является директором МУП «Эксплуатирующая организация - Янтарный», на балансе которого имеется объект топливно-энергетического комплекса «центральная котельная».

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Калининградской области в период с 9 по 16 июля 2018 года проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса - центральной котельной МУП «Эксплуатирующая организация - Янтарный», расположенной в <Адрес>

В ходе проверки выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности указанного объекта топливно-энергетического комплекса общества:

- не составлен паспорт безопасности объекта «центральная котельная» (ст. 8 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»);

- на объекте отсутствует физическая охрана (ст. 9 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»);

- на объекте не проводятся учения с оценкой эффективности защиты объекта (п. 18 Правил);

- на объекте отсутствует КПП для прохода людей (п.п. 115, 116, 118, 119, 120, 121 и 126 Правил, п.п. А п. 3 Приложения № 1);

- на объекте отсутствует КПП для автомобильного транспорта, досмотровая площадка, стационарное противотаранное устройство (п.п. 128, 129, 136, 138, 139, 145 Правил, п.п. Б п. 3 Приложения № 1);

- на уязвимых направлениях (подъезде к воротам объекта) не оборудованы стационарные (или переносные) противотаранные заграждения (п.п. Е п. 55, п. 60 Правил);

- по линии основного ограждения объекта, на расстоянии не более 50 метров друг от друга, на изгибах запретной зоны, калитках и воротах отсутствуют предупредительные знаки (п.п. 90, 104, 105 Правил, п.п. Г п. 2 Приложения № 1, приложение № 2);

- по периметру объекта отсутствует нижнее дополнительное ограждение от защиты от подкопа, заглубленное в грунт на глубину не менее 0,5 метра (п.п 81, 83 Правил, п.п. Б п. 1 Приложения № 1);

- на западной, северной и восточной сторонах объекта отсутствует верхнее дополнительное ограждение для увеличения его задерживающих свойств выполненными на основе спиральной или плоской армированной колючей ленты диаметром не менее 0,5 метра (п.п. 81, 82 Правил, п.п. Б п. 1 Приложения № 1);

- имеются лазы между основным и верхним дополнительным ограждением на участке от въездных ворот на юго-восточной стороне объекта до ворот для проезда автотранспорта экстренных служб на северо-восточной стороне объекта (п. 70 Правил);

- на подъезде к территории объекта на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой не установлены дорожные знаки «Обгон запрещен», «Движение без остановки запрещено», не менее 50 метров - «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 км/ч (п. 137 Правил, п.п.Б п. 3 Приложения № 1);

- суммарная высота основного ограждения на западной, северной и восточной сторонах объекта периметра менее 2,5 метра (п.п. 73, 81, 82 Правил, п.п. А п. 1 Приложение № 1);

- на окнах уязвимых мест объекта не установлены средства защиты оконных проемов (жалюзи, ставни, решетки) (п.п. А п. 103 Правил, п.п. Г п. 2 Приложение № 1);

- на объекте не оборудована (отсутствует) запретная зона (п. 71 Правил, п.п. Б п. 2 Приложения № 1);

- открытый трубопровод, проходящий над основным ограждением рядом с въездными воротами на южной стороне объекта, не оборудован постоянными или съемными решетками (п. 66 Правил);

- периметр территории объекта не оборудован системой охранной сигнализации (пп. А п. 171, п.п. 177, 178 Правил, п.п. А п. 4 Приложения № 1);

- на объекте отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного ОВД (п.п. Г п. 7 Приложения № 1 Правил);

- на объекте отсутствуют металлообнаружители, досмотровые зеркала и технические средства обнаружения взрывчатых средств (п.п. А, В, Д п. 214, 217, 226 Правил, п.п. Б п. 3 Приложения № 1);

- система видеонаблюдения объекта не обеспечивает передачу визуальных данных о состоянии основного ограждения (периметра) (п.п. А п. 231, п.п. А и Б п. 232 Правил);

- вся видеоинформация системы видеонаблюдения объекта хранится на цифровых накопителях менее 30 суток (п. 240 Правил, п.п. Д п. 8 Приложения № 1);

- на объекте отсутствует охранное освещение (п.п. 249, 251, 255 Правил, п. 13 Приложения № 1).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16 июля 2018 года и послужили основанием для составления в отношении директора учреждения ФИО1 <ФИО>12. 16 июля 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения директором предприятия ФИО1 <ФИО>13. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией распоряжений администрации МО «Янтарный городской округ», копией письменных объяснений ФИО1 <ФИО>14., копией устава МУП, копией акта проверки от 16 июля 2018 года с фототаблицей, копиями уведомления о проведении проверки и выписки из плана, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО>3, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора МУП «ЭО - Янтарный» ФИО1 <ФИО>15 квалифицированы по ст. 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в РФ и КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор МУП «ЭО - Янтарный» ФИО1 <ФИО>16., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие лазов между основным и верхним дополнительным ограждением на участке от въездных ворот на юго-восточной стороне объекта до ворот для проезда автотранспорта экстренных служб на северо-восточной стороне объекта и показатель величины менее 2,5 метра суммарной высоты основного ограждения на западной, северной и восточной сторонах объекта периметра зафиксированы в ходе плановой выездной проверки, что подтверждается фототаблицей.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса содержат требования о наличии стационарного противотаранного устройства, оборудовании стационарными (или переносными) противотаранными заграждениями на уязвимых направлениях (подъезде к воротам объекта); наличии металлообнаружителей, досмотровых зеркал и технические средств обнаружения взрывчатых средств; об обеспечении системой видеонаблюдения передачи визуальных данных о состоянии основного ограждения (периметра), о хранении всей видеоинформации системы видеонаблюдения объекта хранится на цифровых накопителях менее 30 суток, нарушение которых установлено в ходе плановой выездной проверки.

Установление прожектора не отвечает требованиям п.п. 251 и 255 Правил, предусматривающих, что охранное освещение объекта должно состоять из основного и дополнительного освещения, определенные требования к площади освещенности, возможность автоматического включения дополнительных источников света на отдельных зонах охраняемой территории (периметра) при срабатывании системы охранной сигнализации; ручное управление аппаратурой освещения из помещения охраны; совместимость с техническими средствами системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной.

Заключение договора по охране объекта с ООО <Данные изъяты> и ООО <Данные изъяты> предметом которого является мониторинговый контроль состояния установленных технических средств охраны - системы тревожной сигнализации, немедленная передача сообщения о поступлении тревожного сигнала мобильной группе и прибытие наряда охраны на объект при срабатывании системы тревожной сигнализации, требованиям ст. 9 ФЗ«О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и категории объекта не отвечает. Кроме того, представленный договор по охране объекта не предусматривает установку стационарной кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел.

Вместе с тем, как следует из Приложения № 1 и Примечания 1, для объектов низкой категории опасности установка дополнительного ограждения, наличие КПП для автомобильного транспорта и досмотровой площадки, установка средств защиты оконных проемов на окнах уязвимых мест объекта, оборудование запретной зоны, оборудование периметра территории объекта системой охранной сигнализации является нецелесообразным.

При этом, указанное Приложение № 1 содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов с учетом того, что объекты одной категории опасности могут значительно различаться по своему функциональному назначению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам, что необходимо учитывать при формировании систем безопасности и антитеррористической защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта. Независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на нарушения, выразившиеся в отсутствии дополнительного ограждения, КПП для автомобильного транспорта и досмотровой площадки, установки средств защиты оконных проемов на окнах уязвимых мест объекта, оборудования запретной зоны, оборудования периметра территории объекта системой охранной сигнализации.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и его отмену не влекут.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено директору предприятия ФИО1 <ФИО>17. в пределах санкции ст. 20.30 КоАП РФ.

Изменение постановления по указанным выше основаниям снижение наказания не влечет, поскольку возможность назначения наказания ниже санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение, КоАП РФ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Эксплуатационная организация - Янтарный» ФИО1 <ФИО>20. - изменить:

исключить из постановления указание на нарушения, выразившиеся в отсутствии дополнительного ограждения, КПП для автомобильного транспорта и досмотровой площадки, установки средств защиты оконных проемов на окнах уязвимых мест объекта, оборудования запретной зоны, оборудования периметра территории объекта системой охранной сигнализации.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника директора МУП «Эксплуатационная организация - Янтарный» ФИО1 <ФИО>19. - Вострухина В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова