Решение № 2-328/2018 2-328/2018 ~ М-3161/2017 М-3161/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-328/2018

Дело № 2-328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОАУ СОШ с. Васильевки, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, сводного оценочного листа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МОАУ СОШ с. Васильевки. Ей не были начислены и выплачены стимулирующие выплаты за март, апрель и май 2017 года. Оценочные листы своей педагогической деятельности за спорные периоды были переданы ею заместителю директора по дошкольному образованию. Позднее ей стало известно о том, что она была лишена стимулирования на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и сводного оценочного листа от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает недействительными, так как член комиссии ФИО6 в работе экспертной комиссии участия не принимала, документы не подписывала. Член комиссии ФИО3 на заседании комиссии не присутствовала, по поставленным вопросам не голосовала, подпись в документах поставила в другой день. Оспариваемый протокол не соответствует требованиям ГОСТ. В оспариваемых документах имеется недостоверная информация, подписи члена комиссии ФИО6 подделаны, то есть документы являются фальсифицированными. Просит суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и сводный оценочный лист от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными и недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сводный оценочный лист оспаривается ею, так как он не содержит сведений о принятом комиссией решении. Протокол был оспорен ею в судебном порядке после вынесения решения суда по ею другому иску в декабре 2017 года. Просила заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – МОАУ СОШ с. Васильевки - ФИО2, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что требованиям истца о стимулировании была дана оценка вступившим в законную силу решением суда. Оспариваемый истцом протокол был составлен правильно, замечаний по его составлению не имелось. Все вопросы были разрешены в оспариваемом протоколе правильно. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании каждая в отдельности с заявленным иском не согласились, пояснив, что нарушений при составлении оспариваемого протокола допущено не было.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, каждая в отдельности представили письменные возражения на иск, в которых не согласились с заявленным иском и просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации Белогорского района, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, представив письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее была осведомлена о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом.

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 ГПК РФ указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны указанного ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО1 и МОАУ СОШ с. Васильевки состояли в трудовых отношениях, в частности, истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по должности музыкального руководителя МОАУ СОШ с. Васильевки на период декретного отпуска основного работника.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности музыкального руководителя МО МОАУ СОШ с. Васильевки «Группы полного дня пребывания детей дошкольного возраста» была переведена на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника – воспитателя П.

ДД.ММ.ГГГГ директором МОАУ СОШ с. Васильевки был издан приказ № об увольнении, в соответствии с которым было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с воспитателем «Группа полного дня детей дошкольного возраста» ФИО1, в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Факт наличия трудовых отношений между сторонами в период разрешения заявленного спора не оспаривался, что также нашло своё документальное подтверждение представленными в дело материалами, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признаёт данное обстоятельство установленным.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и утверждения листа оценки выполнения индикаторов результативности и эффективности работы педагогов СП МОАУ СОШ с. Васильевки «Группы полного дня пребывания детей дошкольного возраста» на выплату поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен оценочный лист ФИО1 за май 2017 года, который не был оценён в виду отсутствия доказательной базы оценки эффективности деятельности воспитателя.

В соответствии с указанным протоколом на основании приказа директора МОАУ СОШ с. Васильевки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была лишена стимулирующих выплат за май 2017 года.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась в суд с иском к МОАУ СОШ с. Васильевки о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения.

Согласно указанному судебному решению при разрешении ранее возникшего спора судом был проверен довод ФИО1 о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

Обстоятельства, при которых был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшие у ФИО1 выводы в его подложности, сводились к тому, что заседание комиссии было проведено без участия членов комиссии ФИО3 и ФИО6, протокол не подписывался ФИО6, так как та не подтвердила принадлежность ей указанной в протоколе подписи.

Однако данные утверждения стороны истца не нашли своего подтверждения в том числе и представленными стороной истца доказательствами: показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей В., Л., М.

Показания указанных свидетелей были опровергнуты материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.., Ш.., Б. которые подробно сообщили об обстоятельствах проведения заседания комиссии, составления и подписания протокола, составленного по итогам заседания. Указанный протокол был подписан председателем комиссии, которая наличие своей подписи в нём не оспаривала.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, были признаны судом последовательными, конкретными, согласующимися между собой, соответствующими письменным доказательствам.

В период разрешения ранее заявленного спора не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами утверждения ФИО1 о том, что ФИО6 не подписывала протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом не было усмотрено оснований сомневаться в подлинности приведённого выше документа, и доводы ФИО1 о подложности доказательства были расценены в качестве способа возражения против доводов стороны ответчика.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 при разрешении настоящего спора фактически сводятся к доводам, изложенным ею ранее при разрешении дела по её иску о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда, которым в установленном законом порядке была дана тщательная и полная оценка, не требующая нового доказывания и оспаривания.

Приведённый стороной истца довод о том, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям ГОСТ, судом не принимается как состоятельный, так как оспариваемый протокол содержит все необходимые сведения, послужившие впоследствии основанием для принятия соответствующего решения о лишении ФИО1 стимулирующих выплат за май 2017 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны истца не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска.

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне истца предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона истца необоснованно была ущемлена в их реализации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, истцом не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что действия ответчиков носили виновный характер, что ими были нарушены трудовые права истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Все вышеприведённые доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности опровергают доводы истицы о недействительности оспариваемого протокола.

При отсутствии оснований для признания оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отсутствуют и правовые основания для признания недействительным сводного оценочного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства нарушений прав истицы последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя третьего лица – Администрации Белогорского района о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, судом по существу не оценивается, так как по общим правилам исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), в то время как Администрация Белогорского района стороной по делу не является.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МОАУ СОШ с. Васильевки, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, сводного оценочного листа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 27 июня 2018 года.