Приговор № 1-69/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело 1-69/2018 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 04 сентября 2018 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Журавлёва Д.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Колеватова В.П.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 21.04.2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заметила, что её знакомый ФИО1 спит на лавочке у остановки в состоянии алкогольного опьянения. Достоверно зная, что в левом нагрудном кармане куртки ФИО1, надетой на последнем, находится сотовый телефон, решила похитить его, с целью дальнейшего его использования в личных целях. С этой целью, убедившись, что ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения, за её действиями не наблюдает, ФИО2 в указанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно достала находящийся в левом нагрудном кармане надетой на ФИО1 куртки, принадлежащий последнему бывший в употреблении сотовый телефон марки «ZTE Blade V8», стоимостью 9392 рубля с защитным стеклом марки «LuxCase ZTE Blade V8», стоимостью 500 рублей и чехлом-книжкой марки «ZTE Smart V8», стоимостью 1000 рублей, взяла его себе, тем самым обратив указанное имущество в свою собственность, скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинила имущественный ущерб ФИО1 на сумму 10892 рубля, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласна полностью, поддержала в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Колеватов В.П., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Журавлёв Д.С. не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, выразила согласие с предъявленным обвинением, дала согласие после консультации с защитником на судебное разбирательство в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования доказательств, суд при назначении наказания подсудимой применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, характеризующие данные подсудимой, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по данному уголовному делу судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимой от общества, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным личности подсудимой, а также будет служить исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления ФИО2 в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст.73, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Колеватову В.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона, кредитный договор от 18.02.2018г., находящиеся на хранении у потерпевшего – оставить у ФИО1; сотовый телефон марки «ZTE Blade V8» – передать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л.Протасова