Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истцов - ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО1, ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя АО «Группа Илим» - ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Группа Илим» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО7, **.**.**** года рождения, работал в филиале ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, <данные изъяты><данные изъяты> год <данные изъяты> месяца. **.**.**** помощник мастера лесной биржи ФИО7 приступил к работе в дневную смену с <данные изъяты> ч., в <данные изъяты> ч. на пульт управления 2 павильона поступила ошибка «сбой Векоплана», <данные изъяты> ФИО8 по рации сообщил об ошибке <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> ФИО7 находился в этот момент в мобильном офисе Holtec вместе со <данные изъяты> ФИО9 Получив по рации сообщение об ошибке на Векоплане, ФИО7 незамедлительно проследовал к рубительной машине Векоплан. Прибыв в помещение рубительной машины Векоплан, <данные изъяты> ФИО7, осмотрел подающий транспортер, по рации сообщил операторам, что произошла ошибка «защита двигателя» из-за того, что на вальцах намерз мусор. По рации ФИО7 дал распоряжение операторам остановить работу агрегатов и удалить ошибку. <данные изъяты> 1 павильона ФИО10 удалил ошибку, после чего <данные изъяты> ФИО7 снял ошибку на пульте управления Векоплан. По рации <данные изъяты> ФИО7 дал указание <данные изъяты> ФИО8, ФИО10, ФИО11 взять инструмент, молоток и зубило, и идти к нему. ФИО7 перевел переключатель управления режима работы на пульте управления Векоплан в положение «0» - «режим не выбран». Переключатель управления зимнего режима на пульте управления находился в положении «1» - «вкл». Взяв ломик, <данные изъяты> ФИО7 вышел из помещения рубительной машины Векоплан и направился на отметку -2,6 метра, где расположен скребковый транспортер. Спустя 70 сек. после перевода переключателя управления режима работы на пульте управления Векоплан в положение «0» - «режим не выбран», при нахождении переключателя зимнего режима во включенном положении, включился ленточный транспортер, подающий древесные отходы к рубительной машине Векоплан и скребковый транспортер отвода измельченных отходов от рубительной машины Векоплан, рубительная машина Векоплан не работала. Предположительно, пришедший в движение скребковый транспортер увлек находившегося в течке <данные изъяты> ФИО7 и затащил внутрь короба скребкового транспортера, при этом ФИО7 получил травмы, несовместимые с жизнью. В <данные изъяты> ч. <данные изъяты> подъехал к карману накопителя для уборки щепы и увидел каску и часть головы. Он подбежал к <данные изъяты> ФИО12 и сообщил об увиденном. <данные изъяты> ФИО12 сообщил о лежащей каске и голове в кармане накопителя щепы <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО9 по сотовому телефону дал команду <данные изъяты> ФИО10 остановить оборудование. Убедившись, что лежащий предмет действительно голова, ФИО9 начал оповещать вышестоящих руководителей. Прибывшие на место сотрудники полиции извлекли тело <данные изъяты> ФИО7 из кучи щепы. Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, согласно выписке из заключения эксперта *** от **.**.****.

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве от **.**.**** причинами несчастного случая являются:

- основная: (код 15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев; нарушение производственной инструкции помощника мастера ЦВиПД: п.2.3.7 во время работы: перед выполнением действий связанных с осмотром, очисткой, устранением неполадок в оборудовании контролирует полное отключение оборудования операторами PCJI, наличие на пультах управления вывешенных аншлагов «не включать работают люди»;

- сопутствующие: (код 01) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; конструктивно недостаточны существующие меры безопасности при обслуживании рубительной машины, отсутствуют блокировки доступа в течку рубительной машины Векоплан.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: нарушение производственной инструкции помощника мастера ЦВиПД: п.2.3.7 во время работы: перед выполнением действий связанных с осмотром, очисткой, устранением неполадок в оборудовании контролирует полное отключение оборудования операторами PCЛ, наличие на пультах управления вывешенных аншлагов «не включать работают люди»; филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов: не были разработаны и установлены блокировки ограничивающие доступ в течку рубительной машины Векоплан.

Также указали, что ФИО7 был добропорядочным, ответственным, добрым человеком. Его смерть для них невосполнимая утрата, его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до сих пор не может прийти в себя, и спрашивает, как скоро вернется папа. ФИО1 с сыном Даниилом полностью находилась на иждивении ФИО7, он был их опорой и защитой, содержал дом, все делал своими руками. Помимо ФИО1 и их сына ФИО2, Андрей всегда помогал своей маме ФИО3 и своему отцу ФИО4 ФИО13 и ФИО14 до сих пор не могут поверить и прийти в себя после смерти сына. Ведь Андрей постоянно им помогал, как финансово, так и морально. После ухода из жизни Андрея они как будто остались одни. Это невосполнимая утрата. Они никогда не смели предположить, что в их семью может прийти такое горе. Каждодневная поддержка от сильного, волевого, любящего и любимого отца, супруга, сына - это то, что они потеряли. Им сложно представить жизнь без него, без его доброго слова, искреннего совета, мудрого наставления. ФИО7 говорил жене всегда, чтобы она работала для себя, ради удовольствия, а о семье, о ребенке и родителях позаботиться он, ведь он сильный, он - мужчина, у них так и было. Дохода ФИО1 хватало только на коммунальные платежи. После столь невосполнимой утраты, после ухода из жизни ее родного мужа они потеряли и главного кормильца их семьи. В один день их жизнь перевернулась, и весь груз ответственности за близких людей теперь остался только на ФИО1 Сейчас она практически не бывает дома, будние и выходные дни - она всегда на работе. Она не может находиться рядом с их сыном, она не может поддержать его родителей, приехать к ним, поддержать, обнять и не дать упасть духом. Страшно представить, сколько должно пройти времени, чтоб хоть немного, но им всем стало легче. Друзья супруга предлагают свою помощь, ведь Андрей всегда им помогал при жизни, а сейчас они пытаются поддержать нас. Но, никто и никогда не сможет заменить им Андрея, самого родного и любимого мужа, отца и сына. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда оценивают в <данные изъяты> на всех истцов.

Просят суд взыскать с филиала ОАО «Группа Илим» в Братском районе Иркутской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ОАО «Группа Илим» надлежащим ответчиком - АО «Группа Илим».

В судебном заседании истцы - ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО1, ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Илим» - ФИО6, действующий на основании доверенности, не оспаривал обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве АО «Группа Илим», не возражал против взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, но считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Дополнительно пояснил, что ответчиком было подготовлено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, но в настоящее время оно не подписано руководством АО «Группа Илим».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов - ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО1, ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Группа Илим» - ФИО6, действующего на основании доверенности, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что правовые основания для удовлетворения исковых требований имеются, при этом компенсация морального вреда должна быть произведена с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно объему причиненных нравственных и физических страданий, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что с **.**.**** по **.**.**** ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «Группа Илим» в должности <данные изъяты> на Участке по переработке древесины, Цех выгрузки и переработки древесины, Лесная биржа, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от **.**.****, трудовым договором *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** при исполнении ФИО7 трудовых обязанностей произошел несчастный случай на рабочем месте в филиале ОАО «Группа Илим» в Братском районе, в результате которого пришедший в движение скребковый транспортер увлек находившегося в течке <данные изъяты> ФИО7 и затащил во внутрь короба скребкового транспортера, при этом ФИО7 получил травмы, несовместимые с жизнью.

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве от **.**.**** - **.**.**** <данные изъяты> Лесной биржи ФИО7 приступил к работе в дневную смену с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пульт управления 2 павильона поступила ошибка «сбой Векоплана», <данные изъяты> ФИО8 по рации сообщил об ошибке <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> ФИО7 находился в этот момент в мобильном офисе Holtec вместе со <данные изъяты> ФИО9 Получив по рации сообщение об ошибке на Векоплане, ФИО7 незамедлительно проследовал к рубительной машине Векоплан. Прибыв в помещение рубительной машины Векоплан, <данные изъяты> ФИО7, осмотрел подающий транспортер, по рации сообщил операторам, что произошла ошибка «защита двигателя» из-за того, что на вальцах намерз мусор. По рации ФИО7 дал распоряжение операторам остановить работу агрегатов и удалить ошибку. <данные изъяты> 1 павильона ФИО10 удалил ошибку, после чего <данные изъяты> ФИО7 снял ошибку на пульте управления Векоплан. По рации <данные изъяты> ФИО7 дал указание <данные изъяты> ФИО8, ФИО10, ФИО11 взять инструмент, молоток и зубило, и идти к нему. ФИО7 перевел переключатель управления режима работы на пульте управления Векоплан в положение «0» - «режим не выбран». Переключатель управления зимнего режима на пульте управления находился в положении «1» - «вкл». Взяв ломик, <данные изъяты> ФИО7 вышел из помещения рубительной машины Векоплан и направился на отметку -2,6 метра, где расположен скребковый транспортер. Спустя 70 секунд после перевода переключателя управления режима работы на пульте управления Векоплан в положение «0» - «режим не выбран», при нахождении переключателя зимнего режима во включенном положении, включился ленточный транспортер, подающий древесные отходы к рубительной машине Векоплан и скребковый транспортер отвода измельченных отходов от рубительной машины Векоплан, рубительная машина Векоплан не работала. Предположительно, пришедший в движение скребковый транспортер увлек находившегося в течке <данные изъяты> ФИО7 и затащил внутрь короба скребкового транспортера, при этом ФИО7 получил травмы, несовместимые с жизнью.

Спустя две с половиной минуты, после включения ленточного транспортера и скребкового транспортера в зимнем режиме, <данные изъяты> ФИО8 и ФИО11 пришли в помещение рубительной машины Векоплан, увидели работающий транспортер. <данные изъяты> ФИО8 перевел переключатель зимнего режима в положение «0» - «зимний режим отключен», транспортеры остановились. Оставив подошедшего <данные изъяты> ФИО10 наблюдающим возле пульта управления, ФИО8 и ФИО15 вышли из помещения рубительной машины Векоплан, спустились на отметку -2,6 метра, <данные изъяты> ФИО7 там не было. Не заметив ничего странного, ФИО8 и ФИО15 по скребковому транспортеру через люк в течке, забрались внутрь течки и с помощью зубила и молотка удалили ледяной нарост под вальцами рубительной машины. После чего, не закрыв люк на течке, <данные изъяты> ФИО8 и ФИО11 поднялись наверх к пульту управления рубительной машиной Векоплан. <данные изъяты> ФИО10 поставил переключатель управления режима работы на пульте управления в положение - «установка работает в автоматическом режиме». Придя в павильоны, операторы обнаружили, что отгрузка карманов - накопителей не производилась. <данные изъяты> ФИО8 по рации вызвал <данные изъяты> ФИО7, он не отвечал, позвонил на сотовый телефон, он был недоступен. ФИО8 поставил в известность <данные изъяты> смены ФИО9 о невыполненной отгрузке и о том, что не могут связаться с ФИО7 После того как была произведена отгрузка карманов - накопителей <данные изъяты> ФИО8, ФИО10 и ФИО11 запустили оборудование в работу.

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> подъехал к карману накопителя для уборки щепы и увидел каску и часть головы. Он подбежал к <данные изъяты> ФИО12 и сообщил об увиденном. <данные изъяты> ФИО12 сообщил о лежащей каске и голове в кармане накопителя щепы <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО9 по сотовому телефону дал команду <данные изъяты> ФИО10 остановить оборудование. Убедившись, что лежащий предмет действительно голова, ФИО9 начал оповещать вышестоящих руководителей. Прибывшие на место сотрудники полиции извлекли тело <данные изъяты> ФИО7 из кучи щепы.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Диагноз и код диагноза по МКБ - 10: смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, согласно выписке из заключения эксперта *** от **.**.****.

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве от **.**.**** причины несчастного случая:

- основная: (код 15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев: нарушение производственной инструкции помощника мастера ЦВиПД: п. 2.3.7 во время работы: перед выполнением действий связанных с осмотром, очисткой, устранением неполадок в оборудовании контролирует полное отключение оборудования операторами PCJI, наличие на пультах управления вывешенных аншлагов «не включать работают люди»;

- сопутствующие: (код 01) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; конструктивно недостаточны существующие меры безопасности при обслуживании рубительной машины, отсутствуют блокировки доступа в течку рубительной машины Векоплан.

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве от **.**.**** лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО7 <данные изъяты> допустил нарушения Производственной инструкции помощника мастера ЦВиПД: п.2.3.7 во время работы: перед выполнением действий связанных с осмотром, очисткой, устранением неполадок в оборудовании контролирует полное отключение оборудования операторами PCЛ, наличие на пультах управления вывешенных аншлагов «не включать работают люди»; филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов: не были разработаны и установлены блокировки ограничивающие доступ в течку рубительной машины Векоплан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве **.**.**** ФИО7 получил травмы, несовместимые с жизни, в результате которых наступила смерть, что подтверждается копий свидетельства о смерти ***, выданной отделом по городу Братску (Центральный район) в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния **.**.****.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Группа Илим» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку травма получена ФИО7 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей, при этом данный несчастный случай явился следствием неудовлетворительной организации работ работодателем АО «Группа Илим».

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание, что смерть близкого человека является безусловным травмирующим фактором, более того, смерть ФИО7 - отца (для ФИО2, который является несовершеннолетним, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении *** от **.**.****), мужа (для ФИО1, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака *** от **.**.****) и сына (для ФИО3, ФИО4) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Также суд принимает во внимание, что согласно акту о несчастном случае на производстве *** от **.**.**** ФИО7 <данные изъяты> допустил нарушения Производственной инструкции помощника мастера ЦВиПД: п.2.3.7 во время работы: перед выполнением действий связанных с осмотром, очисткой, устранением неполадок в оборудовании контролирует полное отключение оборудования операторами PCЛ, наличие на пультах управления вывешенных аншлагов «не включать работают люди».

Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 пережитых ими, в связи с утратой ФИО7, обстоятельства его гибели, наступившей в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, а также индивидуальные особенности истцов (нуждаемость в помощи отца, мужа, сына и др.), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика - АО «Группа Илим» в пользу ФИО2 (несовершеннолетнего сына) в размере <данные изъяты>, ФИО1 (жены), ФИО3 (матери), ФИО4 (отца) в <данные изъяты> каждому, полагая, что данный размер с учетом указанных обстоятельств дела согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и жизни. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Илим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Илим» в пользу несовершеннолетнего ФИО2, **.**.**** года рождения, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Группа Илим» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Группа Илим» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Группа Илим» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Группа Илим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева