Решение № 2-4957/2017 2-4957/2017~М-3273/2017 М-3273/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4957/2017

№ 2-4957/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПО-ТОРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПО-ТОРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 866 942,65 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 878 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ЭКСПО-ТОРГ» и ООО «Сим-В» заключен договор поставки № от 20.12.2015 г. Истец отгрузил покупателю поставку товара на общую сумму в размере 1 829 300 руб. 90 коп. Однако свои обязательства по оплате покупатель надлежащим образом не исполнил, оплатив товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размер 843 604 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительств между ООО «ЭКСПО-ТОРГ» и ФИО1, по условиям которых, поручитель солидарно отвечает за исполнение обязательств перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Однако ответчик, принявший на себя обязательства по оплате товара, согласно условиям договора поставки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2015 года между ООО «ЭКСПО-ТОРГ» (далее «Поставщик») и ООО «Сим-В» (далее Покупатель») был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по цене, количеству, ассортименту и в сроки, согласованные в выставленных счетах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его продавцу в сроки и в размере, определенном условиями настоящего договора (л.д. 92-95).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ООО «ЭКСПО-ТОРГ» была отгружена продукция в адрес ООО «Сим-В», тем самым истец выполнил свои обязательства по договору № надлежащим образом, что подтверждается подписанными товарными накладными в материалах дела.

Пунктом 2.3. Договора поставки, предусмотрено, что оплата товара производится в течении 3 рабочих дней со дня его поставки.

Однако, встречные обязательства по оплате поставленного товара ООО «Сим-В» надлежащим образом не исполнены. Покупатель оплатил товар частично. Задолженность составляет 1 033 804 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06 декабря 2016 г. по делу № установлены вышеуказанные обстоятельства, факт неисполнение обязательств по договору поставки и наличие задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар доказан и подтвержден, в связи с чем, с ООО «Сим-В» в пользу ООО «ЭКСПО-ТОРГ» взыскана задолженность по договору 1 033 804,90 руб. и 23 338 руб. расходы государственной пошлины. Производство по делу в части иска ООО «ЭКСПО-ТОРГ» к ФИО1 прекращено, поскольку в данной части требований не подсудно арбитражному суду (л.д. 117-120).

Доказательств оплаты и погашения покупателем задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 20 декабря 2015 г. был заключен Договор поручительства № 1 от 20 декабря 2015 г. между ООО «ЭКСПО-ТОРГ» (далее «Поставщик») и ФИО1 (далее «Поручитель»), согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сим-В» всех своих обязательств по договору № от 20 декабря 2015 г. (л.д. 96-97). Ответственность поручителя и покупателя является солидарной (п. 2.1. Договора поручительства).

Поручитель в добровольном порядке требование о взыскании долга также не исполнил.

По состоянию на 30 марта 2017 г. задолженность перед поставщиком по договору поставки № от 20 декабря 2015 г. составляет в сумме 843 604,65 руб.

Указанный размер задолженности судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своих обязательств, связанных с оплатой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства № 1 от 20 декабря 2015 г. в размере 843 604,25 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является солидарным должником по договору поставки, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд г. Москвы подлежат взысканию с ответчика в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства, в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, ответчик обязан выплатить поставщику неустойку с даты, следующей за датойнаступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки по состоянию на 30 марта 2017 г. составляет 1 468 618,52 рублей.

Представленные расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда на ее уменьшение при установлении факта несоразмерности.

Учитывая, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то уменьшение размера неустойки возможно судом и без заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 400 000 рублей, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства (с 2016 года по 2017 год), размер задоелженности (843 604 руб.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде государственной пошлины в сумме 19 878 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭКСПО-ТОРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПО-ТОРГ» на основании договора поручительства № 1 от 20 декабря 2015 г. задолженность по договору поставки № от 20 декабря 2015 г. в размере 866 942, 65 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 878 руб.

Взыскание с ФИО1 производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «Сим-В» в пользу ООО «ЭКСПО-ТОРГ» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. по делу №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: