Приговор № 1-528/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-528/2023

Дело № 1-528/2023 (12301320002000117)

42RS0016-01-2023-002317-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 ноября 2023года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Калякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ИП «ФИО5» шиномонтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2 <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня на основании постановления Кузнецкого районного суда <адрес> от 02.10.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 03 час. 10 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, подвергнутый данному наказанию со дня выступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление ФИО1 Х, государственный регистрационный знак № в процессе передвижения на нем от <адрес> до <адрес>.

Действия ФИО3 - управление ФИО1 Х, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. у <адрес>.

ФИО3 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве подозреваемого, следует, что водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на 10 суток. ФИО1 Х г/н № принадлежит его бывшей супруге ФИО4 на основании договора купли продажи. ФИО4 разрешала ему пользоваться автомобилем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь дома по <адрес>2, распивал спиртное. Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сел в ФИО1 Х г/н №, завел двигатель и поехал в <адрес> к знакомому. Проезжая мимо дома по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Документов на автомобиль у него при себе не было. Сотрудник полиции, выявив у него признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, предложил ему в присутствии понятых пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался. Затем ему было предложено сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он пытался уйти от ответа, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако при подписании протокола об отказе от прохождения освидетельствования он выразил желание пройти медицинское освидетельствование, поэтому был доставлен в наркологический диспансер, где он отказался проходить медицинское освидетельствование. В отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.39-43).

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Марк Х. Сотрудником ДПС всем присутствующим лицам были разъяснены права, разъяснено, что у ФИО3 имеются признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО3 ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО3 сначала отказался, но потом согласился проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, куда и был направлен. У ФИО3 имелись признаки опьянения запа: алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем были составлены процессуальные документы, с которыми ознакомился и подписал без замечаний (л.д.94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что 19.08.2023г. около 03 час. 10 мин. он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Марк Х. Сотрудником ДПС было разъяснено, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имеются признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО3 ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО3 сначала отказался, но позже при составлении протокола согласился, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Составленные на месте документы им были прочитаны и подписаны без замечаний (л.д.99-101).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 03 час. 10 мин. им был остановлен ФИО1 Х г/н № напротив <адрес> под управлением водителя ФИО3, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства – алкотестер, на что ФИО3 ответил отказом. Затем ФИО3 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО10 ответил отказом. Однако при составлении протокола ФИО10 сообщил, что готов пройти медицинское освидетельствование, ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, однако от прохождения медицинского освидетельствования, он, находясь в наркологическом диспансере, отказался. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После проверки водителя ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток. В связи с обнаружением в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт (л.д.49-53).

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает с бывшим супругом ФИО10 и общими детьми. В августе 2023г. после совместного с ФИО10 распития спиртного ушла спать, ФИО10 оставался один. Ночью от сотрудников полиции узнала, что ее автомобиль под управлением ФИО10 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль принадлежал ей, был приобретен после развода с ФИО10. В настоящий момент автомобиль продан, данные покупателя ей неизвестны. Характеризует ФИО10 с положительной стороны, он помогает старшему сыну, содержит и осуществляет уход за младшим ребенком, который является инвалидом, помогает родителям по хозяйству.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому 19.08.2023г. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, будучи подвергнутым наказанию за ранее совершенное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой на основании свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля Тойота Марк Х, гос. номер № является ФИО7 (л.д.30);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 03 час. 10 мин. ФИО3 в присутствии ФИО8, Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством ФИО1 Х, гос. номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.55).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством Тойота Марк Х, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГг. в 03 час. 40 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО10 в графе о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. С протоколом ФИО3 ознакомлен, замечаний, дополнений не принес (л.д.56);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04:39 час. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.57).

- справкой ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.58);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, соласно которому транспортное средство ФИО1 Х, г/н № было помещено на специализированную стоянку ИП ФИО11 по <адрес> (л.д.60).

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем Тойота Марк Х, гос. номер №, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния (л.д.59).

- постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.32).

Указанные выше документы изъяты в отделе исполнения административного законодательства Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а также изъят диск с видеозаписями, о чем составлен протокол выемки (л.д.51-53). Изъятые документы, а также копия постановления от 02.08.2023г. осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.71-76). В ходе осмотра видеофайлов установлено, что на видеозаписях зафиксировано движение ФИО1 Х, гос. номер № под управлением подсудимого, а также информация, относительно порядка направления ФИО3 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 Указанные документы и диск с видеозаписями признаны доказательствами, приобщены к делу (л.д.77-78).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 изъят договор купли-продажи на ФИО1 Х, г/н №, что подтверждается протоколом выемки (л.д.88). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила ФИО1 Х, г/н №, 2004 года выпуска у ФИО7 за 170 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.91-91). Изъятый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признан доказательством и приобщен к делу на основании постановления (л.д.93).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что он лично управлял транспортным средством, после выявления у него признаков опьянения и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, после чего был направлен в Новокузнецкий наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО3 подтвердил и в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о нахождении ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 об обстоятельствах остановки транспортного средства, обстоятельствах отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования, направления его на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО3, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО3 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 при наличии признаков опьянения у водителя ФИО3- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2 было предложено ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он ответил отказом, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается письменными материалами дела.

После того, как ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», на что он ФИО12 ответил отказом, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако затем выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, что установлено из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО18, ФИО22, а также подсудимого ФИО10, поэтому он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Новокузнецкий наркологический диспансер, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано врачом психиатром в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО3 осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном законом порядке.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО3, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО3 как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, на момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 в браке не состоит, однако проживает совместно с бывшей женой и общими детьми, имеет на иждивении малолетнего ребенка-<данные изъяты> нуждающегося в постороннем уходе, а также оказывает помощь совершеннолетнему сыну.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, состояние его здоровья, а также его близких родственников, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также осуществление за ним ухода в силу состояния здоровья, оказание помощи совершеннолетнему сыну, а также своим родителям и родителям бывшей супруги, состояние их здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения действий ФИО3 сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО3 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 при совершении им преступления установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 05.03.2024г. за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, а также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности ФИО3 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для замены ФИО3 в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, установленных судом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком. Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО3 следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

В целях исполнения приговора до вступления его в законную силу ФИО3 следует избрать меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Марк Х государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являлась ФИО13, которая расторгла брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО3 не принадлежал автомобиль, на котором было совершено преступление. Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства документы, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина