Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-337/2018;)~М-326/2018 2-337/2018 М-326/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2 – 23 / 2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 23 января 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Кредитор, Истец, Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик, Должник) был заключен кредитный договор № от 05.09.2014 г. (далее по тексту Договор ), согласно которому ответчику был предоставлен кредит сумме 645 150 рубл. под 12,5 % годовых о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

В соответствии с кредитным договором Банк представил Заемщику кредит в размере 645 150 рублей на срок 120 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, под залог приобретаемой квартиры, расположенной по <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по договору в размере 534 445,05 рубл., в том числе: суммы просроченной ссудной задолженности – 502 279, 66 рубл., просроченных процентов – 29 588, 51 рубл., неустойки - 2 576, 88 рубл.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры, расположенной по <адрес>., с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 683 100 рублей. Просили взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 544,45 рубл..

В судебное заседание истец, ответчик не прибыли, извещены надлежаще. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке, в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 05.09.2014 года был заключен кредитный договор № на сумму 645 150 рубл. под 12,5 % годовых о предоставлении кредита на приобретение квартиры. (л.д. 50-54)

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов зав пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что расчет задолженности ответчиком в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, неустойке не оспаривается, то иск в данной части подлежит полному удовлетворению. (л.д. 97)

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая срок неисполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, суд находит допущенное Заемщиком нарушение условий договора существенным, в связи с требования о расторжения кредитного договора заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 77 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, представленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае право собственности на квартиру по <адрес>., с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>., подлежат удовлетворению.(л.д. 71)

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 544, 45 рубл. подлежат взысканию с применением положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 г. в размере - 534 445, 05 рубл. из них:

просроченная ссудная задолженность - 502 279, 66 рубл.;

просроченные проценты – 29 588, 51 рубл.;

неустойка – 2 576, 88 рубл..

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 52 кв.м., этаж 2, адрес <адрес>., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 683100 рублей.

Кроме того взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в возврат уплаченной государственной пошлины 20 544, 45 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Лукинский