Решение № 2А-2119/2025 2А-2119/2025~М-1446/2025 М-1446/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-2119/2025

25RS0<номер>-66

Дело № 2а-2119/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к УМС г. Владивостока, указав в обоснование следующее.

<ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Обратившись с заявлением в УМС г. Владивостока о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, 24.01.2024 получила ответ за номером <номер>, которым в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку границы образуемого участка препятствуют рациональному использованию территории, характеризующиеся изломанностью границ образуемого участка, а также в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к подготовке схемы, утвержденной приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 <номер>.

Не согласившись с указанным решением, <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать указанное решение УМС г. Владивостока незаконным, возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть ее заявления от 30.11.2023, зарегистрированный за номерами <номер>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.05.2024 административные требования <ФИО>1 удовлетворены. Решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 30.01.2024 <номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признано незаконным, на Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявления <ФИО>1 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 30.11.2023 зарегистрированные за <номер> и за <номер>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.09.2024.

<дата><ФИО>1 было подано обращение с присвоением входящего <номер> у о повторном рассмотрении заявления о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, находящихся в государственной собственности в порядке, предусмотренном ст. 39.29 ЗК РФ.

Распоряжением УМС г. Владивостока <номер> от 20.02.2025 г. была утверждена схема земельного участка с кадастровым номером <номер>.

По результатам рассмотрения заявления об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером <номер> был получен отказ в утверждении схемы, согласно заключению по проверке земельного участка, подготовленному специалистами муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», установлено, что в границах испрашиваемых к перераспределению земель расположены сооружения, строения: - ограждения находятся в границах рассматриваемого земельного участка 1, общей протяженностью 48 м, 13 м.. - навес, площадью 32 кв. м., - нежилое строение, площадью 18 кв. м.

После получения отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, ввиду наличия построек на нем, Заявителем был осуществлен снос всех сооружений, после чего направлено информационное письмо с присвоением регистрационного <номер>у от 13.02.2025 г. в УМС г. Владивостока, для организации сотрудниками выезда на земельный участок с фиксацией отсутствия строений на нем для дальнейшего утверждения схемы перераспределяемого участка.

На данное обращение был получен ответ с исходящим <номер> от 02.04.2025, согласно которому в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> вновь отказано по основаниям наличия строений, которые уже снесены.

Из ответа УМС г. Владивостока можно сделать вывод, что сотрудниками УМС г. Владивосток выездная проверка не осуществлялась, что нарушает права заявителя на своевременное получение муниципальной услуги по перераспределению земельного участка.

В связи с невыполнением сотрудниками УМС г. Владивостока своей обязанности по выезду для осмотра земельного участка с целью подтверждения отсутствия строений на нем, заявитель была вынуждена обратиться в организацию ООО «Земля и право» для подготовки соответствующего заключения, в связи с чем, был заключен договор подряда <номер> от 21.04.2025 г., согласно которому «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» изготовить заключение кадастрового инженера, дав ответ на вопрос о наличии или отсутствии построек, зданий и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, стоимость услуги составила 30 000 руб.

Согласно заключению специалиста <номер> от 05.05.2025 г. на землях, испрашиваемых в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, такие объекты как строения, навес, нежилое строение, отсутствуют, в связи с чем, оснований, предусмотренных пп.3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> не имелось.

Административный истец просит суд признать решение УМС г. Владивостока, выраженное в письме от 02.04.2025 <номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, незаконным, возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, взыскать с УМС г. Владивостока в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 83 000 рублей, которые состоят из расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, в силу требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности <ФИО>4 требования административного иска поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что, несмотря на тот факт, что в настоящее время УМС г. Владивостока вынесено распоряжение от 06.06.2025 № 3904/28 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, права административного истца не восстановлены, так как указанное распоряжение содержит ошибки, а кроме того вынесено лишь после обращения административного истца в суд, при этом судебные расходы, которые понес административный истец в связи с необходимостью защиты своих прав, ей не компенсированы.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности <ФИО>5 возражала против административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении в случае если, на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения, земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, <ФИО>1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, а также расположенный на нем жилой дом.

30.11.2023 административный истец обратилась в УМС г. Владивостока с заявлениями о перераспределении принадлежащих ей вышеуказанных земельных участков, и земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, которые зарегистрированы за <номер>.

Письмом от 30.01.2024 № <номер> УМС г. Владивостока отказало в утверждении схем расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> по тем основаниям, что границы образуемого участка препятствуют рациональному использованию территории, характеризующиеся изломанностью границ образуемого участка, а также в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к подготовке схемы, утвержденной приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 <номер>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.05.2024 решение УМС г. Владивостока от 30.01.2024 <номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признано незаконным, на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявления <ФИО>1 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от <дата> зарегистрированные за <номер> и за <номер>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

При этом, как следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, оспариваемое решение УМС г. Владивостока не содержало в себе доводов и сведений о рассмотрении заявления <ФИО>1 относительно земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное требование фактически оставлено без рассмотрения уполномоченным органом.

Фактически по состоянию на <дата> судебное решение административным ответчиком в установленный срок исполнено не было.

<дата><ФИО>1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о повторном рассмотрении ее заявлений, которое было зарегистрировано с входящим номером 34419/1у.

<дата><ФИО>1 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Владивостока, указав, что ее обращение от 31.10.2024 не рассмотрено в установленный срок.

Письмом от <дата><номер> УМС г. Владивостока сообщило <ФИО>1, что по результатам повторного рассмотрения ее заявления вынесено распоряжение от 20.02.2025 <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В части требований об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена уполномоченным органом принято решение об отказе, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены строения, в отношении которых какие-либо документы не представлены.

<дата><ФИО>1 подана жалоба в прокуратуру Приморского края по вопросу несогласия с ответом от 21.01.2025 <номер> и несвоевременностью рассмотрения ее обращения уполномоченным органом.

<дата> обращение <ФИО>1 перенаправлено прокуратурой Приморского края главе г. Владивостока для рассмотрения по существу.

<дата> в адрес представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 направлен ответ <номер>, в котором содержалась информация о том, что <дата> вынесено распоряжение <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В части требований об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена уполномоченным органом принято решение об отказе, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены строения, в отношении которых не представлены документы о собственниках, при этом какой-либо оценки сведения о том, что <ФИО>1 демонтированы все строения, послужившие основанием для отказа в утверждении схемы, не получили, лишь указано на право <ФИО>1 повторно обратится с соответствующим обращением в УМС г. Владивостока.

Аналогичный по своему содержанию ответ за подписью заместителя главы администрации г. Владивостока был направлен <дата> за номером <номер> в адрес <ФИО>1 и в адрес прокуратуры Приморского края.

Вместе с тем, <дата><ФИО>1 вновь обратилась в УМС г. Владивостока с дополнениями к ранее поданным заявлениям, указав, что все строения, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером <номер> снесены, указанное обращение зарегистрировано за номером 4894/1у.

<дата> УМС г. Владивостока издано распоряжение № 3904/28 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>» образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что административные исковые требования <ФИО>1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя административного ответчика о том, что в оспариваемом письме за подписью заместителя главы администрации г. Владивостока от 02.04.2025 за номером <номер> отсутствует решение УМС г. Владивостока, и права <ФИО>1 не нарушены действиями административного ответчика, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из позиции административного ответчика, изложенной в виде отказа УМС г. Владивостока в письме от 21.01.2025 <номер>, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является факт наличия на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся в собственности <ФИО>1 некапитальных сооружений, строений в виде ограждения, навеса и нежилого строения. При этом принадлежность указанных строений <ФИО>1 ни ей, ни административным ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение УМС г. Владивостока об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

При таких обстоятельствах решение УМС г. Владивостока об отказе в заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка с кадастровым номером <номер> нельзя признать правомерным.

Кроме того, в последующем, <ФИО>1 произведен демонтаж указанных строений, о чем сообщено административному ответчику, однако каких-либо действий, направленных на восстановление прав административного истца, до ее обращения с административным иском в суд, административным ответчиком не совершено.

Более того, неоднократные обращения <ФИО>1 по вопросу восстановления ее прав, в том числе в органы прокуратуры, перенаправленные главе администрации г. Владивостока, к положительному результату не привели, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

При этом позиция заместителя начальника Управления муниципальной собственности, изложенная в письме от 24.03.2025 № 6362-ог/28, практически полностью копирует позицию, изложенную в письме заместителя главы администрации г. Владивостока от 02.04.2025 № 6914-ог/28.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - ст. 209 ГК) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (п. 6 ч. 1 ст. 32 Устава г. Владивостока).

Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности (далее – Положение).

Согласно п. 1.1 Положения Управление муниципальной собственности г. Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, заместителю, курирующему направления деятельности управления.

Из выше приведенных норм следует, что администрация г. Владивостока, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение - УМС г. Владивостока, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

Учитывая тот факт, что решение УМС г. Владивостока об отказе <ФИО>1 в утверждении схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, принято 21.01.2025 и в последующем подтверждено письмом заместителя начальника УМС г. Владивостока от 24.03.2025 <номер>, и письмом заместителя главы администрации г. Владивостока, курирующего направление деятельности УМС г. Владивостока от 02.04.2025 <номер>, по итогам рассмотрения жалоб <ФИО>1, суд считает, что окончательно данное решение выражено в письме от 02.04.2025 <номер>

Срок обращения в суд <ФИО>1 не пропущен, поскольку административный иск подан <дата>.

В силу п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено нарушение прав, свобод и законных интересов <ФИО>1 при рассмотрении ее заявления об утверждении схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку в настоящее время права административного истца фактически восстановлены путем издания УМС г. Владивостока распоряжения от 06.06.2025 <номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>» образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, судом не усматривается оснований для возложения на УМС г. Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление <ФИО>1

При этом доводы административного истца о наличии в указанном распоряжении от 06.06.2025 <номер> технических ошибок правового значения не имеют, поскольку по существу относительно предмета спора решение принято, заявление <ФИО>1 удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административный истец, в связи с необходимостью обратиться в суд, заключила соглашение об оказании юридической помощи по вопросу оспаривания отказа УМС г. Владивостока.

В счет оказанных услуг <ФИО>1 переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленным приходный кассовым ордером.

Кроме того, <ФИО>1 при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также оплачены услуги специалиста за составление заключения по договору подряда № 196 от 21.04.2025, представленного в качестве доказательства по настоящему административному делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (3), собранных по делу доказательств, объема выполненных услуг в рамках указанного соглашения, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает административные исковые требования о взыскании расходов, понесенных административным истцом по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

Поскольку <ФИО>1 для подтверждения своей позиции относительно отсутствия на спорном земельном участке построек и сооружений и доказывании данного обстоятельства понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с административного ответчика УМС г. Владивостока.

Кроме того, <ФИО>1 при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с УМС г. Владивостока в пользу <ФИО>1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, изложенное в письме от 02.04.2025 <номер>

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу <ФИО>1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <номер>, выдан <данные изъяты><дата>, судебные расходы в общей сумме 43 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату заключения специалиста № 43-25 от 05.05.2025 в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года.

Судья А.Е. Кашимовский