Решение № 2-6983/2019 2-6983/2019~М-7543/2019 М-7543/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-6983/2019

УИД№23RS0041-01-2019-009989-24

№ 2-6983/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Сыкало М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ульяновский автомобильный завод» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем (Ответчик по настоящему делу) и продавцом (Третье лицо по настоящему делу) был заключен договор купли- продажи транспортного средства №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - УАЗ Патриот, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (изготовитель по настоящему делу) направлена претензия от ответчика, с требованием возврата денежных средств за принадлежащий ему автомобиль по причине повторного проявления недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках урегулирования данной претензии, перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие уплаченную стоимость за автомобиль и компенсацию морального вреда. Таким образом, истец исполнил свою обязанность по возврату ответчику уплаченной стоимости за некачественный товар. После исполнения ООО «УАЗ» своего обязательства по возврату денежной суммы за некачественный автомобиль у ФИО1 наступило обязательство по возврату данного автомобиля. В последующем, ответчик направил новую претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты неустойки. Данная претензия также была рассмотрена и удовлетворена частично. Налицо факт уклонения ответчика от выполнения своей обязанности по возврату автомобиля, злоупотребление правом. Автомобиль до настоящего времени не возвращен ответчиком и остается в его владении. Истец считает такое поведение потребителя незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просил обязать ФИО1 возвратить автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты>, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, в связи с территориальной удаленностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования и вынести решение суда в заочном порядке.

Предметом настоящего спора является автомобиль марки УАЗ Патриот, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между покупателем (Ответчик по настоящему делу) и продавцом (Третье лицо по настоящему делу) был заключен договор купли- продажи транспортного средства №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - УАЗ Патриот, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (изготовитель по настоящему делу) направлена претензия от ответчика, с требованием возврата денежных средств за принадлежащий ему автомобиль по причине повторного проявления недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках урегулирования данной претензии, перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие уплаченную стоимость за автомобиль и компенсацию морального вреда.Таким образом, истец исполнил свою обязанность по возврату ответчику уплаченной стоимости за некачественный товар. После исполнения ООО «УАЗ» своего обязательства по возврату денежной суммы за некачественный автомобиль у ФИО1 наступило обязательство по возврату данного автомобиля. В последующем, ответчик направил новую претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты неустойки. Данная претензия также была рассмотрена и удовлетворена частично. Налицо факт уклонения ответчика от выполнения своей обязанности по возврату автомобиля, злоупотребление правом. Автомобиль до настоящего времени не возвращен ответчиком и остается в его владении.

Истец неоднократно посредством телефонной связи и писем обращался к ответчику с просьбой возвратить некачественный автомобиль - передать его представителю завода-изготовителя. Однако эти попытки не принесли желаемых результатов - ФИО1 не соглашался передать автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по последнему известному адресу местонахождения ответчика. Данное письмо ответчик получил, о чем свидетельствует почтовый идентификатор курьерской службы.

В обосновании своих требований сторона истца ссылается на то, что данный автомобиль был продан ответчику на основании договора купли-продажи, денежные средства за некачественный автомобиль были перечислены ответчику, однако, обязательство по возврату автомобиля ответчик не исполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права следует, что иск может быть предъявлен собственником именно в случаях, когда он реально не владеет вещью. Владелец вещи, к которому может быть предъявлен иск, это лицо, которое: незаконно владеет вещью и при этом знает или должно знать о незаконности владения вещью.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из диспозиции названной статьи и разъяснений постановления пленума ВС РФ одним из главных оснований для истребования имущества является наличие подтвержденного права собственности у истца на автомобиль.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует, что ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 53 п.1 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ указывается, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как закреплено в ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст.67 ГПК РФ указывается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

Из положения ст.ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд обращает внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль. Между тем, в настоящее время истец не имеет возможности осуществлять владение и пользование принадлежащим компании имуществом так как ТС находится в пользовании ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Ульяновский автомобильный завод» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты>, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: