Апелляционное определение № 33-24909/2025 от 8 декабря 2025 г.

78RS0017-01-2025-002929-51

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-24909/2025 Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) частную жалобу ФИО4 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2452/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддерживающей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 14 сентября 2021 года в размере 7 500 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 76 500 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 14 сентября 2021 года ФИО5 предоставил ФИО4 денежные средства в заем в размере 7 500 000 рублей сроком на 1 год и уплатой ежеквартально процентов в размере 12% годовых, что подтверждается распиской ФИО4 на имя ФИО5 На дату 14 сентября 2022 года обязательство по договору займа не исполнено, ответчик уклоняется от выполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего указанную расписку и даты изготовления ее отдельных реквизитов.

Определением от 15 августа 2025 года Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документа, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта по гражданскому делу №2-2452/2025.

Не согласившись с поставленным определением, ответчик ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что поручение проведения судебной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» (далее – АНО «РОСЭ») не законно и необоснованно, а также нарушает процессуальные права ответчика и делает невозможным доказывание обстоятельств по делу допустимыми доказательствами, в связи с невозможностью оплатить проведение экспертизы в определенной названным учреждением сумме.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимость назначений судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил АНО «РОСЭ», возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на ФИО4, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до получения заключения эксперта не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями статей 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для проведения всестороннего и полного исследования, принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что определенное судом экспертное учреждение в ходе рассмотрения дела не обсуждалось, стоимость проведения экспертного исследования в указанном учреждении не устанавливалась, в настоящее время выставило счет на доплаты стоимости экспертизы в размере 425 000 рублей, что значительно превышает ту стоимость, которая была установлена из ответов тех экспертных учреждений, что ответчик просил о проведении судебной экспертизы, названное не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, а также приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, не нарушает прав ответчика.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о проведении той части экспертизы, в отношении которой требуется доплата, следует разрешить в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, при этом назначение экспертизы в организацию, которая не сообщила стоимость проведение экспертизы и при отсутствии согласия стороны, заявляющей о проведении экспертизы, на несение подобных расходов, не соответствует названному Постановлению и не может считаться уклонением стороны от проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.