Апелляционное постановление № 22-579/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-579/2019

Судья Березникова Е.М. Дело № 22-579/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Г.Е.П.

на частное определение Конышевского районного суда Курской области от 15 марта 2019 года, которым в рамках рассмотрения представления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области К.А.В. о замене наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 приговором Конышевского районного суда Курской области от 23 октября 2017 года, выявлены недостатки в деятельности службы судебных приставов, о которых сообщено начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области,

у с т а н о в и л:

приговором Конышевского районного суда Курской области от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению 3 ноября 2017 года, исполнительный лист поступил в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области 9 ноября 2017 года.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области К.А.В. 26 февраля 2019 года обратился в Конышевский районный суд Курской области с представлением, поступившим в суд 28 февраля 2019 года, о замене назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Суд, рассмотрев представление в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, отказал в удовлетворении представления.

Кроме того, в связи с выявлением недостатков в деятельности службы судебных приставов, о которых сообщил начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП Росси по Курской области, вынес частное определение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП Росси по Курской области Г.Е.П. выражает несогласие с частным определением от 15 марта 2019 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривая изложенные в частном определении выводы, считает, что со стороны сотрудника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области не было допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылается на то, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что последний получателем пенсии не является, в кредитных учреждениях расчетных счетов не имеет, по данным ГИБДД автотранспортное средство у него отсутствует. Вручить постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не представилось возможным ввиду неоднократного отсутствия его по месту жительства, о чем были составлены соответствующие акты. Таким образом, считает, что отсутствовали основания для вынесения частного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области К.А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить частное определение.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал частное определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав выступление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области К.А.В., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела или материала будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении представления о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания, суд пришел к выводу, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по объективным причинам- ввиду утраты заработка, отсутствия пенсии, имущества, а также нахождения под стражей с 5 июля 2018 года.

Вместе с тем, принимая решение о вынесении частного определения, которым сообщено начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области К.А.В. о выявленных при рассмотрении вышеуказанного представления недостатках в деятельности службы судебных приставов, суд мотивировал свое решение тем, что осужденному ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 5 июля 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 10 ноября 2017 года, было объявлено лишь в январе 2019 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о непринятии мер к розыску осужденного в порядке ст.32 УИК РФ, а также сослался на некорректное указание в представлении, что осужденный содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, как отбывающий наказание.

Таким образом, мотивы вынесения частного определения противоречат выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления о замене назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Вместе с тем, как явствует из представленного материала и протокола судебного заседания, представление рассмотрено в отсутствие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области К.А.В., который сообщил в адрес суда о направлении в ходе исполнительских действий запросов в регистрирующие органы, в ГИБДД, банковские учреждения, об отсутствии ФИО1 по месту регистрации при выходе в указанное место (л.д.69), а также представил сведения о датах направления в период совершения исполнительских действий запросов в банковские учреждения, операторам мобильной связи, ПФР, ФНС России, ГУ МВД России в период с 10 ноября 2017 года по 3 февраля 2019 года ( л.д.61-64).

Однако, при рассмотрении представления и оценке проводимых исполнительских действий по розыску ФИО1 в рамках исполнительного производства вышеуказанные сведения судом учтены не были, также как пояснения осужденного ФИО1, что он по месту регистрации по адресу <адрес> не находился, а проживал в г. Курске ( л.д. 97).

При таких данных довод суда первой инстанции о не принятии службой судебных приставов мер к розыску осужденного ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 32 УИК РФ, как и ссылка на некорректное указание об отбывании осужденным наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, с учётом принятого судом решения об отказе в удовлетворении представления о замене осужденному наказания в виде штрафа другим видом наказания, и мотивов отказа в его удовлетворении, основанием для вынесения частного определения служить не могут.

Кроме того, судом не учтены положения пунктов 23 и 25 статьи 5 УПК РФ, согласно которым определением именуется решение, вынесенное коллегиально, а постановлением- вынесенное судьей единолично, за исключением приговора.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, вынесенное судьей единолично решение поименовано определением, что противоречит приведенным выше положениям статьи 5 УПК РФ.

С учётом изложенного, вынесенное судьей частное определение не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

частное определение Конышевского районного суда Курской области от 15 марта 2019 года в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области К.А.В. отменить.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова