Апелляционное постановление № 22К-973/2026 от 8 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Новиковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новиковой Г.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 сентября 2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 18.03.2026 г. поступило в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на 3 месяца, мотивировав тем, что основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали. Находясь на свободе, подсудимый может оказать давление на свидетелей, потерпевшего либо скрыться от суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2026 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2026 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Новикова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, приводя положения ч. 4 ст. 7, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает, что указанные требования закона судом выполнены не были. Конкретных обстоятельств того, что ФИО1 попытается скрвтьсч от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было.

Цитируя постановление суда, отмечает, что судебное решение не содержит указания на то, как ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения может помешать выполнению следственных действий.

Приводя п. 5 ПП ВС РФ №41 от 19.12.2023 г., также указывает, что из постановления суда не следует, почему иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения ФИО1.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем срок содержания подсудимому продлевался в установленном порядке.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и установления ему срока содержания под стражей до 18 сентября 2026 года мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Судом принята во внимание стадия рассмотрения уголовного дела, а именно то, что судебное следствие по делу не начато, потерпевший и свидетели не допрошены, в связи с чем имеются основания полагать, что подсудимый может оказать давление на участников уголовного производства, скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать судебному следствию. Вопреки доводам жалобы, суд, мотивируя свое решение, не ссылался на необходимость проведения следственных действий, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окочено, оно поступило в суд с обвинительным заключением и назначено к слушанию.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, в том числе то, что он ранее не судим, не женат, на иждивении имеет мать-пенсионера, однако указанные сведения не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения, и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайство защиты об изменении подсудимому меры пресечения были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых ему преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2026 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новиковой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: