Приговор № 1-201/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-201/2025

1-201/2025

УИД 32RS0004-01-2025-001650-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Седых М. В.,

подсудимого – М.П.Д. и его защитника – адвоката Тимошенко Л.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.П.Д.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.П.Д. установлен административный надзор сроком на три года, с установленными административными ограничениями в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования город Брянск без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.Д. был поставлен на учет в ОП №.... УМВД России по г. Брянску, расположенному по адресу: <адрес>, по месту своего жительства: <адрес> был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод и возложенными на него обязанностями, установленных в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. М.П.Д. были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, в нарушение п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанности лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало исключительно по личным обстоятельствам, М.П.Д., пренебрегая возложенными на него ограничениями и обязанностями, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно сменил место своего жительства по адресу: <адрес>, уехав проживать в <адрес>, не уведомив об этом инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора ОП №.... УМВД России по г. Брянску, и не став по новому месту нахождения на административный учет, тем самым скрылся от соответствующих правоохранительных органов. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ место нахождения М.П.Д. было установлено сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый М.П.Д. в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый М.П.Д. в присутствии защитника ФИО6 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого М.П.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и М.П.Д. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого М.П.Д. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что подсудимый М.П.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого М.П.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому М.П.Д. вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При изучении личности подсудимого М.П.Д. установлено, что последний не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО4 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и замечаний, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому М.П.Д. суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины, состояние его здоровья и наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию бессрочно.

Подсудимый М.П.Д. имеет не погашенную судимость, ранее осуждался за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в настоящее время совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуется в его действиях рецидив преступлений.

Однако оснований для признания данного обстоятельством отягчающим наказание М.П.Д. суд не усматривает, поскольку имеющаяся у него неснятая и непогашенная судимость обусловила установление в отношении него административного надзора на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающие обстоятельство.

Таким образом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений в действиях М.П.Д. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против правосудия, влияния назначаемого наказания на его исправление, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, приходит к выводу о назначении М.П.Д. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенное преступление, при этом оснований, с учетом данных о личности подсудимого, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого М.П.Д. в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания М.П.Д. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избранную в отношении М.П.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.П.Д. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.П.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи М.П.Д. в размере 3722 рубля в силу положений п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу в отношении М.П.Д. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.П.Д. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, копию регистрационного листа поднадзорного лица, копию справки об освобождении - хранить при материалах уголовного дела, подлинники указанных документов, возвращенные под сохранную расписку инспектору группы по организации осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску Свидетель №1 - оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО6 в размере 3722 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.В. Лапичева