Решение № 2-5414/2025 2-5414/2025~М-3948/2025 М-3948/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-5414/2025

Дело №2-5414/2025

50RS0048-01-2025-006232-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Московская область г.Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО4, при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя Щелковского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель Щелковского городского прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска заместителем прокурора указано, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 в результате мошеннических действий перевела путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 220 000 руб. посредством банкоматов ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика в ПАО «Банк ДОМ.РФ», а также оформила кредит в отделении ПАО «Альфа-Банк», при этом никаких денежных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет, ответчик истцу не знаком, денежные средства были переведены под влиянием мошенников, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика. В настоящее время по факту мошеннических действий неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <№ обезличен>, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. ФИО1 является пенсионером по старости, в силу чего не может в полной мере защищать свои права, в связи с чем для защиты ее интересов прокурор обратился в суд на основании ст. 45 ГПК РФ.

На основании изложенного Заместитель Щелковского городского прокурора <адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заместитель Щелковского городского прокурора <адрес> направил в суд помощника Химкинского городского прокурора ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, от ее представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положению ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что неустановленные лица в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, представляясь сотрудниками сотовой компании Мегафон, Госуслуг, Минфина РФ, путем обмана, под предлогом того, что на имя ФИО1 оформлены кредиты, а также сохранения денежных средств, убедили ФИО1 перевести посредством банкомата ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, денежные средства, принадлежащие ФИО1 на подконтрольные преступникам неустановленные банковские счета, а также оформить кредит в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, <...><адрес>, в отделении ФО «Новикомбанк» по адресу: <адрес>, <...>, и полученные денежные средства перевести посредством банкомата Банк ВТБ (ПАО) на подконтрольные преступникам неустановленные банковские счета, тем самым действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме свыше 1 000 000 руб.

<дата> следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» по данному факту было возбуждено уголовное дело № <№ обезличен>, на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением года следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № <№ обезличен>.

Из полученных следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 09-48 ФИО1 поступил звонок по мобильной связи с номера +<№ обезличен> от женщины, представившейся сотрудником сотовой связи Мегафон, которая сообщила, что необходимо продлить договор сотовой связи, ФИО1 согласилась, после чего пришло сообщение с цифрами, которые ФИО1 продиктовала женщине. <дата> в 10-05 ФИО1 поступил звонок по мобильной связи с номера +<№ обезличен> от женщины, представившейся сотрудником Госуслуг ФИО3, которая сообщила, что кабинет Госуслуг ФИО1 взломали, продиктовала номер техподдержки и номер обращения. Далее поступил звонок с номера телефона +<№ обезличен> в мессенджере Ватцап от Дмитрия, который спросил имеются ли у ФИО1 на счетах денежные средства, на что она ответила имеются 400 000 руб. на карте Сбербанк и 510 000 руб. на АО «Новикомбанк», после Дмитрий сказал, чтобы перевела денежные средства на безопасный счет, с целью сохранения, а также необходимо оформить кредит в ПАО Сбербанк на сумму 300 000 руб. Так ФИО1 в ПАО Сбербанк была оформлена кредитная карта № <№ обезличен> на сумму 165 000 руб., которые ФИО1 перевела на номер счета, указанный Дмитрием через банкомат Банка ВТБ (ПАО). Далее ФИО1 сняла принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 руб. в ПАО Сбербанк и 510 000 руб. в АО «Новикомбанк», которые через банкомат перевела на номер карты, указанный Дмитрием. <дата> ФИО1 по указанию Дмитрия оформила кредит на сумму 120 000 руб. в Газпромбанк, из которых 110 000 руб. перевела через банкомат Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...> на указанный Дмитрием номер карты. <дата> ФИО1 по указанию Дмитрия все свои сбережения в сумме 1 100 000 руб., перевела на номера карт, указанные Дмитрием, поскольку по словам Дмитрия денежные средства ФИО1 находились под угрозой мошенников. <дата> ФИО1 по указанию Дмитрия оформила кредит в АО «Альфа-Банк» под залог своей квартиры на сумму 1 564 500 руб. и <дата> кредитные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перевела через банкомат Банка ВТБ (ПАО) по аналогичной схеме. <дата> по указанию Дмитрия по аналогичной схеме ФИО1 были переведены денежные средства в размере 600 руб. <дата> ФИО1 по указанию Дмитрия оформила кредит в АО «Новикомбанк» на сумму 300 000 руб. из который 275 000 руб. перевела через банкомат Банка ВТБ (ПАО) по аналогичной схеме. <дата> ФИО1 позвонил Дмитрий с номера телефона +<№ обезличен> и сообщил, что необходимо отправить сумму 225 000 руб. на счет полицейских, чтобы расследование продвигалось быстрее, в связи с чем оставшееся сбережения в сумме 225 000 руб. ФИО1 перевела по аналогичной схеме через банкомат Банка ВТБ (ПАО). Далее Дмитрий сказал, что необходимо подождать некоторое время, чтобы вернуть денежные средства пока закроют дело, и впоследствии перестал отвечать на звонки. Таким образом ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 4 580 000 руб.

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела в настоящее время лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено, однако, из материалов дела следует, что <дата> в 09:42:55 на карту <№ обезличен> внесены денежных средств в сумме 220 000 руб. через банкомат Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведений АО «Банк ДОМ РФ», на имя ФИО2 <дата> в банке АО «Банк ДОМ РФ» был открыт счет № <№ обезличен>, (счет банковской карты <№ обезличен>), токен к карте <№ обезличен>.

Таким образом судом установлено, что на расчетный счет ответчика истцом в отсутствие встречных обязательств произведено перечисление денежных средств в сумме 220 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что в результате мошеннических действий истец перечислил денежные средства ответчику.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности.

Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт приобретения ответчиком ФИО7 денежных средств ФИО1 в общей сумме 220 000 руб., которые являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств не заключалось, неисполненных обязательств у ФИО1 перед ответчиком не имеется, при этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в размере 220 000 руб. в период с <дата> по <дата> и при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что стороны между собой не знакомы, в связи с чем у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 220 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 220 000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с совершением ответчиком преступления, поскольку в результате хищения денежных средств истец испытывала физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от <дата> г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Поскольку уголовное дело по факту хищения денежных средств истца не окончено судебным актом (приговором, вступившим в законную силу), доказательств совершения преступления в отношении ФИО1 именно ответчиком ФИО2 суду не предоставлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Щелковского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <№ обезличен>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г.Щелково, <адрес>, неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <№ обезличен>), в доход г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

В удовлетворении иска заместителя Щелковского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года

Судья Н.Н. Тягай