Приговор № 1-42/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А.,

при секретаре Матросовой Л.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Соловьевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, б-р Финютина, 42-53, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и <адрес>м отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>, имея специальное звание капитан полиции, в нарушение ст.ст. 2, 5, 12, 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», используя свои должностные полномочия, предоставленные ст. ст. 5, 21, 40, 144, 145 УПК РФ, п.п. 26, 27 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 38 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес>, вопреки интересам службы, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, избрав преступную деятельность как способ получения материальных благ, преследуя низменные корыстные интересы, решил использовать свое должностное положение для получения взятки в виде денег.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО1 проводилась процессуальная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении инженера-механика ИП «П. А. и оператора Т. по факту реализации у автосалона «ФОРСАЖ» по адресу: <адрес>, пропан-бутановых смесей без соответствующих разрешительных документов (лицензий) на организацию данного вида деятельности.

С целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ресторана «Sehr Gut», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2, вопреки служебному долгу, направленному на защиту законных интересов личности, общества и государства, возник преступный умысел на получение взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в крупном размере. Реализуя задуманное, в том же месте и в тоже время, ФИО1, заведомо зная, что проведение проверки сообщения о совершенных экономических и коррупционных преступлениях, а также принятие по ним своевременных, обоснованных и законных процессуальных решений в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, входит в круг его должностных обязанностей, сообщил А. о возможности за незаконное денежное вознаграждение принять в отношении него решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам указанной процессуальной проверки и вынести соответствующее постановление.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе организованных ФИО1 личных встреч на территории <адрес>, последним была достигнута договоренность о передаче ему ДД.ММ.ГГГГ А. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Вместе с тем, ФИО1, будучи осведомленным в силу занимаемой должности оперуполномоченного о методах и способах оперативно-розыскной деятельности, опасаясь быть застигнутым в момент получения незаконного денежного вознаграждения с поличным, используя свои профессиональные знания в сфере юриспруденции и навыки, имея умысел на получение взятки, ДД.ММ.ГГГГ привлек для совершения преступления ранее знакомого К.., К.

После чего, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в пользу взяткодателя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь на парковке ресторана «МcDonald"s», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции, нарушения установленного порядка несения службы в органах внутренних дел, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, потребовал от А. поместить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, в коробку из-под бумаги, после чего передать указанную коробку с вложенными в нее денежными средствами К. В том же месте и в тоже время, выполняя незаконные требования ФИО1, действующий в ходе оперативного эксперимента А. поместил взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, состоящей из денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств, общим номиналом <данные изъяты> рублей, в коробку из-под бумаги, после чего передал ее К. введенному в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1

После чего, ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес>, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение обозначенных действий в интересах А. не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что он состоял в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и <адрес>м ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к отделу полиции <адрес>. В его обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики. Его руководителем был К. ДД.ММ.ГГГГ от К.. получил устное указание оказать содействие в ОРМ уголовному розыску ОП №. Дальнейшие указания поступали от ФИО3, который является начальником ОП № и который сказал ехать на заправку. По имеющейся информации на заправке находилась газозаправочная станция и осуществлялась незаконная реализация пропан-бутановой смеси. Они должны были осуществить контрольную закупку. Участвовали он, ФИО4, двое понятых и закупной, который непосредственно осуществлял закупку. Оператор ГЗС ФИО5 заправил пять бытовых баллонов. Они взяли чек, в котором были указаны сведения об индивидуальном предпринимателе и ИНН. Заправщик свои действия и вину признал и сказал, что не знал о том, что нельзя заправлять баллоны. Владельцем заправки являлась ИП «ФИО7».

С <данные изъяты> познакомился в день проведения закупки. Когда ФИО5 попросили вызвать ИП ФИО7, он пояснил, что она живет за городом. Также ФИО5 пояснил, что есть А. Валерий, который является ее сожителем и исполнительным директором организации. У Валерия есть сын – Константин, и он может приехать. Когда приехал А. то он (ФИО6) пояснил ему, что будет возбуждено дело по ст. 238 УК РФ в отношении оператора. А. выразил готовность давать по А. рублей в месяц, чтобы ФИО6 отстал от заправки, на что он (ФИО6) отказался. В отделе ФИО5 написал явку с повинной. Он (ФИО6) составил рапорт, на котором поставили штамп и присвоили номер КУСП.

В ходе проверки общался с А. и пояснял ему, что может быть возбуждено дело по ст. 171 УК РФ. А. представился законным представителем, но доверенность так и не предоставил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ владельцем заправки значилась ИП «ФИО7». Однако, ни с ИП, ни с А. Валерием он не общался в ходе проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. при встрече с А., последний дал понять, что является инженером на многих заправках и подобные вопросы с полицией решает коррупционным путем, то есть за деньги. Он (ФИО6) сделал вывод о том, что А. и ему это предлагает. О конкретной сумме речи не было. А. решил, что именно на него возбудят дело. Он (ФИО6) решил воспользоваться его юридической неграмотностью и сделал вид, что в отделе есть материал проверки в отношении А. Однако материал был зарегистрирован в отношении ФИО5. А. проверке не подлежал. В отношении него не было материала. У него (ФИО6) возник преступный умысел на мошенничество. Он решил обмануть А.. А. предложил деньги якобы для руководителя, а он (ФИО6) обещал, что будет вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с А. около ОП №. А. говорил, что переживает из-за дела по ст.171 УК. Говорил, что может быть можно решить как-то с помощью денег. Он (ФИО6) решил сделать вид, что в отношении него есть материал проверки и начал объяснять А. что может быть с несуществующим материалом. То есть обманул его, ввел в заблуждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности. Пояснил, что решить вопрос может только руководство. В действительности он (ФИО6) не намеревался передавать деньги руководству. Обещаний о том, что за деньги сделает так, чтобы те заправки, на которых работает А. никогда не будут проверяться, он А. не давал. Для передачи денег, находящихся в коробке из-под бумаги, решил воспользоваться помощью своего знакомого К., которого в известность ни о чем не ставил. С А. была достигнута договоренность о передаче <данные изъяты> рублей. Совершить какие-либо действия в отношении ФИО7, ФИО5 либо А. Валерия он (ФИО6) А. не обещал. А. о каких-либо поблажках в отношении этих людей не просил. По материалу проверки он (ФИО6) мог принимать не процессуальные решения: о проведении ОРМ или ОРД. В беседах с А. велась речь о деньгах за освобождение от уголовной ответственности А. по несуществующему материалу. Он (ФИО6) пугал А. тем, что в отношении последнего будет возбуждено уголовное дело по ст. 171 УК РФ. Разъяснил, какая за это предусмотрена ответственность. Проверку по материалу проводили двое: он (ФИО6) и Т.. Он (ФИО6) знал, что по ст. 171 УК РФ к ответственности могла быть привлечена только ИП ФИО7. Совершил все это, так как необходимы были деньги для семьи: были кредиты и проблемы со здоровьем у жены. В содеянном раскаивается.

Однако, не смотря на лишь частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инженера-механика в ИП «ФИО7.», которая занимается розничной торговлей сжиженного углеводородного газа на автомобильной автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на станцию прибыли сотрудники полиции и осуществили изъятие регистрирующего устройства по расходу газа, устройство управления газом, кассовый аппарат, журнал кассира и недельную выручку. В ходе общения с сотрудниками полиции ему стало известно, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 171 УК РФ. После чего, он обратился к ФИО1, чтобы решить этот вопрос. По просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ресторан «Зер Гуд», где тот был вместе с Л. Он стал его расспрашивать на счет материала проверки, однако ФИО1 стал уходить от разговора. Однако в дальнейшем, на улице, когда все вышли курить Л. сообщил, что для «решения» его вопроса по заправочной станции он должен будет передать <данные изъяты> рублей. После чего, он несколько раз встречался с ФИО1, в ходе встреч они обсуждали вопросы о передаче денег. Он просил уменьшить сумму, на что ФИО1 пояснил, что деньги нужно передать руководству, то оно будет принимать решение, что его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ. Однако все, хорошо обдумав, решил обратиться в Управления ФСБ России по Самарской области. После чего, под контролем сотрудников Управления ФСБ России по Самарской области он несколько раз встречался с ФИО1 В ходе указанных встреч они обсуждали в том числе и вопросы о передаче денег за «решение его проблемы». Они договорились о передаче денег на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, он получил от сотрудника Управления ФСБ России по <адрес> денежные средства и специальную аппаратуру для аудиозаписи, после чего направился на встречу с ФИО1 в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Приехав в указанное место, он встретился с ФИО1, который попросил его купить офисную бумагу. После чего, они направились в «Макдональдс» на ул. Полевая. По пути ФИО1 кому-то позвонил и сказал подъехать к «Макдональдсу» и забрать бумагу. Они подъехали на стоянку «Макдональдса», проезжая на парковке мимо автомобиля с государственным регистрационным номером «X № ФИО1 сказал, чтобы он положить деньги и документы в коробку из-под бумаги, которую передать водителю указанного автомобиля. Он остановился, ФИО1 вышел из машины и пошел покупать кофе, а он передал молодому человеку, который представился Дмитрием, коробку с деньгами. После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес>. (т. 1 л.д. 220 - 226).

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника Управления ФСБ России по <адрес> принимал участие в качестве понятого вместе со знакомым Б. в оперативно-розыскных мероприятиях. Он присутствовал при осмотре служебного кабинета ФИО1, в ходе которого изъят материал проверки в отношении А. К.В., осмотра автомобиля К. в ходе которого были изъяты денежные средства, изъятия у ФИО1 мобильного телефона с перепиской с А. (т. 2 л.д. 1 - 5).

Свидетель Б. показал, что в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудника Управления ФСБ России по <адрес> принимал участие в качестве понятого вместе с еще одним понятым – своим знакомым по имени Антон в оперативно-розыскных мероприятиях. Присутствовал при изъятии документов в кабинете отдела полиции, а также при осмотре автомобиля и изъятии 2-х сотовых телефонов. Какие именно документы были изъяты, и что в них было написано, он не помнит. В багажнике автомобиля была обнаружена картонная коробка из-под бумаги формата А4. В данной коробке находились денежные средства на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей. Часть денег, менее половины, были настоящие, а другие – фальшивые. Все изъятое было запечатано в конверты, на которых он и второй понятой расписались.

Свидетель К. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и <адрес>м ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>. С июня ДД.ММ.ГГГГ года во вверенном ему подразделении в должности оперуполномоченного проходит службу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился и.о. начальника ОП № У МВД России по <адрес> Б. с просьбой оказать помощь сотрудникам уголовного розыска в проведении проверочных мероприятий на территории автостоянки по адресу: <адрес> «Б», где располагалась газозаправочная станция, действующая, предположительно, без необходимой разрешительной документации. Для фиксации факта осуществления деятельности были проведены оперативно-розыскные мероприятий, в которых участвовал оперуполномоченные ФИО1 и Ж. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный материал проверки был отписан старшему оперуполномоченному Т. и оперуполномоченному ФИО1 Передан на исполнение ФИО1, который докладывал о перспективах возбуждения уголовного дела по ст. 238 УК РФ и 171 УК РФ. При этом каких- либо вариантов о возможности избежать привлечения к ответственности и перспектив вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обсуждал. Со слов ФИО1 ему известно, что представителем газозаправочной станции является А. который должен был предоставить запрашиваемые документы. Однако о том, что ФИО1 и А. в ходе проверки неоднократно встречались между собой вне служебное время ему не известно. В последствие ему стало известно о задержании ФИО1 (т. 2 л.д. 72 - 76).

Свидетель Т. показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и <адрес>м ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, который является заместителем начальника отдела полиции, для помощи по проверке АЗС. ФИО6 выехал для проведения проверочной закупки. Был оформлен протокол осмотра. ФИО6 опрашивал кого-то, проводил розыскные мероприятия, докладывал на совещании, что он сделал по материалу. Также докладывал о перспективах возбуждения уголовного дела по ст. 238 УК РФ. Материал был отписан им обоим. Принять процессуальное решение по результатам проверки должен был он – Т. Это было решение руководителя, у них в отделе сложилась такая практика. А. был потенциальным представителем ИП. Но у него отсутствовали документы, подтверждающие его статус как представителя ИП «ФИО7». Противоправные действия совершил заправщик, но это был не А.. А. противоправные действия не совершал, вопрос о его привлечении к уголовной ответственности не рассматривался. Материал после проведения проверки был передан в следственный комитет для принятия решения по ст. 238 УК РФ в отношении заправщика. В последствие ему стало известно о задержании ФИО1 ФИО6 был наделен следующими полномочиями по проведению проверок: сбор материала, принятие решения по передачи дела по подследственным статьям, мог принять решение о направлении дела в Следственный комитет. Его решения утверждались начальником отдела. Принимать решения он мог, если руководитель наделит его этими полномочиями по материалу.

Свидетель К. показал, что с ФИО6ым Д.А у него дружеские отношения. По просьбе ФИО1 он на принадлежащем ему автомобиле № с государственным регистрационным знаком «№», приехал к ресторану «Макдональдс» на <адрес>, чтобы забрать коробку с бумагой, которую потом нужно будет отдать ФИО6. Ему написал ФИО1, который сообщил, что к нему на стоянке у «Макдональдса» подойдет мужчина, который передаст коробку с бумагой. Через некоторое время, к его автомобилю подошел мужчина, в руках у которого была коробка из-под бумаги. Он вышел из автомобиля, открыл багажник. Мужчина положил коробку из-под бумаги в багажник его автомобиля. Он закрыл багажник, сел в свой автомобиль и поехал домой, так как в отдел без сопровождения его не пропускают. После чего, к нему домой приехали сотрудники Управления ФСБ России по <адрес>, которые изъяли коробку с бумагой, полученной для ФИО1 Коробку он не открывал и не поднимал. Думал, что в ней бумага.

Свидетель Л. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомым является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и они поехали в ресторане «Зер Гуд» на <адрес>. Пока они находились с ФИО1 в ресторане, ему на мобильный телефон кто-то постоянно звонил. ФИО1 сказал, что ему звонили по работе, а также что сейчас подъедут его знакомые. Через некоторое время, действительно, в ресторан приехало двое парней, одного из которых звали Константин. Данные ребята присоединились к ним. В ходе общения Константин и ФИО1 стали обсуждать какие-то свои проблемы. Суть данных проблем ему не известна. Затем, все вышли курить на улицу. Он стал общаться с Константином. Они стали разговаривать на тему бизнеса. К. ему сказал, что у него сеть газозаправочных станций, что у него возникли какие-то проблемы с полицией и что обратился за помощью к ФИО1 Какие проблемы возникли у Константина с полицией и о какой помощи он просил у ФИО1 ему не известно, он не расспрашивал. Вместе с тем, известно, что ФИО1 очень честный человек и не был замечен в противоправных действиях. Он сказал К., что ему следует обратиться к руководству, что ФИО1 ничего не решает, что руководство явно не устроит <данные изъяты> рублей, что им явно нужна сумма больше, в районе <данные изъяты> рублей. При этом, существенного значения данному разговору не предал. После этого, они вернулись в ресторан, где продолжили разговаривать на отвлеченные темы. Через некоторое время они разошлись по домам. (т. 2 л.д. 121 - 124).

Свидетель Р. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД Управления ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ России по <адрес> с заявлением о противоправной деятельности сотрудника полиции ФИО1 обратился А. который пояснил, что ФИО1 проводиться проверка по факту реализации по адресу: Самара, <адрес>, пропан-бутановых смесей без соответствующих разрешительных документов на организацию данного вида деятельности. ФИО1, угрожая возбуждением в отношении А.. уголовного дела, вымогает с него взятку в размере <данные изъяты> рублей. Также, А.. добровольно выдал компакт-диск с аудиозаписями его разговоров. В результате прослушивания записей стало понятно, что речь идет о передаче денег за вынесение в отношении А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за незаконную деятельность газозаправочной станции. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием А. После чего, А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несколько раз встречался с ФИО1, в ходе указанных встреч была достигнута договоренность о передаче денег. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в помещении Управления ФСБ России по <адрес> вручил А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также муляж денежных средств общим номиналом <данные изъяты> рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, по предварительной договоренности А.., встретились с К., и они, предварительно купив коробку из-под бумаги, направились к ресторану быстрого обслуживания «Макдональдс» на <адрес> к указанному ресторану, А. припарковал автомобиль на парковке ресторана. ФИО1 и А. вышли из автомобиля, после чего последний взял в руки коробку из-под бумаги и направился в сторону припаркованного там же легкового автомобиля, за рулям которого находился К. А. положил коробку из-под бумаги в багажник автомобиля К. и последний уехал. После чего был задержан ФИО1, который пояснил, что денежные средства находятся в коробке из-под бумаги, которую А. передал ранее К. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в Управление ФСБ России по <адрес>. В тоже время, оперуполномоченный С. И.В. в присутствии понятых К.. и Б. произвел осмотр служебного кабинета ФИО1, в ходе которого изъят материал проверки в отношении А. и автомобиль К. в ходе которого были изъяты денежные средства. (т. 2 л.д. 128- 132).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что состоит в браке с ФИО1 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ году у них в семье сложилась сложная личная и финансовая ситуация. Она проходила много обследований и была неудачная беременность. Из-за этого у семьи накопилось много долгов и кредитов. Считает, что ФИО6 совершил преступление из-за трудного материального состояния в семье. И ее состоянием здоровья. Считает в некоторой степени себя в этом виноватой, т.к. потрепала нервы мужу. Потеряла ребенка, требовалось дорогостоящее лечение. Она нервничала, требовала с мужа денег. Уходила от него. Но потом поняла, что не права и вернулась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его сыном. По его мнению, сын совершил преступление, т.к. у него были проблемы с женой по вопросу заведения детей. Жена с ним развелась, т.к. он не мог оказать ей материальную помощь на лечение за границей. Он ее очень любит и просил вернуться. Наверное, это его подтолкнуло к преступлению. Потом жена к нему вернулась и они опять поженились.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место передачи денежных средств (т. 2 л.д. 66-17)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлен факт проведения указанной проверки оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и <адрес>м ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 144 - 150). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 244).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что осмотренные - предмет и документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как подтверждают факты использования ФИО1 коробки из-под бумаги в качестве тайника при передаче денег, для конспирации своей деятельности. (т. 2 л.д. 6-10).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по <адрес>, установлено, что данные документы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как содержат в себе информацию, изобличающую ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 2 л.д. 16 - 22)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра компакт-диска с аудиозаписью переговоров между А. и ФИО2, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено наличие договоренности о передаче указанными лицами взятки в виде денег за принятия решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 2 л.д. 32 - 61)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра мобильных телефонов ФИО1 и К. Д.С., изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено наличие телефонных соединений между А., ФИО1 и К.. для договоренности о передач денег. (т. 2 л.д. 83 - 89)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра денежных средств, изъятых в ходе оперативно- розыскных мероприятий, установлено, что данные предметы имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, так как содержат в себе информацию, изобличающую ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 2 л.д. 95 - 102)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра детализации телефонных соединений ФИО1, установлено наличие телефонных соединений между А. ФИО1 и К. для договоренности о передаче денег. (т. 1 л.д. 105 - 109). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 110 - 111).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование денежные купюры Банка России на сумму <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у К. изготовлены производством Госзнака России. (т. 1 л.д. 215-217)

- Копией приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и <адрес>м отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 120)

- Заявлением А. в Управление ФСБ России по <адрес>, согласно которому ФИО1 требовал с него <данные изъяты> рублей за непривлечение к уголовной ответственности (Т.1 л.д. 19).

- Должностной инструкцией оперуполномоченного ФИО1, согласно которой в его полномочия входит проведение проверок по заявлениям и сообщениям граждан, а также иной информации, поступающей в У МВД России по <адрес> о совершенных либо подготавливаемых экономических и коррупционных преступлениях, и принятие по ним своевременных, обоснованных и законных решений (Т.1 л.д. 104-112).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Суд считает правильным квалификацию содеянного как неоконченное преступление, а именно покушение, поскольку ФИО1 не успел принять денежные средства по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ФСБ.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку умысел ФИО1 был направлен на получение взятки в размере <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером. Умысел ФИО1 на получение взятки в размере <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями взяткодателя – А.., а также содержанием аудиозаписей разговоров между ФИО1 и А. оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено.

Позицию подсудимого о том, что он совершил покушение на мошенничество, а не на получение взятки, суд расценивает, как нежелание нести более суровую ответственность за содеянное. Суд расценивает позицию ФИО1 как избранный способ защиты и возможности избежания ответственности и наказания за более тяжкое преступление.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в отношении обвиняемого не было совершено каких-либо провокационных действий сотрудниками органа дознания, которые способствовали ФИО1 в совершении преступления, поскольку со стороны оперативных сотрудников не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к совершению преступления. Сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, действовали законно, объем и характер их действий в отношении обвиняемого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников Управления ФСБ России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пересечение и раскрытия преступления, связанного с незаконным получением денежного вознаграждения и изобличению причастного к этому лица. При этом умысел ФИО1 на незаконное обогащение путем получения взятки был сформирован независимо от деятельности сотрудников ФСБ. Действия обвиняемого имели место не в связи с деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, материалы оперативно-розыскной деятельности приобщены в качестве доказательства и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами.

Довод ФИО1 и его защиты об умысле на совершение мошенничества суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, указанный довод основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела в силу действующего законодательства и занимаемой должности ФИО1 являлся должностным лицом, в полномочия которого входило принятие решения по материалу проверки, в том числе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также является несостоятельным довод защиты о том, что процессуальное решение по материалу проверки вправе был принимать лишь оперуполномоченный Т., поскольку он являлся старшим по должности, а ФИО1 мог принимать лишь решения о ходе проведения проверки, которые не являются процессуальными решениями. Данный довод является субъективным умозаключением стороны защиты. Однако, согласно действующему законодательству в силу ст. 144 и ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении; а по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – принять одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Статья 5 УПК определяет дознавателя как должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК. Таким образом, любой оперуполномоченный, которому начальником органа дознания поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, является дознавателем.

Учитывая, что ФИО1 занимал должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и <адрес>м отдела экономической безопасности и противодействии коррупции Управления МВД России по <адрес>, и согласно исследованному в судебном заседании отказному материалу проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ была поручена в том числе и ФИО1, то он являлся сотрудником органа дознания и был также наделен правом принятия процессуального решения, в том числе и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для квалификации действия в качестве получения взятки не имеет юридического значения, намеревалось либо нет должностное лицо совершить действия, за которые желает получить вознаграждение, а также не имеет значения, имеется ли либо нет состав преступления в действиях лица, в интересах которого должностное лицо обещает выполнить определенные действия в рамках своих полномочий.

Также не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения уголовного дела в суде довод защиты о том, что материал проверки в отношении ФИО9 отсутствовал в производстве ФИО1.

Согласно материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), находящемуся в производстве ФИО1, проверка проводилась в отношении работников АГЗС ИП «ФИО7», одним из которых являлся А..

Позиция защиты строится исключительно на предполагаемой субъективной оценке оперуполномоченным ФИО1 своего деяния. При этом игнорируется то обстоятельство, что внешнюю сторону его действий взяткодатель А. воспринимал как требование должностного лица, следующее из его служебных полномочий. Использованный ФИО1 обман касался юридических тонкостей, в которых А. заведомо не мог разобраться и которые для него являлись не главными, а главным было то, что ФИО1, являясь действующим оперативным сотрудником, наделенным правом административного принуждения, оперативно-розыскной и отчасти процессуальной деятельности, был должностным лицом, имел возможность фальсифицировать материал предварительной проверки, обратиться к своим коллегам (в том числе к вышестоящему по должности оперуполномоченному Т.) с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении А. либо применить к нему другие незаконные меры. Умысел ФИО1 был направлен не на обман взяткодателя А.. в частных юридических вопросах, а на использование своего служебного положения для запугивания А.. и получение с него взятки. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на получение взятки.

При определении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление особо тяжкое, стадию совершения преступления – неоконченное (покушение), личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 – не установлены.

Личность подсудимого:

ФИО1 – не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, отбытия меры пресечения и работы характеризуется исключительно положительно (Т.1 л.д. 201, 203, 117, 206 Т.2 л.д. 104).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, частичное признание подсудимым вины, его материальные возможности, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным применить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, а также условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 5 лет.

В случае замены штрафа на лишение свободы зачесть в срок лишения свободы срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения – домашний арест изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный на хранение в ОП № Управления МВД России по <адрес>, и направленный впоследствии в Советский МСО СУ СК РФ России по <адрес>, - вернуть по принадлежности; 15 билетов Банка России достоинством <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «МEIZU» ФИО1, мобильный телефон «Ірhone4» ФИО10, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности; макет денежных средств номиналом <данные изъяты> рублей, образец вещества «ТУШЬ-7», коробку из под бумаги «S?еtоСору», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, - уничтожить; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 3 компакта с аудиозаписями разговоров ФИО1 и ФИО9, компакт-диск ?з СЭ-К, 700 МЬ, 80 mіn, 281 №, с детализацией ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Меру, принятую в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: Арест на легковой автомобиль «ВАЗ №» гос.рег.знак № регион, идентификационный номер (VIN): XТА <данные изъяты>, и легковой автомобиль «ВОЛЬВО S80», гос.рег.знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащие ФИО1 наложенный постановлениями Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Наточеева