Решение № 2-1103/2023 2-1103/2023~М-278/2023 М-278/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-1103/2023

Дело № 2-1103/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 28 сентября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указывая, в обоснование иска, что <дата> в 18 час. 36 мин. напротив световой опоры № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным <дата> в отношении ФИО2, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г. Арзамасу Нижегородской области.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса №.

Истец обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» в Нижегородской области за восстановительным ремонтом транспортного средства с приложением всех необходимых документов предусмотренных правилами обязательного страхования, однако вместо направления на ремонт страховщик произвел ей выплаты в размере 109 400 руб. (<дата>)., 23615,67 руб. (<дата>) и 17300 руб. (<дата>), а всего 150 315 руб. 67 коп.

По поручению истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215 500 руб., с учетом износа - 209 800 руб.

В соответствии с изложенным АО «АльфаСтрахование» как страховщик по договору ОСАГО должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 65184 руб. 33 коп. (215 500 - 150 315 руб. 67 коп.).

Согласно заключению специалиста № от <дата>, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК», величина утраты товарной стоимости ТС RENAULT SANDERO II STEP WAY в результате повреждений, полученных в ДТП от <дата>, составляет 36803 руб.

За услуги экспертизы по подготовке экспертного заключения № от <дата> истец по кассовому чеку от <дата> оплатила 5000 руб., за заключение специалиста № от <дата> - 3000 руб., а всего 8000 руб.

Истцом <дата> страховщику была направлена претензия с независимой оценкой, которую страховщик получил <дата>, что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления №.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 19100 руб.

В соответствии с изложенным АО «АльфаСтрахование» как страховщик по договору ОСАГО должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 69700 руб. (215 500 руб. - 109 400 руб. - 17 300 руб. - 19 100 руб.) и величину утраты товарной стоимости ТС RENAULT SANDERO II STEPWAY в размере 13 187 руб. 33 коп. (36 803 - 23 615 руб. 67 коп.

По решению финансового уполномоченного 19100 руб. были выплачены страховщиком <дата>.

За период с <дата> (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по <дата> количество дней просрочки составляет 112 дней, размер неустойки (пени) за 1 день (19 100) * 1% = 191 руб., 191 х 112 = 21 392 рубля.

Страховщик произвел истцу выплаты в размере 109 400 рублей (<дата>) и 17300 руб. (<дата>), а всего 126 700 руб. в установленный законом срок.

Невыплата за восстановительный ремонт составила 69700 руб. и за УТС - 13187 руб. 33 коп., а всего 82887 руб. 33 коп.

Просрочка за период с <дата> по <дата> составляет 184 дня.

Размер неустойки (пени) за 1 день (82 887,33) * 1% = 828 руб. 87 коп., 828,87 х 184 = 152 512 руб. 08 коп.

Сумма иска 256 791 руб. 41 коп. (69 700 руб. + 13 187 руб. 33 коп. + 21 392 руб. + 152 512 руб. 08 коп.).

За услуги АО «Почта России» - за отправку телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля, истец по кассовому чеку от <дата> оплатила 388 руб., за отправку претензии - <дата> оплатила 230 руб. 98 коп., а всего 618 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу: 69700 руб. в счет доплаты страхового возмещения; 13187 руб. 33 коп. в счет доплаты величины утраты товарной стоимости ТС; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 21 392 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 152 512 руб. 08 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения суда включительно; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и убытка в пользу потерпевшего; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 8000 руб. в счет возмещения убытков по оплату услуг экспертизы; 618 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов за услуги почты.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 51251 руб. в счет доплаты страхового возмещения; 13187 руб. 7941 руб. 33 коп. в счет доплаты величины утраты товарной стоимости ТС; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 21 392 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 242 522 512 руб. 10 коп. по дату вынесения решения суда включительно; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и убытка в пользу потерпевшего; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 8000 руб. в счет возмещения убытков по оплату услуг экспертизы; 618 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов за услуги почты; 18000 руб. за оплаченную судебную экспертизу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен по электронной почте, по адресу, указанному на официальном сайте ответчика, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В возражениях на исковое заявление просит оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку полагает, что истцом пропущен специальный процессуальный срок. Также возражает относительно взыскания страхового возмещения без учета износа, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда и расходов на представителя. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арзамасского городского суда Нижегородской области, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

В силу положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку истцом заявлено об уменьшении суммы заявленных денежных требований и положениями ч. 3 ст. 39 ГПК РФ не установлена обязанность суда при уменьшении размера исковых требований начинать рассмотрение дела с даты принятия измененных требований, суд полагает, что оснований для изменения начала срока рассмотрения дела с даты уточнения исковых требований не имеется, поскольку предмет доказывания не изменился, и в данном случае не требуется дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству и выполнения судом заново задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845 (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум об ОСАГО) также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) – п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 36 мин напротив световой опоры № в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т594ЕУ152RUS, находившийся под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 установлены административным материалом и участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 - АО «АльфаСтраховани», на основании страхового полиса №.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении способ страхового возмещения - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – п. 4.1. заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от <дата>. Иных отметок в данном пункте заявления ФИО1 не содержится.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что АО «АльфаСтрахование» после проведения осмотра автомобиля без каких-либо предложений относительно проведения ремонта перечислило ей денежные средства: <дата> – 109 400 руб., <дата> – 23618,67 руб., <дата> – 17300 руб., а всего 150 315,67 руб.

Экспертным заключением №/PVU/00688/22 от <дата>, составленным ООО «Компакт эксперт центр», установлено, что восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 126 700 руб., без учета износа – 133 300 руб.

Экспертным заключением №/PVU/0068822 от <дата> о величине утраты товарной стоимости, составленным ООО «Компакт эксперт центр», установлено, что стоимость УТС составила 23615,67 руб.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на заявление ФИО1, из которого следует, что в связи, с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного а/м Renault Sandero (Т549ЕУ152), на СТОА по направлению страховщика, истцу была произведена выплата.

Вместе с тем, доказательств направления данного ответа ФИО1 в материалах дела не имеется.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой в размере 150 315,67 руб., истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215 500 руб., с учетом износа - 209 800 руб.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК», величина утраты товарной стоимости ТС RENAULT SANDERO II STEP WAY в результате повреждений, полученных в ДТП от <дата>, составляет 36803 руб.

ФИО1 <дата> направила АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате 65184,33 руб. в счет страхового возмещения, 36803 руб. – в свет величины утраты товарной стоимости транспортного средства; 8000 руб. – в счет возмещения убытков по оплате экспертизы; неустойку в размере 1 % от страховой выплаты; 383 руб. за услуги почты.

АО «АльфаСтрахование» на претензию ФИО1 ответило отказом.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, № от <дата> установлено, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 145 800 руб., без учета износа – 151 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 19100 руб., которое было выплачено истцу <дата>.

По ходатайству ФИО1 судом назначена и проведена ООО «ПЭК» судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 300 руб., без учета износа 197 051 руб., величина утраты товарной стоимости 31 557 руб.

Суд находит заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечающим требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотоматериалами.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

АО «АльфаСтрахование» не соглашаясь с требованием истца о доплате страхового возмещения, определенного без учета износа автомобиля, и доплаты величины утраты УТС, указывает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку по месту жительства истца у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего.

Подпунктом «е» ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 Пленума об ОСАГО также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из бланка заявления АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении при заполнении раздела 4.1 заявления – при выборе прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, потерпевший должен указать наименование и адрес выбранной из предложенного страховщиком перечня СТОА.

Страховщик доказательств того, что такой перечень был предложен истцу в момент заполнения заявления, в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Доказательств того, что у страховщика отсутствуют заключенные договора со СТОА, расположенными в пределах 50 км от места жительства ФИО1, что ФИО1 предоставлялся какой-либо перечень СТОА для выбора и получения соответствующего направления на ремонт, а также, что ФИО1 при заполнении ею заявления сотрудниками страховщика было сообщено о том, что заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика в возражениях на иск, что из заявления ФИО1 однозначно ее выбор в пользу организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта не усматривается, поскольку ею также были заполнены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судом отклоняется.

Заполнение банковских реквизитов ФИО1 для перечисления денежных средств не свидетельствуют о праве страховщика без согласования с потерпевшим изменять форму страхового возмещения и не освобождает страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств также не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года N 86-КГ22-3-К2.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, и отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая во внимание, что страховой компанией не представлено доказательств предложения истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец в своем заявлении от <дата> о прямом возмещении убытков просила именно об организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, суд полагает, что в данном случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, исходя из отсутствия доказательств безусловного волеизъявления самого потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что право потерпевшего требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов соответствуют приведенным выше положениям закона.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства; а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 51251 руб. (197 051 руб. – 109 400 руб. – 17300 руб. – 19100 руб.).

Ответчиком истцу выплачена стоимость УТС в размере 23615,67 руб., проведенной по делу судебной экспертизой стоимость УТС определена в размере 31557 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стоимость УТС в размере 7941,33 руб. (31557 руб. – 23615, 67 руб.).

Всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 59192,33 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за период с <дата> по <дата> в размере 21392 руб. (исходя из суммы 19100 руб., выплаченной по решению финансового уполномоченного, за 112 дней просрочки).

За период с <дата> по <дата> – 152 512,08 руб. (исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с результатами экспертизы, проведенной истцом, за 184 дня просрочки), а также по дату вынесения решения суда включительно и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом ко взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма в размере 59192,33 руб., таким образом размер неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит расчету, исходя из указанной суммы.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> – за 184 дня просрочки составит 108 913,89 руб. (59192,33 руб. х 1 % х 184 дня), размер неустойки за период с <дата> по <дата> (дату вынесения решения суда включительно) - за 231 день просрочки составит 136 734,28 руб. (59192,33 руб. х 1 % х 231 день), а всего 264 748,17 руб. (19100 + 108 913,89 + 136 734,28).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. от суммы 59192,33 руб., что составит 29596,17 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае исчисленный истцом размер неустойки и штрафа является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков и наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб., размер штрафа до 15000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки за период 29 сентября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 59192,33 руб. Поскольку размер неустойки ограничен 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 40000 руб., предельный размер неустойки составит не более 360 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнением обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требова6ния истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, исходя из заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 5680 руб., почтовые расходы в размере 618,98 руб. (388 руб. за отправку ответчику телеграммы, 230,98 руб. – за направление копии искового заявления), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены представленными суду доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку установлено, что первоначально истец обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области – <дата>, определением мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу <дата> исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю. В Арзамасский городской суд Нижегородской области исковое заявление подано <дата>.

Оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется, поскольку предъявление иска с нарушением правил подсудности не свидетельствует о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3516,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51251 руб., сумму недоплаченной стоимости УТС в размере 7941,33 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 59192,33 руб., начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 5680 руб., почтовые расходы в размере 618,98 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, расходов по составлению досудебного заключения специалиста в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3516,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.