Приговор № 1-292/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-292/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Задоевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева Е.Ю., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-292/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей, записанных ФИО1 на его фамилию не имеющего, со слов, являющегося самозанятым, работающего по трудовому договору, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 27.06.2023 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.04.2024 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 27.06.2023 оставлен на самостоятельное исполнение;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21.05.2024, в дневное время, ФИО1, заведомо зная, что напротив первого подъезда (адрес), припаркован требующий ремонта автомобиль «Toyota Сorona Premio», государственный регистрационный знак №, осознавая и понимая, что автомобиль является чьей-то собственностью и, что распоряжаться данным имуществом он права не имеет, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить указанный автомобиль, чтобы в дальнейшем разобрать его на запчасти. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, 21.05.2024 около 15 часов 00 минут ФИО1, пользуясь помощью введенного в заблуждение относительного преступного характера его действий Свидетель №1, находясь во дворе (адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи буксировочного троса подцепил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Toyota Сorona Premio», государственный регистрационный знак №, к своему автомобилю «Toyota Сorona Premio», государственный регистрационный знак №, и выкатил его на сцепке со двора, тем самым, тайно его похитив и причинив, в результате своих умышленных преступных действий, значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 120 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, разукомплектовав его на своем дачном участке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он владеет автомобилем «Toyota Сorona Premio», государственный регистрационный знак №, который требовал ремонта и осенью 2023 года у (адрес), он приметил припаркованный автомобиль «Toyota Сorona Premio» без государственных регистрационных номеров, который посчитал непригодным для использования и, в середине мая 2024 года, очередной раз, проезжая мимо данного автомобиля, решил его похитить, чтобы разукомплектовать его на запчасти для ремонта своего автомобиля. Понимая, что неисправный автомобиль «Toyota Сorona Premio» нужно будет буксировать, он попросил своего друга Свидетель №1 помочь ему, при этом ввел последнего в заблуждение, пояснив, что приобрел этот автомобиль на запчасти. Так, 21.05.2024, около 15 часов 00 минут, он при помощи введенного в заблуждение относительно преступного характера своих действий Свидетель №1 и, используя свой автомобиль «Toyota Сorona Premio», связав его и чужой автомобиль при помощи троса, отбуксировал неисправный автомобиль «Toyota Сorona Premio» со двора дома по адресу: (адрес), к себе на дачный участок, расположенный по адресу: (адрес). В дальнейшем, он снял с похищенного автомобиля два передних крыла, бампер передний и задний, две передние фары, тормозной вакуумный цилиндр, воздушный фильтр, приборную панель, два передних колеса, положив их рядом с автомобилем, а также основание заднего сиденья, оставив его в салоне. Через несколько дней он был разыскан сотрудниками полиции, которым он указал место хранения похищенного автомобиля, который вместе с демонтированными запчастями был изъят в ходе осмотра. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи он был трезв. Свой автомобиль, при помощи которого он похитил чужой автомобиль «Toyota Сorona Premio», он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.55-60, 122-126).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место напротив первого подъезда дома, расположенного по адресу: (адрес), где был припаркован похищенный им автомобиль «Toyota Сorona Premio» без государственного регистрационного номера до того, как он его похитил, и подробно рассказал о совершенном им преступлении (л.д.82-85, 86-87).

Факт проведения проверки показаний на месте с его участием, факт добровольности дачи показаний на предварительном следствии ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в иных доказательствах, поэтому суд, исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, выслушав и огласив показания подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при вышеизложенных обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находится автомобиль «Toyota Сorona Premio», государственный регистрационный номер №, стоимостью 120 000 рублей. Так как гаража он не имеет, то оставлял свой автомобиль на автомобильной парковке напротив первого подъезда (адрес), где в то время проживал. Осенью 2023 года, в связи с неисправностью двигателя в автомобиле, он оставил его на этой же парковке, сняв государственные регистрационные номера и аккумулятор. За сохранностью своего автомобиля он не следил, но ежедневно его видел, последний раз – 18.05.2024. Так, 29.05.2024 вернувшись из отпуска, он обнаружил, что автомобиль с парковки пропал и обратился в полицию. Он понимал, что в связи с неисправностью, его автомобиль увезли либо на эвакуаторе, либо на буксире. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 120 000 рублей, который является значительным, так как его доход составляет около 80 000 рублей, которые он тратит на коммунальные платежи, платежи по ипотеке, приобретение продуктов питания, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Указал, что на левом крыле его автомобиля, в нижней части, имелась вмятина круглой формы диаметром 5 см, а на левой передней фаре – трещина длиной 2 см, и по этим приметам он может его опознать. В ходе следствия автомобиль ему возвращен и ущерб возмещен в полном объеме (л.д.48-51, 109-111).

Согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №1, оглашенному с согласия сторон в судебном заседании, причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата автомобиля, принесения извинений, претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного МУ МВД России «Братское». Так, 05.06.2024, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению и заявлению гражданина Потерпевший №1 о краже автомобиля «Toyota Сorona Premio» государственный регистрационный знак №, зарегистрированным в КУСП № и №, было установлено, что похищенный автомобиль находится на дачном участке, расположенном по адресу: (адрес), который принадлежит ФИО1 Об этом он сообщил в дежурную часть и в дальнейшем следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, в ходе чего, автомобиль с демонтированными деталями был изъят (л.д.89-91).

Свидетель Свидетель №1 показал, что длительное время знаком с ФИО1, который в мае 2024 года обратился к нему с просьбой оказать помощь в буксировке автомобиля, который он купил на запчасти. Так, по просьбе ФИО1, 21.05.2024, около 15 часов 00 минут, он вместе с последним приехали к дому (адрес)(адрес), где находился автомобиль «Toyota Сorona Premio», без государственных регистрационных номеров, с незапертой водительской дверью и приоткрытым капотом, при помощи буксировочного троса прицепили данный автомобиль к автомобилю ФИО1 и, на сцепке, отбуксировали неисправный автомобиль до дачного участка ФИО1 по адресу: (адрес)». О том, что данный автомобиль был похищен ФИО1, он узнал только от сотрудников полиции, изначально об этом ему известно не было, в сговор на совершение кражи он не вступал (л.д. 76-78).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего и свидетелей не настаивал, стоимость похищенного автомобиля в размере 120 000 рублей, не оспаривал.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, который с ними согласился и их не оспорил, также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» за №, Потерпевший №1 сообщил о пропаже принадлежащего ему автомобиля «Toyota Сorona Premio», государственный регистрационный знак №, от (адрес), 05.06.2024 в 10 часов 14 минут (л.д.5).

Из заявления от 05.06.2024 (КУСП №) следует, что Потерпевший №1 обратился в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ему автомобиль, причинившего значительный ущерб в размере 120 000 рублей (л.д.6).

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» за №, 07.06.2024 в 13 часов 54 минуты оперуполномоченным Свидетель №2 сообщено об обнаружении автомобиля «Toyota Сorona Premio», государственный регистрационный знак №, на дачном участке, расположенном по адресу: (адрес) (л.д.24).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от (дата), собственником автомобиля «Toyota Сorona Premio», государственный регистрационный знак №, кузов № №, является Потерпевший №1 (л.д.16).

Стоимостная оценка потерпевшим Потерпевший №1 принадлежащего ему автомобиля подтверждена сведениями с интернет-сайта базы частных объявлений о продаже автомобилей «Дром» (л.д.17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2024 (с фототаблицей), зафиксировано место совершения преступления — территория, расположенная напротив первого подъезда (адрес) (адрес) (л.д.7-10, 11 с оборотом).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2024 (с фототаблицей) следует, что осмотрена территория дачного участка, расположенного по адресу: (адрес), где обнаружены и изъяты: автомобиль «Toyota Сorona Premio», без государственного регистрационного знака, кузов: №, два передних крыла, бампер передний и задний, две передние фары, тормозной вакуумный цилиндр, воздушный фильтр, приборная панель, основание заднего сиденья (л.д.25-27, 28-31). Постановлением следователя от 12.07.2024, изъятый автомобиль и комплектующие к нему признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.45).

Согласно протоколу выемки от (дата), у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «Toyota Сorona Premio», государственный регистрационный знак №, при помощи которого он отбуксировал похищенный им автомобиль на свой дачный участок (л.д.65-67). Данный автомобиль осмотрен, постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение ФИО1 под расписку (л.д.68-70, 71, 72, 73, 74).

Из протокола предъявления предметов для опознания от (дата) следует, что потерпевшим Потерпевший №1 по индивидуальным приметам опознано, принадлежащее ему автомобильное крыло от автомобиля «Toyota Сorona Premio», которое было изъято на территории дачного участка ФИО1 (л.д.104-106).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, протоколом выемки, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, и другими доказательствами.

В суде не установлено факта оказания на ФИО1 при даче им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам ФИО1 в суде об этом не заявлял. С учетом изложенного, суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все показания при допросах ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Все, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1. в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему с целью своего незаконного обогащения, впоследствии скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество, с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 указывает совершение хищения в отсутствие собственника, с помощью введенного в заблуждение Свидетель №1, который не понимал противоправность его действий, то есть в условиях неочевидности для окружающих преступных намерений ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему, ежемесячный доход которого составляет 80 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, платежи по ипотеке, приобретает продукты питания и вещи, необходимые в быту, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Значительность причиненного потерпевшему ущерба подсудимым и защитой в суде не оспаривалась.

При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также отсутствии сведений о том, что подсудимый состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога (л.д.132, 133), сомнений в психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он имеет регистрацию и место жительства в (адрес) (л.д.129, 131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131,140), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате (адрес), (данные изъяты) (л.д.142,143), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра и в КВД (л.д.133, 135, 137, 138), в зарегистрированном браке не состоит (л.д.145), со слов, имеет на иждивении ФИО6, с которой проживает в фактических брачных отношениях и, которой оказывает помощь в содержании и воспитании, находящегося на его иждивении, их малолетнего ребенка ФИО7, (дата) г.р., в свидетельстве о рождении которого, в графе отец, ФИО1 не указан (л.д.146), со слов работает у ИП по трудовому договору, являясь самозанятым, по предыдущему месту работы (данные изъяты), характеризуется положительно (л.д.150), судим (л.д.152, 163-167, 168-170), состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, как условно осужденный (л.д.172), совершил преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1, учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых и полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принесение устных извинений потерпевшему Потерпевший №1, возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие у виновного малолетнего ребенка (со слов), наличие на иждивении ФИО6, которой, оказывает помощь в воспитании и содержании их совместного малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, не имеется, поскольку объяснения в ходе опроса (л.д.32-36) об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 давал после того, как его причастность к вышеуказанному деянию уже была установлена сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного расследования, при обнаружении на участке подсудимого похищенного имущества, (л.д.24), которым он дал признательные показания. При таких обстоятельствах признательные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ - не установлено. Условное осуждение по приговорам Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 27.06.2023 и от 24.04.2024 рецидива не образуют.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, наряду с изложенными обстоятельствами, характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия его жизни, исходит из того, что действия подсудимого направлены против собственности, свидетельствуют о грубом пренебрежении общественными интересами. Подсудимый совершил инкриминируемое ему умышленное преступление в период условного осуждения по приговорам Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 27.06.2023 и от 24.04.2024, которыми он осужден за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести против собственности. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что подсудимый не исправился и не встал на путь исправления, в период условного осуждения, через непродолжительный период времени, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели в виде исправления подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе, как лишение свободы. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, при этом, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного наказания, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости и являться соразмерным тому вреду, который причинен в результате совершения преступления.

Умышленное преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период условного осуждения по двум приговорам Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 27.06.2023 и от 24.04.2024.

Приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 27.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 24.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1 и данных его личности, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам суда, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО1 стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, суд в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 27.06.2023 и по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 24.04.2024, считает необходимым отменить и назначить наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО1 должен отбывать в колонии-поселения, так как он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, куда ему следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день лишения свободы, срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, ввиду наличия иждивенцев и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст.81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 27.06.2023, по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 24.04.2024, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, присоединить наказание, неотбытое ФИО1 по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 27.06.2023 в виде 6 месяцев лишения свободы; по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 24.04.2024 - в виде 3 месяцев лишения свободы и, окончательно к отбытию определить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Воробьева Е.Ю. в сумме 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек - отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, - освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Toyota Сorona Premio», государственный регистрационный номер №, переданный на хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении;

- автомобиль «Toyota Сorona Premio», государственный регистрационный номер №, кузов: №, с комплектующими (два крыла, два колеса, две фары, два бампера: передний и задний, тормозной вакуумный цилиндр, воздушный фильтр, приборная панель, основание заднего сиденья), переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Шаманова