Приговор № 1-26/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024

22RS0035-01-2024-000020-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2024г. с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Немецкого национального района Алтайского края ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Некрасова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Районного суда Немецкого национального района Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 17 дней,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора районного суда Немецкого национального района Алтайского края, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. По постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 17 дней.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В с. Дегтярка Немецкого национального района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, имеющего судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия, находящегося в помещении зала домовладения <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев в отношении Потерпевший №1, и причинения ему физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь мотивом личной неприязни к потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область лица, от данного удара Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошёл к Потерпевший №1 и, когда последний лежал на полу, нанес ему не менее двух ударов ногой в область рёбер, причинив ему побои в виде кровоподтёка левой окологлазничной области, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 года № 12118)), и физическую боль.

После этого, ФИО2 добившись желаемого преступного результата и наступления вредных последствий, прекратил свои преступные действия, по отношению к Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был у Потерпевший №1 дома по <адрес>. У Потерпевший №1 пальцев на руке нет, он помогал ему с дровами. Конфликт произошел спонтанно из-за паркетки, просто поссорились, выпивали вместе, сидели рядом за столиком. По ребрам не бил ногой, ударил открытой ладошкой один раз по лицу и один раз по ребрам. Ущерб возместил, принес извинения, предоставил лекарства, в настоящее время Потерпевший №1 проживает у него, так как в доме Потерпевший №1 перемерзла вода. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым конфликт произошел у него дома по <адрес> из-за отсутствия паркетки (пилы). ФИО2 для него заготавливал дрова при помощи ножовки, в ходе распития спиртного зашел разговор о том, что с паркеткой пиление дров пошло бы быстрее, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 ударил его правой рукой в глаз и по ребру. Так как он был пьян, то упал. Удары со стороны ФИО2 были 2 раза ногой, не сильно, чуть пнул, не сильно больно было. После этого, они встали, покурили и спать пошли. Претензий к ФИО2 не имеет, на следующее утро они помирились. ФИО2 просил прощение, он ФИО2 простил. Лечение в больнице не проходил после ударов. ФИО2 ему помогал, приносил мазь. Просил не наказывать ФИО2, так как они фактически примирились. Сейчас он живет у ФИО2, так как он дома перекрыл воду, поскольку ее перехватило от мороза и дрова сырые.

Вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда он находился в <адрес>, у него произошёл конфликт с ФИО2, в ходе конфликта ФИО2 нанёс ему один удар в область лица кулаком правой руки, от чего он упал на пол, а ФИО2 около двух раз ударил ногами в область груди (рёбер), от чего он испытал физическую боль (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является домовладение <адрес>. (л.д. 12-15);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый в присутствии защитника на месте рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 45-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отпечатки пальцев рук в дактилоскопической карте на имя подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отпечатки пальцев рук в дактилоскопической карте на имя подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлены одним лицом (л.д. 64-69).

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: Кровоподтёк левой окологлазничной области, который не причинил вреда здоровью, так как не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 года № 12118)), возник от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой и мог возникнуть от нескольких минут до около 10-15 суток назад до обращения за медицинской помощью, что подтверждается его наличием. Определить более точную давность возникновения данного кровоподтёка не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описан его цвет. Диагноз ушиб грудной клетки слева объективными клиническими данными не подтверждён, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не учитывался (л.д. 19-20).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку он не имел повода для оговора подсудимого, его показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данным лицом.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, согласуется с показаниями ФИО2 в судебном заседании.Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Нанесение ударов ногами ФИО2 потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, доводы ФИО2 о том, что он не наносил такого вида ударов Потерпевший №1, суд расценивает, как защитную позицию.

Наличие непогашенной и неснятой судимости у ФИО2 на момент совершения преступления подтверждено сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным с применением насилия.

Суд исключает из обвинения указание на «или совершение иных насильственных действий» ФИО2, поскольку нанесение ФИО2 ударов рукой и ногами потерпевшему Потерпевший №1 полностью охватывается квалификацией «нанесение побоев», совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, логично и последовательно отвечает на поставленные ему вопросы, ориентирован в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, защищается согласно избранной позиции, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждается справками КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» (л.д.88).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, в том числе о способе нанесения ударов), состояние здоровья, принесение извинений, предоставление лекарственных средств потерпевшему, предоставление жилого помещения потерпевшему, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, фактическое примирение с потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые должны быть направлены на восстановление его прав и интересов, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО2. неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, вместе с тем, суд учитывает его при назначении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не оказало на подсудимого достаточного воздействия, поскольку из его показаний следует, что конфликт возник на фоне осуществления им деятельности по распиливанию дров, исследованные в суде доказательства не содержат какие - либо указания на степень опьянения ФИО2, на влияние состояния опьянения на его поведение в целом и при совершении преступления.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого будет назначение наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на подсудимого достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, названным в ч.6 ст.53 УК РФ, подсудимый ФИО2 не относится.

Оснований для обсуждения вопроса о применении ст.53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы нормой ч.2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом имущественного положения и состояния здоровья подсудимого, суд частично освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом даты.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Некрасову А.А. по назначению в суде в размере 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Климук