Решение № 12-38/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-38/2025

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения Город Карачаевск 25 сентября 2025 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год и 6 месяцев. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 09 часов 20 минут в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с этим постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой о его отмене. В своей жалобе указал, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие ФИО1, которого о дате рассмотрения уведомили по телефону, однако в ходе этого разговора он просил отложить судебное разбирательство, поскольку находился за пределами Республики. В связи с приведенным и просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, с ходатайством об отложении разбирательства не обращался, в связи с чем судья рассматривает настоящую жалобу в его отсутствии.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при наличии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекс РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьей (дата обезличена) ФИО1 уведомлен телефонограммой (л.д. 24), которую он лично и принял.

Доказательств представления мировому судье сведений о невозможности его участия в судебном заседании (дата обезличена) в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена письменными доказательствами по делу, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных

правонарушениях вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 4.5 указанного кодекса для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи от (дата обезличена) с данным решением вступает в законную силу немедленно

после вынесения настоящего судебного решения.

ФИО3.