Постановление № 5-39/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 5-39/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 07 марта 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО17

с участием адвоката ФИО13, ордер № от 07.03.2017г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «АРТ-ТРАНС»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 632 км + 500 м автодороги «Россия» <адрес> нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь в левой полосе движения проезжей части дороги, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, не учел, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Знаков и разметки, не учел, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не учел, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, а также то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего при возникновении маневра перестроения в правую полосу движения совершил столкновение с движущимся попутно в правой полосе движения транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО11, в результате чего транспортное средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9, а затем с транспортным средством «ФИО15 240» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Эл ФИО5, после чего произошло столкновение транспортного средства «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***> с транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, после чего произошел съезд транспортного средства «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***> в правый по ходу своего движения кювет. В результате данного ДТП водителю ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что управлял автомобилем «ФИО2», двигался по левой полосе автодороги «Россия», имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в сторону Санкт-Петербурга. На крик жены увидел, что со встречной полосы, пересекая его траекторию движения, выехал автомобиль. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От столкновения его автомобиль закрутило, он задел автомобиль «Киа Рио», затем его выкинуло в кювет. Он и его жена ФИО10, сидевшая на переднем сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности, получили телесные повреждения. Он на автомобиле скорой помощи был отправлен в больницу, жена от госпитализации отказалась. В больнице ему наложили гипс и отпустили, дальнейшее лечение проходил амбулаторно. ФИО10 самостоятельно обращалась в травматологический пункт, где у нее были установлены ушибы, по этим документам была проведена судебно-медицинская экспертиза. Впоследствии ФИО10 самостоятельно обратилась в другое медицинское учреждение, где у нее был установлен перелом грудины, эти документы были получены уже после проведения судебно-медицинской экспертизы. С оценкой тяжести вреда, причиненного его здоровью, согласен, экспертиза проведена заочно. На месте ДТП водитель грузового автомобиля, движущегося по встречной полосе, пояснил, что он вильнул, водитель автомобиля «Тойота Камри» пояснил, что не понял причины, по которой его выкинуло на полосу встречного движения. ФИО1 о состоянии его здоровья не узнавал, помощи не предлагал, не извинился.

Потерпевший ФИО11 показал, что управлял автомобилем «Тойота Камри», двигался в правой полосе автодороги «Россия», имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в сторону Москвы. В левой полосе двигался грузовой автомобиль «ДАФ». Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем «ДАФ», он почувствовал удар в области левого колеса. От удара его автомобиль развернуло против часовой стрелки в непосредственной близости от кабины автомобиля «ДАФ». Не помнит, произошло ли в этот момент соприкосновение с автомобилем «ДАФ», но потом его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где сначала произошло столкновение по касательной с автомобилем «ФИО2», отчего его отбросило влево, где вновь произошло столкновение с автомобилем «ДАФ», а затем его автомобиль вновь выкинуло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Мерседес», после чего он остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. В автомобиле он находился один, телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Видел, что в результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «ФИО2». ФИО1 о состоянии его здоровья не узнавал, помощи не предлагал, не извинился.

Потерпевший Эл ФИО5 показал, что управлял автомобилем «ФИО15240», с пассажирами – женой Эл ФИО12 и сыном двигались в левой полосе автодороги «Россия», имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в сторону Санкт-Петербургу, за автомобилем «ФИО2». Внезапно увидел, как со встречной полосы движения выехал автомобиль «Тойота Камри», и, как он понял по громкому звуку удара, столкнулся с автомобилем «ФИО2», а потом совершил столкновение с его автомобилем. Самого столкновения автомобиля «Тойота Камри» с автомобилем «ФИО2» он не видел. От удара автомобиль «ФИО2» выкинуло в кювет, его автомобиль остался стоять на автодороге. В результате ДТП он и его жена, сидевшая на заднем сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получили телесные повреждения, но от госпитализации отказались. На следующий день, в связи с ухудшением самочувствия, автомобилем скорой помощи он был доставлен в Александровскую больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и рекомендовали обратиться к врачу по месту жительства. От больничного листа он отказался, лечился самостоятельно. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласен. ФИО1 о состоянии его здоровья не узнавал, помощи не предлагал, не извинился.

Представитель Эл ФИО5 – ФИО13 считал, что вина ФИО1 доказана материалами дела, просил, с учетом мнения его доверителя, не применять к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Эл ФИО14 показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле «ФИО15240» под управлением Эл ФИО5 Сидела на заднем сиденье вместе с сыном. Была пристегнута ремнем безопасности. Момента ДТП не видела.

Суд, заслушав ФИО9, ФИО11, Эл ФИО5, его представителя ФИО13, Эл ФИО14, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2017г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2016г.;

- определением от 16.08.2016г. о продлении срока административного расследования;

- справкой о ДТП от 16.07.2016г.;

- сообщением травмпункта «Корис СПб» от 17.07.2016г. о самостоятельном обращении за медицинской помощью ФИО10 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- сообщением травмпункта Александровской больницы от 17.07.2016г. о доставлении на скорой Эл ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- сообщением ЦРБ <адрес> от 16.07.2016г. о доставлении на скорой ФИО9 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- протоколом 47 АО № от 16.07.2016г. осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2016г.;

- актом <адрес> от 16.07.2016г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом <адрес> от 16.07.2016г. освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом <адрес> от 16.07.2016г. освидетельствования Эл ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом <адрес> от 16.07.2016г. освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом <адрес> от 16.07.2016г. освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено;

- объяснением ФИО1 от 16.07.2016г.;

- объяснением ФИО1 от 09.08.2016г.;

- объяснением ФИО11 от 16.07.2016г.;

- объяснением ФИО11 от 18.08.2016г.;

- объяснением Эл ФИО5 от 16.07.2016г.;

- объяснением Эл ФИО5 от 09.08.2016г.;

- объяснением ФИО6 от 16.07.2016г.;

- объяснением ФИО9 от 16.07.2016г.;

- объяснением ФИО9 от 09.08.2016г.;

- объяснением ФИО10 от 09.08.2016г.;

- видеозаписью ДТП;

- фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия;

- определением от 09.08.2016г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9;

- заключением эксперта № от 14.11.2016г., согласно которому у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытый перелом 2-й плюсневой кости правой стопы; кровоподтек правого коленного сустава, ссадины левого предплечья и передней поверхности левой половины грудной клетки. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде ссадин и кровоподтека, характером и морфологическими особенностями перелома. Локализация и механизм образования повреждений, установленных у ФИО9, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в предоставленном определения. Закрытый перелом 2-й плюсневой кости правой стопы у ФИО9 сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Кровоподтек правого коленного сустава, ссадины левого предплечья и передней поверхности левой половины грудной клетки у ФИО9 не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п.9 вышеуказанного Приложения относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

- определением от 09.08.2016г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Эл ФИО5;

- заключением эксперта № от 28.10.2016г., согласно которому у Эл ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: гематома левой надключичной области. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде гематомы. Локализация и механизм образования повреждения, установленного у Эл ФИО5, не противоречит сведениям о его причинении, указанным в предоставленном определения. Гематома левой надключичной области у Эл ФИО5 не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п.9 вышеуказанного Приложения относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. В представленном медицинском документе длительность лечения Эл ФИО5 объективно не обоснована, поэтому при оценке тяжести вреда здоровью учтена быть не может;

- определением от 09.08.2016г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10;

- заключением эксперта № от 29.11.2016г., согласно которому у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: гематомы нижних конечностей. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде гематом. Локализация и механизм образования повреждений, установленного у ФИО10, не противоречит сведениям об их причинении, указанным в предоставленном определения. Гематомы нижних конечностей у ФИО10 не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п.9 вышеуказанного Приложения относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

- определением от 29.12.2106г. о назначении автотехнической экспертизы;

- заключением эксперта № от 17.01.2017г., по выводам которого действия водителя автомобиля «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, действия иных водителей – участников ДТП не противоречили Правилам дорожного движения.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО9 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного (в области дорожного движения) правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ (справка л.д. 150), а также мнение потерпевших, не настаивающих на применении к ФИО1 строгого наказания, и приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из действительной необходимости применения к ФИО1 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет:

УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>) ИНН <***>, р/с <***> в отделении по <адрес> Северо-Западного ГУ ЦБ РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 781345001, ОКТМО 41648101, УИН 18№, вид платежа: штраф за нарушение ПДД РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО18