Решение № 12-241/2025 7-51/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-241/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. Дело (УИД) 18RS0011-01-2025-004260-10

Производство № 12-241/2025 (первая инстанция)

Производство № 7-51/2026 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 февраля 2026 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике №18810518251111034677 от 11 ноября 2025 года и на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № 18810518251111034677 от 11 ноября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратилась на него с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 11 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты. Жалобу мотивирует тем, что в постановлении административного органа не указано о том, нарушение требований каких именно дорожных знаков ею допущено. Превышение установленной скорости движения на фотоматериалах не зафиксировано. Кроме того, на указанных фотоснимках не усматривается наличие на данном участке автодороги дорожных знаков 6.22 «Фотовидеофиксация» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». При этом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебном заседании допрошено не было. Проект организации дорожного движения не подтверждает установку дорожных знаков на данном участке автодороги, и не заменяет собой постановления высшего должностного лица об утверждении дорожных знаков на соответствующем участке автодороги. Кроме того, указывает о нарушении должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав заявителя.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась. В материалах дела содержатся сведения её о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2025 года в 16 часов 30 минут 54 секунды по адресу: автодорога Игра-Глазов 64км+560м, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 74 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2» (заводской номер <***>, свидетельство о поверке С-ВУ/06-06-2025/450443721, поверка действительна до 5 июня 2027 года включительно); сведениями о поверке специального технического средства; проектом организации дорожного движения и иными доказательствами.

Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение результат показаний указанного специального технического средства, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не представила достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом. Более того, факт управления ФИО1 транспортным средством в юридически значимый момент времени не оспаривается и самим заявителем.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе в части установления ограничения скорости движения на указанном участке дороги 50 км/час, превышение скорости движения автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не допрошено должностное лицо, вынесшее постановление, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы о недопустимости представленных доказательств (материалов фотофиксации, проекта организации дорожного движения) в связи с тем, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки и видеозаписи, не фиксирует на соответствующем участке дороги дорожные знаки, а проект организации дорожного движения на спорном участке не является надлежащим доказательством, подтверждающим установку соответствующих дорожных знаков, являются необоснованными. Указанные доказательства получены из надлежащих источников, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Так, аппаратно-программный комплекс, которым зафиксировано правонарушение, работал в штатном режиме, сбоев оборудования не зафиксировано. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В материалах дела имеется проект организации дорожного движения на спорном участке дороги, из содержания которого следует, что на участок дороги 64км+560м автомобильной дороги Игра-Глазов Удмуртской Республики распространяют свое действие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/ч (он запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация». Следовательно, максимально разрешенная скорость составляла 50 км/ч. Именно данное ограничение отражено на фотоматериале постановления.

Судить о том, что организация дорожного движения на дату совершения правонарушения отличалась от представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения, вопреки доводу жалобы, оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении на законность вынесенных актов не влияет. Как обоснованно отмечено судьей районного суда, данный срок не является пресекательным, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы ФИО1 о её невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и (или) судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не имеется.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № 18810518251111034677 от 11 ноября 2025 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков