Приговор № 1-25/2018 1-258/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя - Максимова Р.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Масляного Н.П., Долбилова А.П., представивших удостоверения и ордер,

потерпевших <ФИО>2, <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

08 октября 2012 года приговором Серовского районного суда по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев,

17 апреля 2015 года освободился по отбытию наказания,

24 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда от 20 октября 2016 года, по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца,

25 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого 23 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 09 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

08 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 08 месяцев,

07 июня 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 13 марта 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год;

05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 04 месяца,

в отношении которого 21 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил мелкое хищение.

Преступления совершены на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2017 года с 13:00 по 16:00 ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <...>, прошел к витрине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из металлического ящика, тайно из корыстных побуждений похитил два шуруповерта «Хедлайнер», стоимостью 1 431 рубль 59 копеек каждый, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», причинив материальный ущерб на общую сумму 2 863 рубля 18 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Кроме того, 18 сентября 2017 года с 16:30 по 18:00 ФИО1 совместно с ФИО2 находясь в магазине «Мегастрой», расположенном по адресу: <...>, вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, согласно которому один из них отвлекает внимание продавцов, находящихся в торговом зале, а второй тайно похитит какой – нибудь инструмент. Действуя согласно указанной договоренности ФИО1 и ФИО2 прошли на второй этаж магазина, где ФИО2 подошёл к витрине и с целью отвлечь продавцов <ФИО>9 и <ФИО>6, находящихся в торговом зале, начал спрашивать у них об имеющемся на витрине товаре, в это время ФИО1 прошел к витрине с инструментом, с которой тайно из корыстных побуждения похитил шлифовальную ленточную машину «Фит» стоимостью 2 907 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю <ФИО>12

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района от 17 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2017 года, в период с 15 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года в дневное время, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и, воспользовавшись тем, что находящиеся в торговом зале продавцы и покупатели не наблюдают за ним, путем свободного доступа взял с витрины и тайно из корыстных побуждений похитил шуруповерт «Хедлайнер» стоимостью 1 213 рублей 21 копейка, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью по первому эпизоду и частично по эпизоду хищения, совершённому совместно с ФИО2, по обстоятельствам пояснив, что 18 сентября 2017 года после обеда он приехал в магазин «Монетка», расположенный на городском рынке г. Краснотурьинска, где решив воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 2 шуруповерта, которые в последующем он продал в г. Краснотурьинске. При этом в состоянии опьянения он не находился. Исковые требования признает в полном объеме, с суммой иска согласен, вину по данному эпизоду признает в полном объеме.

Также в г. Краснотурьинске они совместно с Юдиным похитили шлиф машинку из магазина «Мегастрой», после чего на автомобиле заехали на автозаправочную станцию, расположенную недалеко от жд вокзала в г. Краснотурьинске и поехали дальше, но их автомобиль остановили неизвестные молодые люди и попросили вернуть похищенное, на что Марат все вернул, претензий не было. После чего он ушел по своим делам, а Юдин вернулся в автомобиль. Вину по данному эпизоду он признает частично, поскольку реально возможности воспользоваться похищенным имуществом у них не было, так как договаривались ее продать в г. ФИО3. Продавать шлиф машинку в г. Краснотурьинске у них не было необходимости, поскольку на тот момент они не нуждались в денежных средствах, хотя фактически возможность распорядиться была. Заявления о признании вины в совершенных преступлениях он писал в отделении полиции, куда был доставлен сотрудниками полиции.

Показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются заявлениями о признании им вины в совершенных преступлениях от 04 октября 2017 года (т. 1 л.д. 139, 146).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по совместному преступлению, совершенному с ФИО1, как оконченного преступления. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, которые он давал на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при согласии сторон (л.д.3-6,15-17 т.2), следует, что в середине сентября 2017 года в г. ФИО3 он встретился с ранее ему знакомыми ФИО1 и <ФИО>5, совместно с которыми на автомобиле такси, он проехал в г. Краснотурьинск. Находясь в г. Краснотурьинске, они проехали к магазину «Монетка», расположенному на городском рынке. <ФИО>5 и ФИО1 прошли в указанный магазин, т.к. хотели приобрести спиртное, а он остался в автомобиле совместно с водителем такси. При этом, водитель остановил автомобиль в, ближайшем от магазина, дворе. <ФИО>5 и ФИО1 отсутствовали несколько минут. На следующий день ФИО1 ему рассказал, что в указанном магазине совершил хищение двух шуруповертов, с его слов он понял, что тот их где-то спрятал в районе городского рынка, а после продал, поскольку, когда тот вернулся в автомобиль такси, то шуруповертов он не видел. Далее они совместно проехали в заречный район г. Краснотурьинска. Водитель остановил автомобиль на парковочной стоянке возле магазина «Супермаркет». После чего, он и ФИО1 прошли в магазин «Мегастрой», ФИО4 остался в автомобиле. Когда он и ФИО1 зашли в указанный магазин, то совместно с последним договорились украсть какой-либо инструмент, которым в последующем пользоваться при осуществлении строительных работ. Кто именно предложил совершить кражу, он не помнит, к данному решению пришли обоюдно. Кроме того, они договорились, что кто-то из них будет отвлекать продавца, а второй по возможности похитит инструмент. Затем, поднявшись на второй этаж здания, и пройдя в торговый зал, совместно с ФИО1 он увидел, что в помещении находятся два кассира. С целью отвлечь их внимание он попросил показать и оказать помощь в выборе шлифовальных щеток. Тогда те указали ему витрину с данным товаром, то он вместе с продавцами, втроем, прошли к данной витрине. Он знал, что в указанное время ФИО1 должен совершить хищение инструмента. Продавцы стали вытаскивать с витрины щетки, стояли по отношению к нему и ФИО1 спиной, и не наблюдать за действиями последнего. Он также в этот момент не видел ФИО1, но знал, что тот находится в торговом зале. После этого, он вышел из магазина. ФИО1 и <ФИО>5 находились около автомобиля такси, на котором они приехали. Кроме этого, когда он вышел, то увидел, что ранее незнакомый ему мужчина фотографирует автомобиль, на котором они приехали. Испугавшись, что его и ФИО1 действия в хищении инструмента обнаружены, и он будет задержан, он пошел в сторону ж/д переезда. Чуть позже те проехали к переезду и забрали его. Затем, они совместно проехали в город, когда на одном из перекрестков их «подрезал» автомобиль, из которого вышел мужчина, который ранее фотографировал автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля и убежал. После чего, мужчина сказал, что необходимо вернуть похищенный инструмент, что он и сделал, а именно вернул мужчине похищенную шлиф машинку в корпусе темного цвета. Свою вину в предъявленном обвинении признал полностью

Вину в предъявленном обвинении по факту хищения шуруповерта признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и пояснил, что в период с 15 сентября 2017г. по 17 сентября 2017года он, находясь в магазине «Монетка», расположенном по ул. ФИО6, д. 1 г. Краснотурьинска, воспользовался тем, что его никто не видит, и с витрины украл шуруповерт, который в последующем продал неизвестному ему лицу.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, указав, что он не говорил о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Кроме того пояснил, что они хотели распорядится похищенной шлиф машинкой, продав ее в г. ФИО3, но не смогли этого сделать, так как были задержаны и вернули похищенное. До этого момента реальной возможности распорядиться шлиф машинкой у них не было, поскольку был час пик и остановить автомобиль для того, чтобы предложить кому – либо приобрести ее не представлялось возможным. Заявление о признании вины в совершенных преступлениях он писал в отделе полиции, куда был доставлен сотрудниками полиции.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются также заявлением о признании им вины в совершенных преступлениях от 18 ноября 2017 года (л.д.1 т.2).

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод №1

(по факту хищения ФИО1 двух шуруповертов «Хедлайнер»

из магазина «Монетка» 18 сентября 2017 года)

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <ФИО>1 пояснил, что работает в должности специалиста департамента по предотвращению потерь в ООО «Элемент-Трейд». В сентябре 2017 года от директора магазина «Монетка», расположенного по ул. Октябрьская, д.38 г. Краснотурьинска, ему стало известно о хищении товара, которое было выявлено при просмотре записи камер видеонаблюдения, было похищено 2 шуруповерта. При просмотре записи он видел, что в помещение магазина зашел мужчина, на голове бейсболка, взял 2 шуруповерта и вышел через кассу не оплатив товар. При этом за его действиями никто не наблюдал, поскольку кассир обслуживала другого покупателя. По данному факту они подавали гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля <ФИО>8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.65-66 т.1), следует, что она работает в должности продавца-универсала в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по ул. Октябрьская–38 г. Краснотурьинска. Магазин расположен на городском рынке г. Краснотурьинска. В торговом зале антикражные ворота отсутствуют, но установлены камеры видеонаблюдения, запись которых просматривается в том случае, если работниками магазина недосчитано определенное количество проданного товара. Сотрудников охраны нет. 18.09.2017 года она находилась на рабочем месте, то есть стояла на кассе № 1 и обслуживала клиентов. В дневное время, одна из покупательниц ей сказала, что увидела, как только что через кассовые ленты № 2 и № 3 прошел мужчина, у которого в руках был инструмент. Поскольку мужчина прошел через кассу, не оплатив товар, было понятно, что тот его похитил. В указанное время она работала одна, на кассах № 2 и № 3 продавцов не было. Как прошел мужчина с похищенным инструментом, она не видела, поскольку стояла по отношению к тому спиной. Тогда она обратилась к заведующей магазина – <ФИО>8, которая в свою очередь просмотрела запись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой был установлен факт хищения двух шуруповертов, которые мужчина похитил с витрины, расположенной в торговом зале магазина.

Показания свидетеля, а также представителя потерпевшего, подтверждаются и письменным заявлением в адрес начальника МО МВД России «Краснотурьинский» от 18 сентября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 18 сентября 2017 года в 16:58 вынес без оплаты из магазина «Монетка» по ул. Октябрьская, д.38 г. Краснотурьинска 2 шуруповерта «Хедлайнер», (л.д.29 т.1), а также справкой о стоимости похищенного товара из магазина «Монетка», которая составила 2 863 рубля 18 копеек (л.д.30 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2017 года – осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по ул. Октябрьская, д. 38 г. Краснотурьинска, к протоколу приложен иллюстрационный материал, с места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д.33-36 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2017 года в присутствии понятых осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в зале магазина «Монетка», согласно которой 18 сентября 2017 года в 16:58 выявлен факт хищения шуруповертов. Данная запись на CD – диске приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-38,39 т.1).

Эпизод 2

(по факту хищения ФИО1 и ФИО2 шлифовальной ленточной машины «Фит» из магазина «Мегастрой» 18 сентября 2017 года)

Представитель потерпевшего <ФИО>2 пояснила, что она работает в должности заведующей магазина «Мегастрой», расположенного по ул. ФИО6, д. 10/2 г. Краснотурьинска, у индивидуального предпринимателя <ФИО>12 В данном магазине осуществляется продажа различных инструментов и стройматериалов. В сентябре 2017 года в период с 17:00 до 19:00 ей позвонила продавец <ФИО>9 и сообщила, что в магазине произошла кража инструмента – шлифмашины. Со слов <ФИО>9 ей стало известно, что о хищении ей сообщил один из покупателей - <ФИО>10, который видел, что из магазина вышли двое ранее незнакомых тому мужчин, у одного из которых в руках находилась шлифмашинка без упаковки и с ценником, они сели в автомобиль и уехали. <ФИО>10 пояснил, что он догнал молодых людей и забрал у них похищенное. Кроме того, позже, со слов <ФИО>9 она узнала об обстоятельствах хищения, так в магазин зашли двое мужчин, один начал отвлекать ее, задавая вопросы о товаре, его характеристиках, закрывал обзор витрины с инструментами, а после им сообщили о хищении. Юдина и ФИО1 она не знает, редко контактирует с покупателями. Гражданский иск они не заявляли, поскольку похищенное имущество было им возвращено.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются ее заявлением от 05 октября 2017 года на имя начальника МО МВД России «Краснотурьинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 18 сентября 2017 года похитили шлифовальную машину из магазина «Мегастрой» по ул. ФИО6, д.10/2 г. Краснотурьинска (л.д.71 т.1), а также справкой о стоимости похищенной шлифовальной ленточной машины марки «Фит» из магазина «Мегастрой» по ул. ФИО6-10/2 г. Краснотурьинска (л.д.72 т.1).

Из показаний свидетеля <ФИО>9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.95-97 т.1), следует, что она работает в должности продавца в магазине «Мегастрой», расположенном по ул. ФИО6 10/2 г. Краснотурьинска, у индивидуального предпринимателя <ФИО>12 В магазине осуществляется продажа различных инструментов и стройматериалов. Камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина отсутствуют. 18 сентября 2017 года она находилась на рабочем месте совместно с продавцом – <ФИО>6 В период с 17:00 часов до 18:00 часов к ней обратился мужчина, который не представился. Мужчина спросил, не произошла ли только что в магазине кража инструмента. Кроме этого, данный мужчина рассказал, что заходя в магазин, тому на встречу вышли двое неизвестных мужчин, у одного из которых в руках находился инструмент. При этом тот обратил внимание, что на инструменте имеется ценник и отсутствует коробка. Также, со слов мужчины она узнала, что тот увидел, что мужчины прошли в ожидавший их автомобиль, сели в него и уехали. При этом, мужчина успел сфотографировать данный автомобиль. Визуально осмотрев витрину с инструментом, она и продавец ФИО5 обнаружили, что с полки пропала шлифмашина ленточная «Фит». Тогда она вспомнила, что за несколько минут до этого к ней обратился покупатель – мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, рост 165-170 см, одет в темную одежду. Кроме того, она обратила внимание, что на одном из висков у того имелась татуировка в виде мишени. Мужчина стал спрашивать ее о каком-то товаре, в связи с чем она и мужчина прошли к витрине, где находился интересующий того товар. Она стала объяснять тому про товар, мужчина задавал различные вопросы. После чего, к ним подошла продавец <ФИО>6, так как мужчина продолжал задавать вопросы. В это время к ней обратился другой покупатель, поэтому она отошла к кассе и переключила внимание на другого покупателя. Каким образом была похищена шлифмашинка, она не знает. Спустя некоторое время, то есть в тот же день, мужчина, который сообщил им о краже, вернулся в магазин и принес похищенную шлифмашинку. При этом, мужчина пояснил, что проезжая мимо колбасной фабрики г. Краснотурьинска, он увидел автомобиль, в который ранее сели мужчины с похищенным из магазина товаром. Тогда он остановил их и один из мужчин вернул тому шлифмашинку, пояснив «мы этим живем».

Свидетель <ФИО>6 суду пояснила, что она работает в должности продавца в магазине «Мегастрой», расположенном по ул. ФИО6 10/2 г. Краснотурьинска, у индивидуального предпринимателя <ФИО>12 В сентябре – октябре 2017 года она находилась на рабочем месте совместно с продавцом – <ФИО>9 на втором этаже. Она обратила внимание, что <ФИО>9 работает с покупателем, она тоже к ней подошла, поскольку владеет большей информацией о данном товаре. Во время разговора молодой человек (указывает на ФИО2) загораживал ей обзор, сказал, что будет покупать товар, но через безналичный расчет. Поскольку терминал у них на первом этаже, он спустился, но больше не возвращался. В это время в помещении магазина находились и другие покупатели. После к ней подошли два постоянных покупателя и сообщили о хищении инструмента, что молодые люди быстро выбежали их магазина и несли инструмент с ценником, а потом сели в автомобиль и уехали. Они сфотографировали номер автомобиля. После в результате ревизии было установлено, что пропала шлифмашинка «Фит». Спустя минут 30-40 молодые люди вернулись и передали им похищенный товар, пояснив, что они догнали похитителей и забрали у них похищенное. Кроме того впоследствии она принимала участие в опознании Юдина, как лица, совершившего преступление.

Из показаний свидетеля <ФИО>4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.101-103 т.1), следует, что 18 сентября 2017 года в 17:30 часов он подъехал к магазину «Мегастрой», расположенному по ул. ФИО6 г. Краснотурьинска. Подходя к магазину, он увидел, что из магазина «Мегастрой» вышли двое ранее незнакомых ему мужчин. Он обратил внимание, что у одного из тех в руках была шлифмашинка в корпусе темно-зеленого цвета. На корпусе машинки был прикреплен ценник, что также показалось ему странным, шлифмашинка находилась без коробки. Данные мужчины сели в автомобиль «Рено» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № Он запомнил, что шлифмашинка находилась в руках у мужчины, который был одет в куртку темного цвета, на голове была бейсболка. При этом, у мужчины на виске слева имелась татуировка в виде прицела снайперской винтовки (округлой формы). После чего, он прошел в магазин и спросил у одного из продавцов, не произошла ли в магазине кража. Тогда, продавец прошла к одной из витрин и обнаружила, что с полки, где лежал инструмент, пропала шлифмашинка. Также продавец сказала, что несколько минут назад в магазин зашли двое мужчин, один из которых находился возле витрины с инструментом, по просьбе второго, отошли в сторону к витрине и осматривали другой товар. После, он приобрел необходимый товар и на принадлежащем ему автомобиле поехал по ул. ФИО6 г. Краснотурьинска, и увидел, что его обогнал автомобиль, который он видел ранее у магазина, то есть тот, куда сели двое мужчин с похищенной шлифмашинкой. Он решил проследовать за данным автомобилем. Доехав до перекрестка ул. ФИО8 – К. Маркса г. Краснотурьинска, он создал данному автомобилю помеху для движения, в связи с чем, тот остановился и он попросил водителя автомобиля припарковаться на автостоянке, что тот и сделал. Когда он подходил к указанному автомобилю, то увидел, что из салона вышел мужчина и побежал в ближайшие дворы. Кроме того, из автомобиля вышел мужчина с татуировкой на виске, которому он высказал претензии по факту хищения шлифмашинки, при этом, мужчина факт кражи не отрицал, а сказал: «Мы этим живем». После чего, данный мужчина добровольно передал ему шлифмашинку, которую он отвез в магазин «Мегастрой» и вернул продавцу.

Из показаний свидетеля <ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.104-105 т.1), следует, что в его собственности имеется автомобиль «Рено Меган» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № В сентябре 2017 на данном автомобиле он таксовал. В один из дней, точную дату он не помнит, ему поступила заявка. Когда он подъехал по указанному адресу, то встретил ранее ему знакомого мужчину по имени Марат, фамилию того он не знает, на виске у того имелась татуировка в виде мишени. Марат был с двумя товарищами, имен их он не знает, но одного из тех называли <ФИО>5. Они попросили отвезти их в г. Краснотурьинск. Когда они приехали в город, то по их указанию он проехал к городскому рынку, но на территорию рынка он не заезжал, а остановился в одном из ближайших дворов. После чего, ребята вышли из автомобиля. При этом, он видел, что Мансур и парень русской национальности пошли в сторону городского рынка, а Марат пошел в противоположную сторону. Все вернулись через 15-20 минут. При этом, у кого-то из них в руках были два черных пакета, но что в них находилось, он не знает. Далее, они проехали в заречный район г. Краснотурьинска. Он остановился на парковочной стоянке возле магазина «Супермаркет», где все Марат, <ФИО>5 и парень русской национальности вышли из автомобиля, и куда те ушли, он не видел. Через несколько минут он увидел, что из магазина «Мегастрой» выбежали <ФИО>5 и парень русской национальности, у одного из них в руках была шлифмашинка в корпусе зеленого цвета. Он понял, что те совершили хищение. <ФИО>5 и парень русской национальности сели к нему в автомобиль и в это время он увидел, что его автомобиль фотографирует незнакомый мужчина. После чего он поехал в сторону 42 квартала, и, переехав через ж/д переезд, заехал на заправочную станцию, где сказал пассажирам, чтобы те в качестве оплаты за проезд заплатили за бензин, то есть заправили машину. В это время к заправочной станции подошел Марат и за их проезд, оплатил бензин, которым заправили бак его автомобиля. После этого, он на своем автомобиле, вместе с Маратом, <ФИО>5 и парнем русской национальности проехал в сторону города и когда они доехали до колбасной фабрики, то его автомобиль «поджал» водитель джипа. Он предположил, что это владелец магазина. Когда он остановился, то парень русской национальности вышел из автомобиля и убежал. При этом, Марат вышел из автомобиля и стал разговаривать с мужчиной, после чего, передал тому шлифмашинку.

Из показаний свидетеля <ФИО>5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.106-109 т.1), следует, что 18 сентября 2017 года в дневное время он встретился с ранее ему знакомым ФИО1, который предложил ему проехать в г. Краснотурьинск, в гости к ФИО7 Когда они приехали в г. Краснотурьинск, то водитель автомобиля остановился в одном из дворов, как он понял около городского рынка. После чего, он прошел в магазин «Монетка», расположенный на территории городского рынка, откуда украл бутылку спиртного. При этом, он видел, что в указанном магазине находится ФИО1, но приобретал ли тот что-либо он не видел. Украв спиртное, он вернулся к автомобилю, на котором они приехали. ФИО1 отсутствовал около 20 минут. Когда ФИО1 вернулся из магазина, то в руках у того ничего не было. Далее, они совместно проехали в заречный район г. Краснотурьинска и остановились на парковочной стоянке возле магазина «Монетка», где их ожидал ФИО7, у которого на виске имеется татуировка в виде мишени. После, он ушел в магазин «Монетка», где находился 15-20 минут, а когда вернулся, то ФИО1 и Юдина уже не было. Со слов водителя он узнал, что те пошли в магазин, расположенный возле магазина «Монетка». Тогда он также пошел по направлению к указанному магазину, где у входа увидел, выбегающего из магазина ФИО1 и ФИО7 кого-то из них в руках находилась шлифмашинка в корпусе темно-зеленого цвета. Он понял, что те данную шлифмашинку украли из магазина. После чего, он, ФИО1 и Юдин на том же автомобиле такси поехали в сторону города, когда увидели, что за ними следует автомобиль, водитель которого сигнализирует остановиться. Он понял, что ребята украли из магазина шлифмашинку. Когда водитель остановился, то ФИО1 сразу вышел из автомобиля и убежал. Шлифмашинка находилась у ФИО7, который вышел из автомобиля и передал указанную шлифмашинку мужчине. Чуть позже, вернулся ФИО1 и он помнит, что в последующем они проехали к городскому рынку, где ФИО1 вышел из автомобиля и отсутствовал некоторое время. Когда тот вернулся, то у того что-то было в руках, но что именно, он не знает.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года – осмотрено помещение магазина «Мегастрой», расположенного по ул. ФИО6, д.10/2, г. Краснотурьинска, к протоколу приложен иллюстрационный материал, с места происшествия изъята шлифовальная ленточная машина «Фит» (л.д.73-76 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2017 года в присутствии понятых осмотрена шлифовальная ленточная машина «Фит», которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение <ФИО>2 (л.д. 77, 79, 81 т.1).

Исходя из протокола предъявления лица для опознания от 19 декабря 2017 года свидетель <ФИО>6 опознала ФИО2, как мужчину, который в сентябре 2017 года находясь в магазине «Мегастрой» по ул. ФИО6, д.10/2 г. Краснотурьинска задавал ей вопросы по товару и его характеристикам, а после был обнаружен факт хищения щлифовальной машинки (л.д.9-10 т.2).

Согласно рапорту ОУ ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>13, выявлен факт хищения 18 сентября 2017 года ФИО1 шлифовальной ленточной машины «FIT» из магазина «Мегастрой» по ул. ФИО6-10/2 г. Краснотурьинска (л.д.67 т.1)

Кроме того из рапорта следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7, следует, что ею выявлен факт хищения 18 сентября 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2 шлифовальной ленточной машины «FIT» из магазина «Мегастрой» по ул. ФИО6-10/2 г. Краснотурьинска (л.д.70 т.1).

Эпизод №3

(по факту хищения ФИО2 шуруповерта «Хедлайнер»

из магазина «Монетка» в период с 15 по 17 сентября 2017 года)

Представитель потерпевшего <ФИО>1 пояснил, что он работает в должности специалиста департамента по предотвращению потерь в ООО «Элемент-Трейд». В <...> расположен магазин «Монетка», от директора которого в октябре – ноябре 2017 года он узнал о хищении товара, произведенного в сентябре 2017 года. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится в течение месяца, запись хищения он не видел. Атикражные ворота в магазине не установлены, поскольку они стали не эффективны. Со слов директора магазина хищение совершил Юдин, поскольку ранее он уже был замечен в хищении. По данному факту они подавали гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля <ФИО>3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.136-137 т.1), следует, что она работает в должности директора магазина «Монетка», расположенного по ул. ФИО6 - 1 г. Краснотурьинска. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, антикражные ворота отсутствуют. 20 ноября 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в сентябре 2017 года в магазине произошла кража инструмента. При этом, в результате проведенной ревизии 04 октября 2017 года была выявлена недостача товара, а именно одного шуруповерта «Хедлайнер» 12В 2вкк., согласно накладной стоимостью 1213,21 рублей. Данный товар находился на одной из витрин и реализуется в пластиковом чемоданчике в корпусе синего цвета.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, 20 ноября 2017 года в адрес начальника МО МВД России «Краснотурьинский» поступило заявление директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, <ФИО>3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 15 сентября 2017 года похитил шуруповерт «Хедлайнер» из торгового зала магазина (л.д.111 т.1).

Согласно справке о стоимости похищенного товара из магазина «Монетка» по ул. ФИО6, д.1 г. Краснотурьинска, стоимость шуруповерта «Хедлайнер» составляет 1 213 рублей 21 копейка (л.д.112 т.1)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. ФИО6, д.1 г. Краснотурьинска, к протоколу приложен иллюстрационный материал, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.118-121 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения (т. 1 л.д.15).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимых в свою защиту, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установленной в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 по 2 эпизоду на покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору суд находит несостоятельным.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны с похищенным товаром не непосредственно сразу после его хищения, а через некоторое время, позволившее им проследовать на автомобиле до автозаправочной станции, заправить автомобиль, развернуться и проследовать до перекрёстка улиц К. Маркса – ФИО8 г. Краснотурьинска, то есть до места их задержания, расположенного в отдаленности от места, где ими было совершено хищение товара. При этом в судебном заседании сами подсудимые не отрицали того, что они имели возможность распорядиться шлиф машинкой, однако, в этом не было необходимости, поскольку денежные средства у них имелись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть их действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя подсудимым меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, каждый из подсудимых, являясь исполнителем, совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе – преступлением средней тяжести.

При характеристике личности подсудимых суд приходит к следующему:

Подсудимый ФИО1 судим, в течение года, предшествующего совершению преступлений, к административной ответственности привлекался, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача – психиатра, а также в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №2» не состоит, имеет травму, нуждается в лечении, что подтверждается медицинской справкой, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, решением Серовского районного суда от 14 января 2010 года, вступившим в законную силу, лишен родительских прав в отношении дочери <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 судим, в течение года, предшествующего совершению преступлений, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога и врача инфекциониста, на учете в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №2», а также у врача - психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также еще двоих несовершеннолетних детей, с которыми совместно не проживает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины по эпизодам №1 и №3, а также частичное признание вины по эпизоду №2, раскаяние в содеянном.

Заявления, написанные ФИО1 04 октября 2017 года и ФИО2 18 ноября 2017 года о признании вины в совершенном преступлении, суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку на момент их написания органам предварительного следствия уже было известно об их причастности к данным преступлениям, о чем подсудимые пояснили в судебном заседании.

Между тем, суд считает возможным учесть поведение подсудимых в период предварительного следствия в совокупности с написанными ими заявлениями о признании вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 и ФИО2 изначально давали признательные показания, добровольно сообщали сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее им неизвестных.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, в отношении которых он не лишен родительских прав.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам суд учитывает состояние здоровья подсудимых.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку в судебном заседании оно не нашло своего подтвердждения.

В отношении подсудимого ФИО2 отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом того, что подсудимые совершили умышленные преступления, направленные против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где также отбывали наказание за совершение корыстных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а к подсудимому ФИО1 части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также при наличии у ФИО1 отягчающих обстоятельств. Как не усматривает суд оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 по обоим эпизодам хищения должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 по обоим эпизодам хищения должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимым подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ему подлежит отбывать наказание в колонии общего режима.

На предварительном следствии представитель потерпевшего ООО «Элемент - трейд» заявил исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба с виновных лиц на сумму 2 863 рубля 18 копеек и 1 213 рублей 21 копейка.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему:

В силу абз. 1 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, как гражданские ответчики, признали исковые требования ООО «Элемент - трейд» в полном объеме.

Таким образом, суд находит гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 01 (один) год;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 02 (два) года 02(два) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовно кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 30 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей - период с 09 марта 2018 года по 29 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовно кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовно кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2018 года окончательно к отбытию по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 30 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2018 года ФИО2 наказание в виде лишения свободы в период с 05 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» материальный ущерб в сумме 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» материальный ущерб в сумме 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 21 копейка.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью от 18 сентября 2017 года с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Монетка», хранящаяся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- шлифовальная ленточная машина «FIT», переданная на ответственное хранение <ФИО>2, оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Верно:

На основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 09 августа 2018 года:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 05 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 09 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и дополнения к ним - без удовлетворения.