Решение № 12-52/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело №12-52/2019


РЕШЕНИЕ

11.07.2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление №-С/2029-18 государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не было принято во внимание, неверные данные, которые были указаны в промысловом журнале в графе «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг)», в то время, когда вес выловленной рыбы в графах по которым учитываются вес конкретных водных биоресурсов за день и нарастающим итогом за весь период указан правильно. То есть имело место техническая ошибка в указании общего веса выловленной рыбы нарастающим итогом за один день - ДД.ММ.ГГГГ на 233 кг больше, чем в действительности. Ошибки за другие даты явились следствием этой ошибки. Однако, данная ошибка не привела к искажению видового состава улова, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), также не было допущено ведения промыслового журнала без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Кроме того, заявитель выполнил возложенную на него Правилами обязанность обеспечения раздельного учет улова и приемки по видам, водных биоресурсов, указания весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале. Нарушения при ведении промыслового журнала заявителем не повлекло незаконную добычу биологических ресурсов, либо негативного влияния на сохранение биоресурсов, а также каких-либо иных негативных последствий. При таких обстоятельствах считает, что административный орган должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, в самом обжалуемом постановлении указано, что какие-либо вредные последствия от деяния не наступило. В связи, с чем просит суд признать незаконным и отменить постановления о назначении административного наказания №-С/2049-18 от 15.01.2019г. вынесенное Государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО4

Представитель ИП ФИО1– ФИО2 в судебном заседании заявленную жалобу подержал, просил её удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным, однако пояснил, что действительно ИП ФИО1 в промысловом журнале допустил техническую ошибку и предоставил неверные данные в указании общего веса выловленной рыбы.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе санатория «Золотой Берег» <адрес> при осуществлении государственного контроля в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего рыболовство в качестве бригадира, выявлено нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

ФИО1 самостоятельно (в качестве бригадира) осуществляет промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданным АЧТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ сведения о добыче вносит в Промысловый журнал №, зарегистрированный Крымским отделом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ. Локальным актом ИП ФИО1 от 03.01.2018г. № назначен ответственным за добычу водных биоресурсов (бригадиром бригады №).

С 28 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносил в промысловый журнал сведения о добыче водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, всего добытых с начала года, а именно 28.12.2018г. всего добыто (выловлено водных биоресурсов указано 1364 кг вместо 1131 кг., 29.12.2018г. всего добыто (выловлено водных биоресурсов указано 1500 кг вместо 1267 кг., 30.12.2018г. всего добыто (выловлено водных биоресурсов указано 1702 кг вместо 1469 кг., 31.12.2018г. всего добыто (выловлено водных биоресурсов указано 1746 кг вместо 1513 кг.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Согласно п. 13.3 Правил, при осуществлении рыболовства индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет добычи (вылова) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

Постановлением №-№ государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21000 рублей.

Ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

На основании с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающие обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований,, регламентирующих рыболовства»», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях в частности необходимо учитывать предмет административного правонарушения, если такой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Кроме того, по смыслу закона, при исследовании вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Судья, приходит к выводу, что настоящее правонарушение можно признать малозначительным в силу следующих обстоятельств. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ИП ФИО1 допустил техническую ошибку в указании общего веса выловленной рыбы нарастающим итогом за один день - ДД.ММ.ГГГГ на 233 кг больше, чем в действительности, указанные действия формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Доказательств того, что допущенное заявителем нарушение повлекло незаконную добычу биологических ресурсов, либо негативного влияния на сохранение биоресурсов, а также каких-либо иных негативных последствий, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в <адрес> ФИО4 №-С/2029-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в части назначения наказания, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в <адрес> ФИО4 №-С/2029-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания отменить, в виду малозначительности административного правонарушения освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дудник