Решение № 12-292/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-292/2020

Мировой судья Шевченко В.М. Дело № 12-292/20

УИД 26МS0120-01-2019-001090-45


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, подана жалоба, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, административное дело, производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах виновности. Так, перед освидетельствованием права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему не сообщалось. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении понятые в суде допрошены не были, в связи, с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и административное производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и, просил суд постановление от 16.10.2020 отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, изложены в жалобе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, суд находит доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 получили копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска - 19.10.2020, что подтверждается соответствующей распиской.

Жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что установленный законом 10-дневный срок на обжалование указанного постановления, не пропущен.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на ул. № Пятигорска, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак <***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования на предмет опьянения образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются допрошенной судом в качестве свидетеля врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СК «ККНД» ФИО2, а также допрошенных в ходе судебного заседания должностных лиц - инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО3 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4

Не доверять достоверности сведениям, содержащимся в представленных суду письменных доказательствах нет причин, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств и видеоматериалом, исследованным в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья полно и всестороннее исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес>, в районе <адрес>, не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности в ходе судебного заседания.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования установлен судом и подтверждается совокупностью, как письменных доказательств, так и исследованными в ходе судебного заседания, видеоматериалами.

Из исследованной судом видеозаписи, содержащейся на электронном носителе на л. д. 14, достоверно усматривается отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении понятые в суде допрошены не были, является несостоятельными, поскольку в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи и понятых.

Довод о том, что ему не сообщалось о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 не был лишен возможности пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе по существу правового значения не имеют, не могут повлиять на квалификацию правонарушения и исключить привлечение указанного лица к административной ответственности.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, ФИО1 пытается избежать административной ответственности, что недопустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судом, при рассмотрении административного дела, установлено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 16.10.2020 в отношении ФИО1, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Судья Ф.Н. Бегиашвили