Решение № 2-1582/2020 2-1582/2020~М-1401/2020 М-1401/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1582/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 19 октября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Синицы ФИО5 к ФИО2 ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой № <адрес> в <адрес> путем передачи ему в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчику – площадью <данные изъяты> кв.м, остальные помещения просит оставить в совместном пользовании, указав в обоснование иска, что он является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчик – собственником остальной 1/4 доли, сособственники не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что по сведениям управляющей организации они являются сособственниками равных долей, в связи с чем до определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в соответствии с долями она с иском не согласна.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогично и в пункте 6 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Пленум Верховного Суда также разъяснил, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку в спорной квартире имеются две жилые комнаты – 18,3 кв.м и 10,2 кв.м, соответственно, доле истца соответствует 21,375 кв.м ((18,3+10,2)/4х3), а доле ответчика – 7,125 кв.м. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности заявленный иск удовлетворить, определив порядок пользования спорным домом по варианту, предложенному истцом, поскольку такой порядок не противоречит закону и в наибольшей степени соответствует обстоятельствам дела, в том числе долям сторон в праве собственности на спорную квартиру.

Делая такие выводы, суд в том числе учитывает, что истец просит передать ответчику в пользование комнату, большую по размеру, чем причитается на её долю, а также принимает во внимание отсутствие в квартире какой-либо более подходящей комнаты, невозможность определить порядок пользования по иному варианту.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на необходимость определить порядок и размер участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются необоснованными, поскольку такие требования в рамках настоящего спора не заявлены, кроме того, правового значения это обстоятельство не имеет, учитывая, что ответчиком не опровергался тот факт, что она является собственником лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, чем соответствует чуть более 7 кв.м жилой площади.

Ответчик не лишена возможности защищать свои права, если полагает их нарушенными, заявляя соответствующие требования и предоставляя необходимые доказательства. Тот факт, что ответчик до настоящего времени платит коммунальные услуги исходя из 1/2 доли, даже при доказанности этого, само по себе не увеличивает её долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Синицей ФИО8 исковые требования.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес> следующим образом: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м передается в пользование Синице ФИО9, а жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м передается в пользование ФИО2 ФИО10. Остальные помещения в указанной квартире остаются в совместном пользовании Синицы ФИО11 и ФИО2 ФИО12.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020г.

1версия для печати