Решение № 12-335/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-335/2017

Дело №12-335/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу защитника ФИО1 Грязнова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 Грязнов И.Ф обратился в Кировский районный суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не управлял автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО6 вечером довезти его до дома, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем. Примерно в 19 часов водитель ФИО7, по пути в городок <адрес> привез ФИО1 в качестве пассажира по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А, после чего ФИО1 пошел на рынок, когда в это время, приблизительно в 19 час. 30 мин., на <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД Омской области ФИО4

Обращает внимание, что первоначально на место ДТП выезжал первый экипаж ГИББД, в который входил инспектор ФИО5, который разбирал столкновение автомобилей приблизительно в районе 19 час. 30 мин, впоследствии прибыл второй экипаж ГИБДД в который входил л-т ФИО9 который примерно в 21 час. 10 мин. оформил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом сотрудники ни первого ни второго экипажа ГИБДД не видели и не могли видеть, что ФИО1 фактически осуществлял управление автомобилем «<данные изъяты>. Инспектор ГИБДД ФИО10, взял объяснение от ФИО1, в котором указано «по существу поясняю, что около 19 час. 20 мин. подъехал на <адрес> А на своем автомобиле за шашлыками», при этом из объяснения нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в качестве водителя, и в целом пояснение носит общий характер. В своем рапорте инспектор ФИО9, в конце указал «ФИО1, пояснил, что именно он управлял автомобилем и употреблял спиртные напитки» что является голословным и не подтверждается ничем, кроме слов инспектора.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил показания свидетеля ФИО6, при этом взяв за основу показания инспекторов ГИБДД.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, а также защитник Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также данные им в суде первой инстанции пояснения. Дополнительно пояснил, что ФИО1 лично в его присутствии подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 00 №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>А/4 по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения (л.д.2).

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ранее управлявший автомобилем, после выявления признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого согласно акту освидетельствования <адрес> у ФИО1 было установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило <данные изъяты>/л, что превышает установленный законом порог.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы дежурной частью ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску были направлены к экипажу, который разбирал ДТП по адресу: <адрес>А/4. Прибыв на место было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО3 также согласился. ФИО3 пояснял, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> и употреблял спиртные напитки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и нарушение речи) в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. При этом в выдыхаемом Глинщиковым воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем несостоятелен и полностью опровергается материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении ФИО1 лично в его присутствии подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В целом аналогичные пояснения были даны инспектором ДПС ФИО9, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, из письменных объяснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он подъехал к дому №А по ул<адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> за шашлыком, припарковав автомобиль около магазина.

Указанные объяснения последовательны, не противоречивы, получили верную оценку и в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушение правонарушения. Содержание объяснения свидетельствует, что оно дано от лица самого ФИО1, текст объяснения не содержит неясностей, либо формулировок, позволяющих усомниться в том, что именно лицо, давшее объяснение (ФИО1) управляло транспортным средством.

Также и просмотренная в судебном заседании видеозапись с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, признавая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно предлагает инспекторам ДПС «договориться».

Последующее изменение ФИО1 своей позиции относительно рассматриваемых событий расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 не может быть принят во внимание, поскольку его показания противоречивы, не согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Кроме того указанный свидетель, являясь знакомым ФИО1, может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин