Решение № 2-237/2018 2-237/2018~М-179/2018 М-179/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года пос. Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А. М.

при секретаре Фистиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237-18 по иску ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 47611,3 рублей, причиненного повреждением автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по 15.000 рублей в пользу каждого истца, установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «АЗРК» о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 47611,3 рублей, причиненного повреждением автомобиля и компенсации морального вреда по 15.000 рублей в пользу каждого истца.

В исковом заявлении указано, что 8 февраля 2018 года около 13 часов истцы с малолетним ребенком на своем автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска подъехали к зданию ОАО «АЗРК» по <адрес>, № в <адрес>, в котором находится магазин «Мой дом». Индивидуальный предприниматель арендует цокольное помещение у компании под магазин, что составляет небольшую часть цокольного этажа. В момент нахождения истцов в автомобиле с кровли здания произошел сход снега, который упал на автомобиль, причинив механические повреждения автомобилю и телесные повреждения истцам.

Осмотр места происшествия произвел участковый уполномоченный полиции, установлены повреждения лобового стекла, капота, решётки радиатора, правого наружного зеркала, корпуса панели приборов, обшивки потолка, рукоятки кулисы. В возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава правонарушения, установлен факт повреждения автомобиля в результате схода снега с кровли здания, принадлежащего ответчику. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Очистка от снега кровли здания и удаление сосулек возлагается на владельцев зданий. Никаких предупреждающих знаков около здания ответчика не было. 16 февраля 2018 года произведен осмотр автомобиля специалистом в присутствии представителя ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта 47611,3 рублей. ФИО2 получила ушиб шейного отдела позвоночника, колото-резаные раны кистей рук и конечностей. ФИО1 перенес гипертонический криз, получил колото-резаные ранения.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 8 февраля 2018 года с женой и годовалым ребенком подъехал к магазину, расположенному в цокольном этаже здания № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ответчику, в этот момент произошло падение снега с кровли здания на его автомобиль, причинив механические повреждения автомобилю, телесные повреждения ему и жене, ребенок испугался, истец (ФИО1) испугался за членов семьи, у него поднялось высокое давление, которого еще никогда не было (работает на железной дороги и проходит предрейсовый медосмотр).

Представитель истца адвокат Вшивцева поддержала исковые требования, пояснив, что факт причинения материального ущерба в виде механических повреждений автомобилю и факт причинения морального вреда повреждением здоровья подтверждены заключением специалиста и медицинскими справками. Вина ответчика в неочистке кровли здания от снега подтверждена процессуальным решением участкового уполномоченного ОП №1 МО МВД России «Курагинский», который зафиксировал факт повреждения автомобиля и вынес процессуальное решение об отказе в возбуждении административного производства. 16 февраля 2018 года произведен осмотр поврежденного автомобиля специалистом с участием представителя ответчика и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 47611,3 рублей. Считает заявленную компенсацию морального вреда соответствующей обстоятельствам и требованиям разумности. Судебные издержки истца так же подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Представитель ответчика ОАО «АЗРК» ФИО3 исковые требования признала частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не признала иск в части возмещения компенсации морального вреда, считая её завышенной.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, уведомлена (расписка от 4 июня).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Статьёй 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, при отсутствии управляющей компании, иной специализированной организации, принявшей на себя обязанности по содержанию здания, ответственность за ненадлежащее содержание здания, исходя из смыла закона, возлагается на собственника или иного законного владельца.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Вышеприведенные нормы жилищного законодательства по аналогии применимы и к нежилым зданиям, в которых находятся люди в связи со служебными, трудовыми, иными правоотношениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

8 февраля 2018 года около 13 часов на подъехавший к зданию ответчика автомобиль истца произошел сход снега с кровли здания № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАО «АЗРК», причинив механические повреждения автомобилю и телесные повреждения истцам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены определением должностного лица от 9 февраля 2018 года об отказе в возбуждении административного производства по факту повреждения автомобиля истца сходом снега с кровли здания ОАО «АЗРК» по <адрес>, № в <адрес>, в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава правонарушения;

актом осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО «Стандарт-эксперт», согласно которого установлены повреждения лобового стекла, капота, решётки радиатора, правого наружного зеркала, корпуса панели приборов, обшивки потолка, рукоятки кулисы. В возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава правонарушения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации право собственности на здание по <адрес>, № зарегистрировано за ОАО «Артемовская золоторудная компания».

Ответчиком не представлено сведений о передаче обязанностей по содержанию нежилого здания № по улице <адрес>ю 943,8 квадратных метра специализированной организации, поэтому следует признать вину собственника здания, не обеспечившего надлежащее содержание здания, в причинении истцу материального ущерба.

Между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации здания и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и вреда здоровью истцов в результате падения на автомобиль снега с кровли здания ответчика, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 47611,3 рублей.

Согласно ПТС и СТС собственником автомобиля DAEWOO-NEXIA с регистрационным знаком <***>, 2011 года выпуска значится ФИО1.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, подъехавшего к зданию ОАО «АЗРК», поскольку запрещающих, предупредительных знаков не было.

Факт повреждения здоровья истцов падением снега с кровли двухэтажного здания подтвержден медицинскими справками Артемовской врачебной амбулатории, из которых следует, что истцы обратились в медицинское учреждение сразу после происшествия.

У ФИО2 зафиксирован ушиб шейного отдела позвоночника, множественные колото-резаные раны кистей и нижних конечностей, синусовая тахикардия.

У ФИО1 зафиксированы множественные колото-резаные раны кистей, гипертонический криз.

Согласно ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье относятся к неимущественным правам, нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг за оформление искового заявления и претензии в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанциями №003 от 20 марта 2018 года и №005 от 13 апреля 2018 года, по оплате услуг специалиста по восстановительному ремонту в сумме 5000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ от 28 февраля 2018 года, договором №48 от 16 февраля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1772, почтовые расходы по отправке телеграммы представителю ответчика в сумме 468,46 рублей, подтвержденные квитанцией, расходы по госпошлине в сумме 1630 рублей, подтвержденные квитанцией, расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях на сумму 6000 рублей, подтвержденные квитанциями и договором от 4 июня 2018 года, а всего в сумме 16098,46 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Артемовская золоторудная компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» в пользу ФИО1:

47611,3 рублей компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

15.000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а всего взыскать 62611 (шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» в пользу ФИО1 компенсацию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела:

6000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях,

1630 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины,

3000 рублей за оформление искового заявления и претензии,

5000 рублей за оценку восстановительного ремонта,

468,46 рублей почтовые расходы, а всего взыскать 16098 (шестнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» в пользу ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

СУДЬЯ: