Апелляционное определение № 02-1927/2025 02-1927/2025~М-0525/2025 33-55024/2025 М-0525/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1927/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1927/2025

Апелляционное производство № 33-55024/2025

УИД 77RS0025-02-2025-000165-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастрюковым Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу адрес ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу адрес ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве фио на наследство по закону имущества фио, умершей 05.03.2022, признании недействительным договора купли-продажи на ½ долю права собственности квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на ½ долю указанной квартиры, признании право собственности адрес на ½ долю указанной квартиры в порядке наследования по закону выморочного имущества, истребовании ½ доли указанной квартиры из незаконного владения ФИО2, истребовании жилого помещения по адресу: адрес из незаконного владения фио, признании права собственности адрес на указанную квартиру в порядке наследования по закону выморочного имущества, выселении фио из указанной квартиры, обязании фио освободить указанное жилое помещения от находящегося имущества и передать жилое помещение истцу.

Требования мотивированы тем, что фио на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, а также по адресу: адрес. 05.03.2022 фио умерла. Нотариусом адрес ФИО4 к наследственному имуществу фио открыто наследственное дело № 32448144-258/2022, в рамках которого, наследником по закону был признан ФИО1 В последующем ФИО1 продал ½ долю квартиры по адресу: адрес ФИО3, которая в свою очередь продала ½ указанной квартиры ФИО2 Между тем, оснований для призвания фио к наследованию имущества фио не имеется, определить их родство не представляется возможным. В связи с чем, свидетельства о праве на наследство по закону и договоры купли-продажи, по мнению истца, являются недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежали жилые помещения: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.1996), а также квартира по адресу: адрес (на основании решения Солнцевского районного суда адрес от 06.05.2010).

05.03.2022 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 03.07.2023, вступившим в законную силу, установлен факт родства фио и наследодателя фио

Нотариусом адрес ФИО4 к наследственному имуществу фио открыто наследственное дело № 32448144-258/2022, в рамках которого, наследником по закону был признан ФИО1, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные жилые помещения.

19.02.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил ½ долю квартиры по адресу: адрес.

16.10.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил ½ долю квартиры по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, оснований для призвания фио к наследованию имущества фио не имеется, определить их родство не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела, № 32448144-258/2022, открытого нотариусом адрес ФИО4 к наследственному имуществу фио, ФИО1 является двоюродным племянником умершей (наследник шестой очереди), что подтверждается решением Солнцевского районного суда адрес от 03.07.2023, которым был установлен юридический факт того, что фио является двоюродной тетей фио

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1110, 1111, 1112, 1141, 1162 ГК РФ, установив, что ФИО1 является наследником фио (двоюродным племянником), принявшим наследство в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону и договоров купли-продажи.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования в виде истребования помещений из незаконного владения, выселении и освобождении помещения от имущества, судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между ФИО1 и наследодателем фио не могут быть приняты судебной коллегией, так как по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 03.07.2023.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 03.07.2023, вступившим в законную силу, установлен факт родства фио и наследодателя фио Суд счел доказанным родственные отношения между наследодателем и наследником.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда адрес от 03.07.2023 является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обжалуемое решение не противоречит решению Солнцевского районного суда адрес от 03.07.2023, которое на момент рассмотрения дела в суде не было отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним так же, как и свидетельство о праве на наследство по закону.

Право собственности фио на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на основании выданных нотариусом в установленном законом порядке свидетельств о праве собственности.

Учитывая, что наследство принято в установленный законом срок, факт родственных отношений между наследником и наследодателем подтвержден вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 03.07.2023, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Заявитель жалобы, в случае отмены решения суда от 03.07.2023 и установлении каких-либо иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, не лишен права на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: