Апелляционное постановление № 22-1932/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 4/1-61/2025

Судья Пожидаева Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судье ФИО4,

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием осужденным 3/4 срока наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 17 дней. Возложено на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет, трудоустроиться, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию, в дни, определяемые указанным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что согласно характеристике, осужденный отбывает наказание в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, желание трудоустроиться изъявил спустя 7 лет отбытия наказания, непосредственно перед наступлением срока для обращения с указанным ходатайством. Обращает внимание на то, что осужденный спальное место и прикроватную тумбочку содержит не всегда в удовлетворительном состоянии, за что осужденному делались устные замечания, участия в культурно-массовых, физкультурно-спортивных, культурно-просветительских мероприятиях, не принимает, считает для себя излишними. ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, в отношении него действует распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, неполное исполнение приговора и назначенного наказания не соответствует ст. ст. 6, 43 УК РФ, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. Считает, что отсутствуют убедительные основания полагать, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 389.15, 389.16 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу статьи 79 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Как следует из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление данным требованиям указанных норм закона в полной мере не отвечает.

Суд, рассмотрев ходатайство об условно досрочном освобождении от наказания пришел к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В обоснование выводов об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд указал, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, допустил 14 нарушений режима содержания, из которых 13 до вступления приговора в законную силу, одно снято в порядке поощрения, являясь гражданином Республики Таджикистан, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> совместно со своей семьей, которые гарантируют ему проживание, контроль за ним, что соответственно обеспечит контроль за поведением лица, которому удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении, уполномоченным на то специализированным государственным органом. Социальные связи осужденного не утрачены, выражает намерение вести законопослушный образ жизни, каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, сторонами не приведено. Кроме того, судом учитывалось также время, прошедшее с момента наложения взысканий за допущенные нарушения, последующее поведение осужденного, который в последующем заработал 2 поощрения и характеризовался с положительной стороны. Характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, явном его исправлении и перевоспитании. Осужденный твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем, имеются достаточные основания, предусмотренные статьей 79 УК РФ, для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако к таким выводам суд пришел вследствие неправильного толкования уголовного закона и без надлежащей оценки всех представленных суду материалов, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания, а также возместил ли он вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Так из характеристики осужденного и представленной справке о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО2 имел 9 поощрений, и 14 взысканий, последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение трудового распорядка, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до наступления срока, по которому возможно условно-досрочное освобождение от наказания ДД.ММ.ГГГГ, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит не всегда в удовлетворительном состоянии, за что осужденному делались замечания и применялись меры дисциплинарного воздействия, в проводимых администрацией исправительной колонии культурно-массовых, физкультурно-спортивных, культурно-просветительных мероприятиях участия не принимает, считает для себя излишним, для утверждения своего лидерства способен пойти на открытое противостояние с администрацией, характерна склонность испытывать зависть и ненависть к окружающим за действительные или вымышленные действия, не сожалеет о своем прошлом, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение от наказания осужденного ФИО1 являющегося гражданином Республики Таджикистан, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, нецелесообразно, так как за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение цели наказания не достигнуты в полном объеме, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, имеется распоряжение о нежелательности пребывания его в РФ, его незамедлительной депортации из РФ после освобождения не возможности исполнения решения суда.

Указанным в характеристики данным о поведении осужденного суд первой инстанции в их совокупности должной оценки не дал, кроме того, не дал оценки отсутствию данных о том, кто будет обеспечивать контроль за поведением осужденного (какой государственный специализированный орган) в случае условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания по месту жительства, возложив на осужденного определенные обязанности, при этом указав в описательно-мотивировочной части постановления, «… что обеспечит контроль за поведением лица, которому удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении, уполномоченным на то специализированном государственном органом».

Вместе с тем по смыслу закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако таких данных в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характеризующие данные осужденного, мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, так как за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, цели наказания не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку цели наказания не достигнуты, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а потому не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению путем вынесения нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по приговору суда, без направления материала на новое разбирательство.

Таким образом, суд частично удовлетворяет апелляционное представление в части отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9