Решение № 2-2756/2019 2-2756/2019~М-1562/2019 М-1562/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2756/2019

Дело № 2-2756/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ДИКСИ-Юг», САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 06.07.2018 в результате ДТП поврежден автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ДИКСИ-Юг», ответственность которого была застрахована САО «ВСК». Истец обратилась в указанную страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 130679 руб. По заявлению истца 24.12.2018 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения, перечислив 74884 руб., общий размер страховой выплаты составил 205563 руб. Между тем, сумма реальных убытков составляет 476800 руб., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков ФИО2 и АО «ДИКСИ-Юг» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 271237 руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля к месту осмотра в сумме 2500 руб., оплаты за демонтаж бампера в сумме 1650 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5954 руб., оплату юридических услуг в сумме 22600 руб., оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 9000 руб., оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В ходе производства по делу, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель АО «ДИКСИ-Юг» направил в суд возражения, в которых указал на несогласие с суммой убытков №), иных возражений в суд не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 указанной нормы закона).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из совокупности приведенных выше норм законов и разъяснений правоприменительной практики следует, что при причинении в результате ДТП вреда имуществу гражданина лицом, ответственность которого застрахована, причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО, и достаточном для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 (материал КУСП № 6448, № следует, что 06.07.2018 около 11.45 водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № на участке 54 км автодороги «Кола» Кировского района Ленинградской области, отвлекся от управления, в нарушение пунктов 9.10. и 10.1 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и скорость, позволяющую обеспечит постоянный контроль за транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Фусо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который, в свою очередь, потеряв управление от удара, совершил столкновение с автомобилями Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Окончательное процессуальное решение по материалу КУСП № 6448 на момент разрешения спора не принято (№

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «ДИКСИ-Юг», ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована САО «ВСК», в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.11.2017. Согласно данному договору, лимит ответственности страховщика определяется Законом об ОСАГО (№

Ответчик ФИО2, согласно справке формы 2-НДФЛ за 2018 год, на момент ДТП являлся работником АО «ДИКСИ-Юг», данное обстоятельство, а также факт исполнения ФИО2 в момент ДТП трудовых обязанностей, ответчиками не оспорены, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на АО «ДИКСИ-Юг» как на работодателя лица, причинившего вред, следовательно, ответчик ФИО8 является ненадлежащим, в иске к нему должно быть отказано.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что принадлежащий истцу автомобиль получил в ДТП следующие технические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, оба задних фонаря, заднее стекло, крышка багажника, пол багажника (№

Истец *** обратилась в САО «ВСК», *** ей было выплачено страховое возмещение в сумме 130679 руб. По заявлению истца от ***, на основании заключения специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ***, САО «ВСК» *** осуществило доплату страхового возмещения, перечислив 74884 руб., общий размер страховой выплаты составил 205563 руб. №

Между тем, в соответствии с заключением указанного специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 416 217 руб., за составление заключения истец уплатила 9000 руб.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 10.02.2019, квитанциям к приходным кассовым ордерам, истец уплатила за ремонт автомобиля 476800 руб.

Также истцом были понесены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля к месту осмотра в сумме 2500 руб., оплаты демонтажа бампера в сумме 1650 руб., итого, стоимость убытков составляет: 476800 + 9000 + 2500 + 1650 = 489950 руб.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ-Юг», возражая против размера ущерба, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил, о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не ходатайствовал. Распечатка с интернет-сайта о стоимости аналогичного автомобиля подобным доказательством служить не может.

Учитывая принцип реальности при возмещении вреда, суд полагает, что истцом доказана экономически обоснованная необходимость, исходя из цен завода-изготовителя и условий эксплуатации транспортного средства, объема полученных в ДТП повреждений автомобиля, в несении расходов в размере 476 800 руб. на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и полагает возможным определить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 194437 руб. (400000 – 205563), с АО «ДИКСИ Юг» - сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво в сумме 89950 руб. (489950 – 400000).

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составит: 194 437*50% = 97218,5 руб.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, в силу статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, а именно, с САО «ВСК» в сумме 4132,19 руб. (68,37%), с АО «ДИКСИ-Юг» - 1821,81 руб. (31,63%).

Суд полагает подлежащими взысканию юридические расходы по досудебной подготовке и участию представителя при рассмотрении дела в суде, которые истец понесла в общей сумме 72600 руб., исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, в сумме 25000 руб., распределив ее между ответчиками пропорционально: с САО «ВСК» - 15000 руб., с АО «ДИКСИ-Юг» - 10000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была неверно определена цена иска, составляющая 284387 руб., и не уплачена государственная пошлина в полном объеме, с ответчика АО «ДИКСИ-Юг», на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 89,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 194 437 руб., штраф в сумме 97218,5 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 4132,19 руб., а всего 310787,69 руб.

Взыскать с АО «ДИКСИ-Юг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89 950 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 1821,81 руб., а всего 101771,81 руб.

Взыскать с АО «ДИКСИ-Юг» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 89,87 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 12.11.2019